191/2023-17027(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16705/2022

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу  

 № А13-16705/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, город Вологда, 

Старое 

<

...>; далее – ООО «Камаз Центр», общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 304353829600027, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская область,  Никольский район, поселок Лантюг) о взыскании 1 020 931 руб. 95 коп.  основного долга по договору поставки от 10.03.2020 № МН-01/03/20.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля  2023 года по делу № А13-16705/2022 с ответчика в пользу истца взыскано  

1 020 931 руб. 95 коп. основного долга, а также 23 209 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие извещения о дате и  времени судебного заседания. Указывает, что истец в претензии от 15.08.2022  указал задолженность в размере 1 070 931 руб. 95 коп., а суд не мотивировал,  почему удовлетворил требования в размере 1 020 931 руб. 95 коп.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  

согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «НАБИ-ТехСервис» (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) 10.03.2020 заключен договор поставки  

 № МН-01/03/20, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в  собственность покупателя запасные части, агрегаты к автомобилям, именуемые  в дальнейшем продукция, в ассортименте и количестве в соответствии с  заявкой покупателя, исходя из своих технических возможностей и наличия их  на складе поставщика, а покупатель – своевременно принимать продукцию и  оплачивать ее на условиях настоящего договора.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «НАБИ-ТехСервис» сменило наименование на  

ООО «Камаз Центр», о чем 03.08.2020 внесена соответствующая запись. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на  продукцию, а также риски случайной гибели, утери или случайного  повреждения продукции и вся ответственность за гибель, утерю либо  повреждение продукции переходят к покупателю с момента передачи  продукции покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику, нанятому  покупателем.  

Согласно пункту 3.3 договора партия товара, переданная покупателю,  оплачивается в безналичной форме либо по согласованию сторон наличными  денежными средствами (при соблюдении ограничений на расчеты наличными  денежными средствами между организациями, установленными указанием  Банка России от 07.10.2013 № 3073-У) в течение 30 календарных дней с  момента получения продукции покупателем, если иной порядок и сроки  платежа не согласованы сторонами.  

Поставщик в период с 31.01.2022 по 30.06.2022 по универсальным  передаточным документам (далее – УПД) от 31.01.2022 № 1007/3, от 28.02.2022   № 2086/3, 2107/3, от 30.06.2022 № 8711/3, 8712/3 поставил покупателю товар на  общую сумму 1 241 086 руб. 45 коп.  

Поскольку оплата за товар не внесена, общество в адрес предпринимателя  направило претензию от 15.08.2022, в которой предложило в добровольном  порядке уплатить задолженность по договору в сумме 1 070 931 руб. 94 коп.  (лист дела 32).  

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2022 за  период с 01.01.2022 по 02.12.2022 (лист дела 31), согласно которому  задолженность составила 1 020 931 руб. 95 коп.  

Поскольку задолженность в добровольном порядке предпринимателем не  уплачена, общество обратилось с исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены решения суда.  

Апеллянт сослался на процессуальные нарушения при рассмотрении спора,  поскольку полагает, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени  судебного заседания.  

Указанный довод не принимается коллегией судей, поскольку из  материалов дела следует, что копия определения суда от 19.12.2022 о принятии  искового заявления к производству и подготовке дела к судебному  разбирательству направлена предпринимателю по почте заказным письмом с  уведомлением по адресу места жительства, который отражен в адресной справке и  указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области (листы дела 38, 40, 41). Этот же  адрес указан в договоре поставки. Иных адресов в материалах дела не содержится.  

Корреспонденция с почтовым идентификатором № 16000978277191  возвращена в суд (лист дела 37).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение  поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств  неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.  

В связи с этим на данное лицо в соответствии с частью 2 

статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных  последствий в результате неполучения судебных актов.  

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик  считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении  предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному  разбирательству.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел  

дело в отсутствие ответчика.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними  иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара на общую сумму 1 241 086 руб. 45 коп.  подтверждается УПД от 31.01.2022 № 1007/3, от 28.02.2022 № 2086/3, 2107/3,  от 30.06.2022 № 8711/3, 8712/3. Предприниматель обязательства по оплате  товара полностью не исполнил, задолженность составила 1 020 931 руб. 95 коп.  и подтверждена в подписанном акте сверки взаимных расчетов от 02.12.2022 за  период с 01.01.2022 по 02.12.2022 (лист дела 31).  

Доводы апеллянта о том, что истец в претензии от 15.08.2022 указал  задолженность в размере 1 070 931 руб. 95 коп., а суд удовлетворил требования  в размере 1 020 931 руб. 95 коп., уточнения требований не заявлялись, не  принимается апелляционным судом, поскольку из акта сверки взаимных  расчетов от 02.12.2022 следует, что 23.08.2022 внесена оплата по платежному  поручению от 23.08.2022 № 35 в сумме 50 000 руб., в связи с чем  задолженность снизилась с 1 070 931 руб. 95 коп. до 1 020 931 руб. 95 коп.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика 1 020 931 руб. 95 коп. основного долга.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с  законодательством о налогах и сборах.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Предприниматель не представил доказательств уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 102,269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля  

2023 года по делу № А13-16705/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353829600027, ИНН 

<

***>; адрес:  Вологодская область, Никольский район, поселок Лантюг) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

Н.В. Мурахина