СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(3,4,5)-АК

Дело № А60-40578/2021

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

третьего лица ФИО2,

представителя ООО «СПСтрой-Групп» ФИО3 (доверенность от 10.07.2021),

представителя ООО «СтройСитиГрупп» ФИО4 (доверенность от 22.03.2022),

представителя кредитора ООО «Энергомагистраль» ФИО5 (доверенность от 13.03.2022),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой - групп», общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО6, третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года

об отказе во включении требования кредитора  общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград»,

вынесенное в рамках дела  № А60-40578/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсант №216(7178) от 27.11.2021, на ЕФРСБ Сообщение №7652183 от 11.11.2021.

В арбитражный суд поступило заявление общества «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 57 410 084 руб. 62 коп. В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры подряда (субподряда), акты выполненных работ, договоры цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп», общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее также – ООО «ССГ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 и третье лицо ФИО2 (далее также – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ООО «ССГ», суд сделал выводы только на основании факта заинтересованности, иного объяснения в судебном акте не содержится. По сути, суд просто дал анализ сложной конструкции договоров должника и кредиторов в одном абзаце, без ссылки на доказательства. При этом доказательства обратного были представлены в материалы дела. Конкурсный управляющий ООО «ССГ» приобщал информацию по налоговым проверкам и аудиторские заключения по нужным периодам с целью как раз таки опровергнуть довод третьего лица о налогообложении.  

ООО «СПСтрой-групп» считает, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, так как для включения в реестр суду следовало оценивать факт свершившихся подрядных отношения (исполнения договора по факту выполненных работ и совещённых оплат) между Должником и Кредитором основанных на относимых, достоверных и допустимых доказательствах по существу заявленных требований и давать доказательствам правильную и объективную оценку, а не оценивать их самопроизвольно с формальной ссылкой на ст.71 АПК РФ о своем внутреннем убеждении. Таким образом, суд вынес обжалуемое определение, основанное на доказательствах, не имеющих отношений в рассматриваемому спору и неотносимых спорным обстоятельствам, чем нарушил положения ч. 1 ст.67, ст.68 АПК РФ, недопустимо выполняя произвольную оценку. Выводы суда недопустимо основаны на мнении кредитора ООО «ОСНОВА», который фактически не являлся стороной отношения по договору между ООО «ССГ» и ООО СК «Русград». Считают, что ООО «ОСНОВА» ввело суд в заблуждение, искажая суть доказательств.  Кредитором выполнялись работы в пользу ООО СК «Русград» чему в деле присутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства и отказ суда во включенный в реестр требований кредиторов должника незаконные и неправильный.

ФИО2 считает, что указание суда о том, что ФИО2 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний Русградлиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций, не доказано и не соответствует действительности, о чем мною было заявлено в судебном заседании 30.08.2022, в т.ч. в материалы дела были приобщены письменные возражения. Судом не исследовался функционал юрисконсульта ООО СК «Русград», в т.ч. функционал юрисконсульта ФИО2 Каких-либо доказательств своему утверждению заинтересованным кредитором ООО «Основа» в материалы дела не представлено. Таким образом, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Представителем конкурсного управляющего ООО «ССГ» в материалы дела был представлен исчерпывающий перечень документов по всем субподрядчикам по всем вышеназванным объектам, подтверждающих данный факт, в частности были представлены: договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ ф.КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ, векселя с актами приема-передачи, иные документы. По запросу суда в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам ООО «ССГ» из банков. Реальность сделок подтверждается также налоговой отчетностью. Принятые от субподрядчиков результаты работ ООО «ССГ» предъявляло к приемке Должнику. Должник принимал указанные работы, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы (приложение к Заявлению), и сдавал эти работы заказчикам строительства. Однако, оплата ООО «ССГ» за принятые работы была произведена не в полном объеме. В результате наличия задолженностей должника перед ООО «ССГ» ФИО2, являясь номинальным директором, была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО «ССГ», дело № А60-51707/2020. В реестр требований кредиторов ООО «ССГ» включены требования кредиторов (субподрядчиков) на сумму более 50 000 000,00 руб., что также подтверждает факт выполнения работ и реальность сделок. Тот факт, что поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе о видах, объемах, стоимости, сроках выполнения работ, порядка оплаты и т.д.) велись руководством ООО СК «Русград» не должен лишать указанных субподрядчиков, юридически являющихся кредиторами ООО «ССГ», а фактически кредиторами самого должника, возможности получения оплаты за выполненные работы через ООО «ССГ», учитывая, что ООО СК «Русград» являлось единственным источником поступления денежных средств в ООО «ССГ», и суд не признал договоры субподряда, заключенные между ООО СК «Русград» и ООО «ССГ» недействительными сделками. Права указанных кредиторов таким определением нарушены.

Отзывы на апелляционные жалобы поступили от ООО «Мхеми», ООО «Террастрой». Также единый отзыв поступил от кредиторов от ООО «Автоситигрупп», ООО «Энергомагистраль», ООО «Адепласт», ООО «Террастрой». Все поименованные кредиторы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянты доводы своих жалоб поддержали. 

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и представитель ООО «Энергомагистраль» по доводам апелляционных жалоб возразили. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении  настоящего обособленного спора общество «СтройСитиГрупп» не представило в арбитражный суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований.

При этом из материалов дела очевидно прослеживается корпоративная связь ООО «ССГ» с ООО СК «Русград».

Так, ООО «ССГ» и ООО СК «Русград» были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. 

Данные, предоставленные уполномоченным органом, свидетельствуют о том, что налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями  ООО «ССГ» и ООО «РЭС» направлялась с одного IP-адреса. 

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «ССГ» ФИО2, направленным в настоящий спор, ООО «ССГ» и ООО СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными; в структуре ГК Русград единственным контрактодержателем и единственным источником поступления денежных средств для ООО «ССГ» являлся ООО СК «Русград», ООО «ССГ» являлось посредником, самостоятельной деятельности не вело, поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - фактическими исполнителями работ - осуществлялись руководством ООО СК «Русград»; весь период руководства ООО «ССГ» (22.11.2010 по 17.12.2021) ФИО2 занимала штатную должность  юрисконсульта в составе юридической службы ООО СК «Русград».

Согласно общедоступной информации ФИО2 (ИНН 

<

***>) также являлась: с 27.04.2015 по 12.03.2018  учредителем и руководителем присоединенного к ООО СК «Русград»  ООО «Автотранском», ИНН 

<

***>; с 25.09.2017 руководителем и ликвидатором ООО «Русград», ИНН 

<

***>, учредителем которого с 06.05.2015 являлся ФИО7 (ИНН: 

<

***>) - учредитель должника ООО СК «Русград» до 11.05.2018.

ООО «ССГ» с 08.08.2011 по 30.11.2018 являлось учредителем ООО «СК «Прогресс», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по одному адресу с должником и ООО «ССГ»: 

<

...>, руководителем и учредителем которого до 29.12.2020 являлся ФИО7, а с 29.12.2020 -  ФИО8 -   учредитель и руководитель ООО СК «Русград» с 29.12.2020 по 23.04.2021.

ООО «ССГ» являлось участником группы взаимозависимых компаний,  а его руководитель ФИО2 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний Русград лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций. 

Единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлся ООО СК «Русград», а конструкция посредничества ООО «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и  вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Строительные работы ООО «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись ООО СК «Русград», его сотрудниками. Доказательств обратного апеллянтами не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

При этом в предоставленных договорах субподряда не согласованы конкретные объемы выполняемых работ, их детальное содержание и стоимость. Условия дополнительных соглашений, «определяющие окончательную  стоимость работ по Договору по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2» (п. 1 в Доп.соглашении № 5 от 30.06.2020 к договору субподряда №1614/2018-310318  от 05.10.2018 (Приложение 8 к Заявлению ССГ), в Доп.соглашении № 2 от 30.09.2020 к договору субподряда № 1774/2019-323521 от 14.03.2019(Приложение №11 к Заявлению ССГ) и в Доп.соглашении № 5 от 30.06.2020 к договору субподряда№ 1358/2017-288151 от 19.09.2017 (Приложение № 2 К Заявлению ССГ))  не объяснимы  с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, тем более, что речь идет о субподряде в рамках муниципального контракта. Предоставленные акты выполненных работ КС-2, согласно которым работы сдавались субподрядчиком и принимались подрядчиком раз в год - полтора года не соответствуют ни требованиям строительной документации, ее обычаям, ни  принципу проверямости, ни требованиям налогового законодательства.

В доказательство выполнения работ, согласованных договором субподряда  №1614/2018-310318  от 05.10.2018 (Объект Радиотелевизионная передающая станция (РТПС), 

<

...>), сумма непогашенной задолженности по которому заявлена ООО «ССГ» в размере 25 423 642,80 руб.,   конкурсным управляющим ООО «ССГ» 13.04.2022 в числе прочих предоставлен   Договор субподряда №1556/2018 -310318 от 01.10.2018, заключенный между ООО «ССГ» и ООО «Альфа Групп», ИНН 

<

***> на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки на сумму 17 175 844,00 руб., Акты КС-2, КС-3 № 1-11 и счета-фактуры,  закрывающие выполненные работы за период с 01.10.2018 по 10.12.2018 на общую сумму 17 175 844,00 руб.

В истребованных по запросу суда выписках  ООО «ССГ»  переводов в адрес ООО «Альфа Групп» не имеется. При этом, в предоставленных по запросу суда уполномоченным органом  книгах покупок ООО «ССГ» (раздел 8 декларации по НДС) в  IV квартале 2019 отражены  счета-фактуры  ООО «Альфа-Групп» на общую сумму 29 695 644 руб.

В подтверждение произведенных расчетов с этой организацией заявителем  22.08.2022 предоставлены только два собственных векселя ООО «ССГ» на общую сумму 8 563 039,80 руб. (ВС № 0067 от 02.04.2020 на сумму 7 220 186,56 руб. и ВС № 0069 от 10.03.2020 на сумму 1 342 853,24 руб.), при этом второй вексель даже не имеет подписей. В остальной части ни документов, ни пояснений не предоставлено.

Собранные по делу доказательства подтверждают фиктивность документооборота  группы компаний Русград, в том числе ООО «ССГ», с ООО «Альфа Групп» и вывод денежных средств со счетов должника по цепочкам не действительных сделок с ее использованием.

ООО «Альфа Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 10.04.2018, основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная,  20.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса, 10.06.2021 компания исключена из ЕГРЮЛ 10.06.2021, как недействующая.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по счету ООО «Альфа Групп" за период с 09.08.2018 (дата открытия счета) по 11.06.2021 (дата закрытия счета) сумма оборотов по счету составила 1 786 091,90 руб., из которых 1 650 000,00 руб. переведены в адрес одной организации (ООО «ЕТК», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург).

При том, что согласно представленным ИФНС по запросу суда  сведениям, за этот же период ООО «Альфа Групп» в налоговой отчетности отражено операций по продажам на общую сумму 423 327 961,72 руб. (во 2 кв.2019 – 109 296 991,30, в 4 кв. 2018 – 218 964 506,79 руб., в 1 кв. 2019 – 95 066 463,63, в остальных кварталах деятельности не отражено).     

Структура расходов подрядчика ООО «Альфа Групп» не отражает реальное выполнение работ в заявленных объёмах, свидетельствует об их невыполнении, фиктивности документооборота с этой организацией.

При этом, общий размер фиктивно закрытых на ООО «Альфа Групп» работ ГК Русград составил более 80 млн руб., в том числе ООО «ССГ» - 29 695 644,00 руб.

Более того, согласно предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации компаниями группы Русград в 1-2 кв.2019 года приобретены  векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 70 450 000,00 руб., которые в короткий временной промежуток  были выведены по цепочке (из них на  58 000 000,00 руб. с использованием ООО «Альфа Групп») на общую сумму 52 450 000,00 руб.  предъявлены к погашению 18-20-летними физическими лицами, проживающими в г. Тюмень на общую сумму 18 000 000,00 млн. руб. предъявлены в Камчатской области  ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

В доказательство выполнения работ, согласованных Договором субподряда  №1774/2019-323521 от 14.03.2019 (Объект МБОУ СОШ №4 

<

...>), сумма непогашенной задолженности по которому заявлена ООО «ССГ» в размере 3 814 111,86 руб.,   конкурсным управляющим ООО «ССГ» 12.04.2022 в числе прочих предоставлен  вызвавший вопросы  Договор субподряда №2031/2019 -323521 от 13.09.2019, заключенный между ООО «ССГ» и ООО «ТрансСервис-ЕК», ИНН 

<

***> на выполнение комплекса работ по устройству проездов(временных дорог) и подкрановых путей  на сумму 1 600 000,00 руб., с доп.соглашением №1 от 04.11.2019 на 525 000,00 руб,  два КС-2 под №1:  от 31.12.2019 по выполненным работам «устройства подкрановых путей» и «устройства котлована подпорной стены» на сумму 1600 000,00 руб. и от 25.12.2019 по работам «обратной засыпки» на сумму 525 000,00 руб. на Объекте в Арамиль, согласно выписке по счету ООО «ССГ» полностью оплаченные.

Между тем согласно представленным заявителем актам КС-2  таких работ ООО «ССГ» ни в  период с 14.03.2019 по 30.12.2019 г (КС-2 №1-1 от 30.12.2019), ни позднее, на Объекте в г. Арамиль не выполнялись, ООО СК «Русград» не принимались.

Более того, фактически на Объекте работало 2 крана (желтый и синий), которые использовались, в том числе при выполнении ООО «Основа» монолитных работ, и были установлены (с соответствующим устройством временных дорог и подкрановых путей) еще весной 2019 года. Периодически краны выходили из строя, ремонтировались, но никаких дополнительных кранов, тем более, осенью 2019, на Объекте не устанавливалось. Что подтверждается, в том числе, перепиской из рабочего чата группы Школа Арамиль (стр.7-10 фото обоих кранов в июле 2019, сообщения  о ремонте, обсуждения их работоспособности; стр.28 сообщение от 22.11.2019 о плановом обслуживании все тех же двух кранов (желтого и синего); стр.30 сообщение от руководителя Проекта ФИО9 от 05.12.2019 о том, что желтый кран заработает в выходные, пока перебиваемся синим).

Более того, Администрация Арамильского городского округа (Заказчик муниципального контракта по строительству Объекта МБОУ СОШ №4 г. Арамиль) в своих пояснениях подтвердила, что до момента окончания строительства на Объекте Заказчику про оформление генподрядчиком ООО СК «Русград» части договоров с субподрядчиками- фактическими исполнителями работ через дочерние компании ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС» известно не было; данные на уполномоченных представителей этих компаний на Объекте с документами, удостоверяющими их полномочия, Заказчику  не передавались, в производственных  совещаниях представители этаких компаний участия не принимали; контроль выполнения  работ субподрядчиков на Объекте, приемка этих работ и исполнительной документации со стороны лица осуществлявшего строительство осуществлялась  уполномоченными представителями ООО СК «Русград», со стороны лица, выполнявшего работы уполномоченными представителями Субподрядчика, фактически осуществлявшего их выполнение.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ФИО2 в настоящем споре, а также раскрытой схемы такого оборота бывшим руководителем ЗАО «РЭС» в деле о банкротстве ЗАО «РЭС» № А60-51815/2020, собственные векселя выписывались руководителями этих компаний для расчетов за включенные в КС-2 субподрядчиков материалы, которые фактически являлись давальческими,  приобретались за счет средств должника, в большинстве случаев через еще одну компанию группы ООО «Рустехнологии», и предоставлялись некоторым субподрядчикам для выполнения работ, то есть самими субподрядчиками за свой счет  не приобретались. Однако, вместо отражения давальческого материала в КС-2 в отдельном разделе «Материалы заказчика», без включения его в окончательную сумму выполненных работ, по всей цепочке этот материал проходил с ценами, от субподрядчика к ООО «ССГ», а от них к ООО СК «Русград», искусственно увеличивая окончательную сумму. В результате такого фиктивного документооборота в составе КС-2 материалы уже оплаченные один раз за счет ООО СК «Русград» при их покупке, повторно выставлялись должнику к оплате в составе окончательных сумм за выполненные внутренними кредиторами работ.

В части денежных требований из договоров уступки права требования, общая задолженность по которым заявлена в сумме 28 093 465,32 руб. арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, временный управляющий ФИО10 неоднократно приводил обоснованные возражения относительно договоров уступки,  указывал на отсутствие разумной экономической цели в сделках по отчуждению ликвидных активов, отсутствие претензий по их оплате, необъяснимое отсутствие требований об их расторжении конкурсным управляющим ООО «ССГ». Разумных и убедительных пояснений по высказанным доводам от заявителя предоставлено не было.

По Договору УПТ №2285/2020 от 18.11.2020 ООО «ССГ» уступлено ООО СК «Русград»  право требования части задолженности к  ООО «ГСК» в размере 13 633 491,32 руб. по дополнительному соглашению №2 по договору №2115/2020-323521 от  13.01.2020.  Основание и период  образования долга в договоре не указаны, перечень документов, удостоверяющих объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, не приведен. В то время как согласно представленным 12.04.2022 документам к договору субподряда №2115/2020-323521 от  13.01.2020, заключенному ООО «ССГ» с ООО «ГСК», Дополнительным соглашением №2 от 09.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от субподрядчиком (ООО «ГСК»), принято обязательство дополнительно сверх объема работ согласованного Договором, выполнить комплекс работ по чистовой отделке помещений Объекта (в г. Арамиль) стоимостью 9 343 581,25 руб. и передать результат Подрядчику (ООО «ССГ»).  Согласно счету-фактуре 20/0 от 01.07.2020 все принятые доп.соглашением № 2 обязательства по согласованным работам  ООО «ГСК» в полном объеме выполнены, ООО «ССГ» приняты. Никаких иных обязательств,  тем более в уступленной сумме 13 633 491,32 руб., указанным дополнительным соглашением  на ООО «ГСК»  возложено не было. Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ  10.12.2020 в отношении ООО «ГСК», ИНН 

<

***>, внесена запись о недостоверности сведений о юр.лице, 19.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «ГСК», который являлся подписантом всех представленных Заявителем документов. ИФНС принято решение о предстоящем  исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Оценив все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил убедительные доказательства, не привел исчерпывающие доводы, позволяющие опровергнуть возражения временного управляющего и общества «Основа», не подтвердил правомерность денежных требований, в том числе по иным договорам цессии, имеющим схожие недостатки, сомнения в реальности совершения хозяйственных операций.

В этой связи достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянты в материалы настоящего дела не представили. 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих участие непосредственно ООО «ССГ» в строительстве Объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и пр. с участием ООО «ССГ»).

При этом в ответ на доводы временного управляющего и кредиторов ООО «Основа» и ООО «Автоситигрупп» о техническом характере ООО «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы, заявитель никаких опровергающих эти обстоятельства доказательств не представил.

Разумность экономических мотивов посредничества ООО «ССГ» в цепочке выполнения работ не раскрыта, доказательств необходимости такого звена как ООО «ССГ» в цепи между должником и субподрядчиками не предоставлено. 

При этом в письменных (приобщались к заседанию 15.02.2022) и устных пояснениях в заседании 13.01.2022(10:30) и 15.03.2022(17:00) бывший руководитель ООО «ССГ» ФИО2 прямо указывала отсутствие у компании самостоятельной деятельности и самостоятельных сотрудников, участие ООО «ССГ» исключительно в контрактах ООО СК «Русград» в отсутствие у него иных источников поступлений, выполнение работ на объектах исключительно силами субподрядчиков, привлекаемых непосредственно ООО СК «Русград» как для заключения прямых договоров, так и для договоров заключенных через ООО «ССГ», которая «фактически являлась прослойкой», не участвовавшей ни в заключении договоров, ни в расчетах» (аудиопротокол судебного заседания от 13.01.2022 - 9:48 минута записи), на свою номинальность в руководстве ООО «ССГ», сводящуюся к лишь физическому подписанию документов ООО «ССГ», без участия в согласовании условий с субподрядчиками, фактическую трудозанятость только в ООО СК «Русград» в должности штатного юриста, занимавшейся подготовкой этих договоров (аудиопротокол заседания 15.03.2022).

Данные пояснения согласуются и с ответами Администрации Арамильского городского округа (заказчика муниципального контракта по строительству Объекта МБОУ СОШ №4 г. Арамиль), а также МБОУ Арамильская служба заказчика (тех.заказчиком по указанному контракту), которые подтвердили отсутствие уполномоченных лиц ООО «ССТ» на всем протяжении строительства Объекта, отсутствие ООО «ССГ» во всей имеющейся по объекту исполнительной документации (приобщены к материалам спора 23.08.2022 (пояснения Заказчика - приложение № 1 к консолидированному отзыву кредиторов на заявление ООО «ССГ», пояснения технического заказчика-приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов).

Экономическая целесообразность включения в выставленные к ООО СК «Русград» акты КС-2 стоимости давальческих материалов, которые изначально приобретены за счет ООО СК «Русград», заявителем также не раскрыта. 

Использование собственных векселей в расчетах за давальческие материалы, которые приобретались изначально за счет средств ООО СК «Русград», передавались в работу субподрядчикам, которые его включали в КС-2, и расчеты за который закрывались дочерними компаниями с субподрядчиками собственными векселями, неоднократно раскрывались, в том числе в рамках дел о банкротстве ООО СК «Русград» (в споре по заявлению второй дочерней компании ЗАО «РЭС» и в деле о банкротстве ЗАО «РЭС» (дело № А60-51815/2020). Бывший руководитель ООО «ССГ» также указывала на использование собственных векселей исключительно для расчетов с субподрядчиками за материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о формальном участии ООО «ССГ» в структуре посреднических отношений между ООО СК «Русград» и реальными субподрядчиками, направленное на вывод активов должника и уменьшение налогооблагаемой базы, сделаны не на основании установленного факта афиллированности, а на основании всей совокупности собранных по делу прямых и косвенных доказательств, пояснений сторон и третьих лиц.

Итоги аудита бухгалтерской отчетности за 2019 год, предоставленного конкурсным управляющим ООО «ССГ», подтверждают лишь факт отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности оформленных операций, но не могут служить доказательством их реальности, действительности. 

Вопреки доводам апеллянтов, судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО «ССГ» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО «ССГ» не устанавливают.

При этом обжалуемый судебный акт не лишает права реальных независимых субподрядчиков, фактических кредиторов самого должника заявить требования напрямую должнику и, предъявив доказательства реальности выполнения ими подрядных работ для должника, размера не погашенной задолженности за их выполнение, включиться в третью очередь реестра требований кредиторов генподрядчика-должника и пропорционально участвовать в удовлетворении требований по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве наряду с требованиями других субподрядчиков, выполнявших работы на тех же объектах.

Учитывая данные обстоятельства и совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также подлежат отклонению. Все установленные в рамках настоящего обособленного спора факты юридического участия ФИО2 в компаниях группы Русград подтверждены выписками из ЕГРЮЛ При этом подтверждено, что даже номинальное участие ФИО2 в данных обществах влекло подписание ею всех договоров, первичной документации, актов зачетов, векселей, приказов, налоговой отчетности и пр., содержания которых, являясь штатным юристом ООО СК «Русград» с 2010 года, она не могла не понимать, разработка договоров (их конструкций) входила в круг ее обязанностей, как ведущего юрисконсульта Русград, как поясняла сама ФИО2 в судебных заседаниях. Факт владения ею всей информацией по договорам внутри группы раскрывался ранее (апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу А60-51707/2020). При этом ФИО2 никакими разумными доводами не пояснила, с чем связан повышенный размер вознаграждения, выплачиваемый ФИО2 со счетов ООО «ССГ» как руководителю компании, при том, что сама ФИО2 считает себя номинальным руководителем. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова