АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                               Именем  Российской  Федерации

                         

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                         Дело № А03 – 15051/2017       30 июля 2018г. 

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018. 

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 30.07.2018. 

            Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем  видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск  к ФИО2, г. Барнаул  Алтайского края (ответчик 1), и ФИО3 (ответчик 2), г. Барнаул Алтайского края 

       о признании недействительным договора от 12.04.2017 по отчуждению ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3,

       о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО2 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тирс"; восстановить ФИО2 в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Тирс" с долей участия 100%; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 10 000 руб., полученных в счет оплаты 100% долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли от 12.04.2017; исключить запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2172225255090 от 20.04.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Тирс",

        с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Тирс", г. Барнаул,  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,  

        при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (паспорт, директор), от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.01.2018), от остальных – не явились,

                                                                    УСТАНОВИЛ: 

      Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Фирма "Резерв" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (ответчик 1) и ФИО3 (ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2017, предметом которого является 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)  "Тирс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО "Тирс", восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей участия 100%, обязания ФИО2 возвратить ФИО3 10 000 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 12.04.2017; об исключении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2172225255090 от 20.04.2017 в отношении  ООО "Тирс" (с учетом всех уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

          Исковые требования обоснованы статьями 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст.74  Федерального закона «Об исполнительном производстве», и мотивированы тем, что сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида с целью избежать обращения взыскания  на данную долю.  Сделка совершена после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, сразу же после получения судебным приставом-исполнителем от АО «Фирма «Резерв»  информации о наличии у  неё 100% долей в уставном капитале ООО "Тирс". Обращение взыскания могло быть произведено во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 по делу № А03-1251/2016, которым с ФИО2 в пользу  АО «Фирма «Резерв» взыскано 572 782 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате. По мнению истца, сделка также совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку направлена на уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя. Для признания сделки недействительной на основании ст.169 ГК РФ достаточно, чтобы хотя бы одна из сторон действовала умышленно. В соответствии со ст. 4 АПК РФ данный иск направлен на восстановление права истца для обращения взыскания на долю в ООО "Тирс", принадлежавшей ФИО2  Признание сделки недействительной ведет к возврату долей в пользу ФИО2 и последующему   обращению взыскания  на эти доли в пользу АО «Фирма «Резерв». О том, что у ФИО2 нет иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Тирс", истец узнал только после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия у неё имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Полагает, что спор в силу ч.2 ст. 225.1  АПК РФ является корпоративным, поскольку связан с обращением взыскания на долю в уставном капитале общества. 

     Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тирс" и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю).

     В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял дополнения к иску (л.д.103-107, 129 т.2, л.д.47-48, 68-69, 99-100 т.3, л.д.65-70 т.4).

    Определением 16.11.2017 суд принял обеспечительные меры по делу: запретил ФИО3 каким-либо образом распоряжаться долями общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), если это ведет к их отчуждению, либо возможности их отчуждения; запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Тирс". 

     Определением 28.02.2018 суд по ходатайству истца произвел процессуальную замену Акционерного общества "Фирма "Резерв" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв". 

     По ходатайству истца суд истребовал у  налогового органа копий документов из регистрационного дела ООО "Тирс", представленных для внесения изменений в 2017г. в ЕГРЮЛ в сведения об участнике общества ФИО3 с размером доли 100% в уставном капитале общества,  для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об уставном капитале ООО "Тирс" в размере 1 928 000 руб., годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2017г.

    Дело по ходатайству истца рассматривается с использованием систем  видеоконференц-связи, организация которой поручена арбитражному суду Омской области.

        Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств у налогового органа по ходатайствам истца, отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО2

         В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика ФИО3, остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.  

         Заявлений и ходатайств не поступило.

         Представитель истца ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к иску, просит исковые требования удовлетворить. 

          Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на статьи 10, 11, 153, 154, 166-168 ГК РФ, доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к отзыву,  (л.д.107 т.2,л.д.95-96 т.3), считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной (ничтожной), у истца отсутствует право на оспаривание сделки. Договор купли-продажи доли заключен в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством, законность сделки проверена нотариусом при его удостоверении, на момент заключения сделки 100% доли в уставном капитале ООО «Тирс» не находились под арестом, в гражданском обороте ограничены не были. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен его сторонами в полном объеме, спорная доля передана ответчику ФИО3 в соответствии положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка удостоверена нотариально, соответствующие изменения внесены в учредительные документы ООО «Тирс» и зарегистрированы в ЕГРЮЛ налоговым органом. Сведения о доле ФИО2 являлись общеизвестными, доступны как истцу, так и приставу-исполнителю. Доказательств недобросовестности ФИО3 при заключении сделки, наличия сговора между сторонами сделки, злоупотребления правами истцом не представлено. На отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков указывают следующие обстоятельства:  доля в уставном капитале ООО «Тирс» не была заложена в обеспечение исполнения обязательств перед истцом, арест на долю наложен не был ни судом, в качестве обеспечительных мер, ни судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда; о наличии у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Тирс» истцу АО «фирма «Резерв» было достоверно известно, и не скрывалось сторонами;  необоснованно истец заявляет, что доля была отчуждена после его обращения к судебному приставу-исполнителю, так как обращение датировано 05.05.2017, а продажа доли была произведена 12.04.2017, в связи с этим нет оснований полагать, что отчуждение ФИО2 спорной доли было осуществлено лишь с целью сокрытия имущества от истца. Истцом также не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества, хотя АО «Фирма «Резерв» обладало соответствующими сведениями и правами. 

         Ответчик полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств заинтересованности в оспаривании сделки, участником которой он не является, а также того, что доля в уставном капитале ООО «Тирс» была реализована по заниженной цене. Из анализа бухгалтерской документации ООО «Тирс» следует, что с 2015 года общество фактически не осуществляло деятельность,  валюта бухгалтерского баланса по итогам 2015 и 2016 годов фактически складывалась из существовавшей дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, которой корреспондировал размер уставного капитала ООО «Тирс». Ввиду необеспеченности пассива, обществом были поданы документы на уменьшение уставного капитала, как того требует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные обстоятельства были учтены при формировании цены сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Тирс». Доля приобреталась ФИО3 с целью осуществления хозяйственной деятельности на базе указанной компании с учетом отсутствия «на ней» каких-либо обременений.  Бухгалтерский баланс общества, уставный капитал в размере 10 000 руб. свидетельствует о том, что истец не смог бы восстановить свои права. 

           Ответчик ФИО6 в отзыве на иск (л.д.100 т.2) просила в иске отказать, ссылалась на то, что заключила договор купли-продажи доли в ООО «Тирс» в связи с отсутствием доходов и необходимостью получить денежные средства для содержания семьи. Сделка была совершена в апреле 2017г., сведения о новом участнике 20.04.2017 были внесены в ЕГРЮЛ. На дату заключения оспариваемого договора арест на долю в уставном капитале ООО «Тирс» наложен не был, имущество в обороте ограничено не было. Считает не соответствующими действительности доводы истца о том, что отчуждение доли произведено сразу после того, как директор АО «Фирма «Резерв» направил приставу-исполнителю 05.05.5017 по электронной почте сведения о принадлежности доли и обращении взыскания на нее. Полагает, что данное обращение истца к приставу-исполнителю не имеет правового значения, поскольку согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обращение взыскания на долю по долгам участника общества по требованию кредитора возможно только на основании  решения суда при недостаточности для покрытия долгов иного имущества. Исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено 30.11.2016, на протяжении всего этого времени истец не принимал каких-либо действий с целью обращения взыскания на долю, при этом сведения о том, что ФИО6 являлась единственным участником общества, были известны АО «Фирма «Резерв», поскольку судами было рассмотрено значительное количество споров с участием АО «Фирма «Резерв» и ООО «Тирс» (А46-5286/2010, А46-1820/2011, А46-1841/2011, А46-12742/2011, А46-12743/2011, А03-2626/2012, А03-4125/2012). ООО «Тирс» не осуществляет деятельности на протяжении длительного времени, имущества в собственности не имеет. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения от исполнения судебного акт, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

        Ответчик ФИО6 просила прекратить производство по делу, полагая, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не является корпоративным. 

        Протокольным определением от 09.11.2017 суд отказал  в удовлетворении данного ходатайства на основании норм п.2 ч.1 ст. 225 АПК РФ. 

         Третье лицо ООО «Тирс» в письме от 19.12.2017(л.д.18 т.3), предоставляя документы общества, сообщило суду о том, что в связи со списанием 30.03.2017 дебиторской задолженности и отрицательным значением чистых активов общества, решением единственного участника общества от 11.12.2017 уставный капитал общества уменьшен с 1 928 460 руб. до 10 000 руб.

         Третье лицо Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю в отзыве на иск (л.д.131-133 т.3) полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными регистрационных действий и недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2172225255090 от 20.04.2017 в отношении  ООО "Тирс". 12.12.2017 ООО "Тирс" представлен пакет документов для государственной регистрации уведомления об уменьшении размера уставного капитала на основании решения единственного участника ФИО3 с 1 928 460 руб. до 10 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли, об утверждении устава общества в новой редакции. 19.12.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной  регистрации № 25004А и внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам, иным нормативным актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся  в них сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.          

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;  вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

          Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда  от 06.10.2016  по делу № А03-1251/2016 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ЗАО  «Фирма «РЕЗЕРВ»  572 782, 96 руб.,  в  том  числе  430 000 руб. задолженности  по арендной плате по договору аренды от 13.01.2014 и 142 782, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 06.11.2015, а также взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.     

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-9729/2015 заключенный между сторонами договор аренды признан недействительным в части пунктов 4.1.4 и 4.2.5, устанавливающих обязанность арендодателя по оплате электроэнергии и обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

    В рамках дела №А46-9729/2015 суды сочли доказанными и установленными обстоятельства, подтверждающие невыгодность оспариваемой сделки для общества, и факт, свидетельствующий, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», так как ИП ФИО2, как арендатору, не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от заключенного дополнительного соглашения для ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», поскольку перенесение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества с арендатора на арендодателя в отсутствие встречного имущественного предоставления причиняет обществу явный ущерб, что очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

     03.11.2016 Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист на взыскание денежных средств на основании Постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда  от 06.10.2016  по делу № А03-1251/2016.

    Отдел судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбудил 30.11.2016 исполнительное производство № 82454/16/22020-ИП. 

     05.05.2017 истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО7 по электронной почте письмо с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тирс», с указанием на то, что 100% долей в уставном капитале общества принадлежит должнику ИП ФИО2, просил пристава обратить взыскание на указанную долю. 

     Между тем, 12.04.2017 ИП ФИО2 произвела отчуждение 100% долей в уставном капитале общества ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017 (л.д.107-118 т.1), согласно которой 20.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись в отношении  ООО "Тирс" за государственным регистрационным номером 2172225255090.

    Судебный пристав-исполнитель в результате выхода на место жительства ФИО2 установил, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт от 30.11.2017.

    26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у ИП ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными (л.д.53 т.1, 75-76 т.4).

     Истец, полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тирс» является недействительной ничтожной сделкой,  обратился с настоящим иском в суд.       

    Материалами дела установлено, что ООО «Тирс» создано  18.01.1999.    

    В период с 18.11.2005 по 24.11.2005 в кассу ООО «Тирс» ФИО2 внесены денежные средства в виде дополнительного вклада в размере 1 920 000 руб. по приходным кассовым ордерам,  30.11.2005 принято решение об увеличении уставного капитала до 1 928 460 руб.  (л.д.37-39,41 т.3). Уставный капитал ООО «Тирс» с 12.12.2005 составляет 1 928 460 руб. 

   Единственным участником общества, собственником 100% долей в уставном капитале общества с 2003г. являлась  ФИО2(л.д.53-64 т.4).

   Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2017, л.д.82-92 т.1).

    В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 03.02.2010, заключенный между ООО «Тирс» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), в соответствии с условиями которого,  ФИО2 предоставила обществу заем в сумме  9 805 000 руб., срок возврата – не позднее 02.02.2011.  Указанная сумма внесена в кассу общества 05.02.2010 по приходному кассовому ордеру № 2 (л.д.85,92 т.3).                

    03.02.2010 ООО «Тирс» (покупатель) заключило два договора купли-продажи недвижимого имущества с гражданином ФИО8 (продавец), согласно которому общество приобрело в собственность:

    нежилое помещение - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта площадью 31,9 кв.м, литер А, расположенную по адресу 

<

...>, корп.1, по цене 5 700 000 руб.;

   операторную – нежилое одноэтажное строение литер А, площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, ул.22-го Апреля, д.38, корп.3, по цене 4 100 000 руб..

    Договоры нотариально удостоверены, имущество обременено арендой ФИО9

    По приходному кассовому ордеру № 2 от 05.02.2010 ООО «Тирс» выплатило ФИО8 9 800 000 руб. (л.д.93 т.3).

     Между тем, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу № А46-5286/2010  признаны недействительными договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 03.02.2010, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ООО «Тирс», и записи № 55-55-01/027/2010-878 и № 55-55-01/027/2010-818 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тирс» на объекты:  операторную - нежилое одноэтажное строение, литера А, общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

          Из бухгалтерского баланса ООО "Тирс" по состоянию на 31.12.2016, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам  следует, что внеоборотные активы у общества отсутствуют, имеются денежные средства в сумме 7 000 руб., оборотные активы составляет 10 800 000 руб., актив - 10 800 007 руб.;  пассив  – 2 455 000 руб., краткосрочные заемные средства - 7 352 000 руб., кредиторсквая задолженность - 1 000 000 руб.,   пассив – 2  455 000 руб. (л.д.12-14 т.3).  Дебиторская задолженность составляет 9 800 000 руб. 

     Из ответа ИНФС по Октябрьскому району г. Барнаула от 17.01.2018 на запрос суда следует, что ООО "Тирс" находится на упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС не представляет (л.д.67 т.3). 

     Согласно бухгалтерской справке  ООО «Тирс»  № 1 от 30.03.2017 (л.д.19 т.3) дебиторская задолженность в размере 9 800 000 руб. возникла из договоров купли-продажи автозаправочных станций № 1,2 от 03.02.2010, что также подтверждается РКО №2 от 05.02.2010 на сумму 9 800 000 руб., свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2010.  С 01.11.2010  у ФИО8 в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ возникло обязательство по возврату денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензии высланные письмами 19.03.2012, оставлены без ответа. На основании акта инвентаризации от 30.03.2017, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность подлежит списанию во внереализационные расходы в налоговом учете на основании ст. 265 НК РФ.

     Обществом на основании ст.11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н)  и  акта  инвентаризации  от 30.03.2017 принято    решение    списать   дебиторскую  задолженность   ФИО8  в размере 9 800 000 рублей.

    12.04.2017 ФИО2 принято решение о продаже 100% долей в уставном капитале ООО "Тирс" ФИО3 за 10 000 руб. (л.д.40 т.3). 

     12.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Тирс" номинальной стоимостью 1 928 460 руб.  

   В пунктах  5, 6 договора указано, что стоимость доли составляет  10 000 руб. и оценена сторонами в 10 000 руб., на момент заключения настоящего договора  отчуждаемая доля полностью оплачена покупателем.  В пункте 11 договора также указано, что согласно  информации, полученной с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП в отношении покупателя и общества исполнительные производства не возбуждены, в отношении продавца возбуждено четыре исполнительных производства, в том числе  № 82454/16/22020-ИП. 

     Договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10 (л.д.51-54 т.3).

     20.04.2017 соответствующая запись об участнике общества в отношении  ООО "Тирс" внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2172225255090.

    11.12.2017 единственный участник ООО "Тирс" ФИО3 приняла решение об уменьшении уставного капитала с 1 928 460 руб. до 10 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли, об утверждении устава общества в новой редакции (л.д.1-14 т.4). 

    В устав внесены изменения, в частности, в сведения о размере уставного капитала - 10 000 руб., изменен юридический адрес общества (л.д.72-84 т.3).

    12.12.2017 в налоговый орган представлен пакет документов для государственной регистрации уведомления об уменьшении размера уставного капитала на основании решения единственного участника ФИО3, об утверждении устава общества в новой редакции. 

   Регистрирующим органом 19.12.2017 принято решение о государственной  регистрации № 25004А, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.

     Как указала в отзыве на иск  Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, согласно сведениям электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации»,  размещенной  на сайте: http://www.vestnik-gosreg.ru, ООО «Тирс» дважды с периодичностью раз в месяц опубликовало информацию о принятом решении об уменьшении уставного капитала в части 1 №6(671) от 14.02.2018 / 2082, части 1 №1(666) от 10.01.2018/2480.    

Из положений ст. ст. 166 ГК РФ следует, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

           В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Согласно пункту 86 Постановления Пленума № 25  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

         Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

     В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

     В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

     Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

          В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

          Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной ничтожной  по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Тирс», данная доля не была арестована, не была ограничена в гражданском обороте иным образом. 

Действительно, в объяснениях от 04.04.2017, данных приставу-исполнителю,  ФИО2 указала, что она «не имеет долей в юридических лицах» (л.д.77 т.4). Однако, истцом не представлено доказательств того, что имелись сговор между сторонами сделки ФИО2 и ФИО3 с целью причинить вред истцу, либо факт недобросовестности покупателя, воспользовавшегося сложившейся ситуацией, его осведомленности о неправомерных действиях должника.     

           Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО3 о том, что доля в уставном капитале ООО «Тирс» была реализована по реальной цене, поскольку из анализа бухгалтерской документации ООО «Тирс» следует, что с 2015 года общество фактически не осуществляло деятельность, что  валюта бухгалтерского баланса по итогам 2015 и 2016 годов фактически складывалась из существовавшей дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, которой корреспондировал размер уставного капитала ООО «Тирс», что при формировании цены сделки купли-продажи доли была учтена необходимость уменьшения уставного капитала, что доля приобреталась ФИО3 с целью осуществления хозяйственной деятельности на базе указанной компании с учетом отсутствия «на ней» каких-либо обременений, что  бухгалтерский баланс общества, уставный капитал в размере 10 000 руб. свидетельствуют о том, что истец не смог бы восстановить свои права. 

        В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

         Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

         Согласно ч.4 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

         Из материалов дела следует, что истцу задолго до возбуждения исполнительного производства было известно о наличии в собственности у ИП ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Тирс», о чем свидетельствует наличие нескольких арбитражных дел с участием ЗАО (АО) «Фирма «Резерв» и ООО «Тирс» в период с 2010г.  Вместе с тем, сообщение судебному приставу-исполнителю о наличии  у  ИП ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Тирс» направлено  истцом только 05.05.2017, то есть спустя более, чем 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

         Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена сразу же после данного сообщения в Отдел судебных приставов-исполнителей, противоречат материалам дела.        

         Договор купли-продажи доли заключен ранее - 12.04.2017, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между сообщением истца и заключением оспариваемого договора, об отсутствии именно злонамеренного умысла должника, о котором ведет речь истец.    

         Кроме того, обоснованы доводы ответчиков о том, что в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда.

          Предъявляя настоящий иск, ссылаясь на статью 169 ГК РФ, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тирс» при его заключении  цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,  политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

          Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

          Как указано в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016,  нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

     Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

        Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли в ООО «Тирс» нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,  политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ.

         Истцом также не представлено доказательств того, что сделка является мнимой на основании  ч.1 ст. 170 ГК РФ.  

         Сведения о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.  ФИО3 утвердила Устав общества в новой редакции (л.д.72-84 т.3), соответственно состоянию чистых активов приняла решение об уменьшении размера уставного капитала до 10 000 руб. согласно требованиям статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  заявление об этом подано  в налоговый орган, в  ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество находится в процессе  уменьшения уставного капитала.  ФИО3 изменила юридический адрес общества, что отражено в уставе общества (л.д.140-150 т.3, л.д.1-11т.4).  Для оплаты публикации в установленном законом порядке соответствующих объявлений ФИО3 внесла в кассу общества денежные средства (л.д.18-23 т.4). 01.11.2017 ООО «Тирс» (субагент) заключило субагентский договор  № 11/17 с ИП ФИО11 (агент), в соответствии с условиями которого,  субагент обязуется от имени и за счет принципала оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом договоров страхования, указанных в приложении №1 к договору.  

          Поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной ничтожной, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки и исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2172225255090 от 20.04.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Тирс".

          На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

          Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

          Руководствуясь статьями 110, ч.5 ст. 96, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р Е Ш И Л :     

           В удовлетворении исковых требований оказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Резерв" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

           Отменить меры по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу. 

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

 

             Судья                                                                                                С.В. Лихторович