ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1564/2024

25 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3590/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1564/2024 (судья М.А. Санджиев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации Ямальского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 092 800 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации Ямальского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 2 092 800 руб., в том числе 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 22.09.2023 № 64, 92 800 руб. пени за период с 15.11.2023 по 09.02.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Решением от 18.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1564/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не подписал документы о приемке работ и не разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Работы истцом выполнены качественно и в срок. В ходе рассмотрения дела истцом представлен подробный отчет о сроках проведения работ, виды работ и стоимость выполненных работ по договорам с третьими лицами.  

Определением от 30.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  

суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Виктория» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2023 № 64 (далее – контракт) на выполнение работ по сбору и вывозу металлических отходов в с. Мыс Каменный (идентификационный код закупки № 233890103992189010100100530013811244) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.08.2023 № 0190300000423001044).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору и вывозу металлических отходов в с. Мыс Каменный (далее - работы).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что место выполнения работы: Ямало- Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Мыс Каменный, согласно техническому заданию (приложение № 1).  

Срок исполнения контракта – с момента заключения контракта по 28.10.2023, и включает в себя:  

- срок выполнения работ подрядчиком: с момента заключения контракта по 28.09.2023;  

- приемку работ заказчиком; - оплату работ заказчиком; 

- взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий настоящего контракта.  

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых подрядчиком, считается дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 1.4 контракта).  

Из пункта 1.5 следует, что отходы, вывезенные в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту, переходят в собственность подрядчика  

Цена контракта устанавливается в соответствии с заявкой (предложением) подрядчика, поданной в ходе осуществления закупки и составляет 2 000 000 руб. «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).  

Цена контракта включает исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе: расходы на материалы и оборудование; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники; транспортные расходы, связанные с доставкой и хранением материалов и оборудования; страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; расходы, связанные с утилизацией мусора и отходов; затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов; затраты на энергоресурсы,  

использованные при производстве работ; расходы на комплексную уборку объекта после ремонта; прочие расходы, в том числе непредвиденные (пункт 2.2 контракта).  

Из пункта 2.3 контракта следует, что некачественно выполненные работы, в том числе работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания (приложение № 1 к контракту), и работы по устранению выявленных нарушений и дефектов оплате не подлежат.  

Цена контракта является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).  

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы (включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ) на основании акта выполненных работ и иных документов, формируемых с использованием единой информационной системы, счета на оплату, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течении не более чем 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации  

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения контракта по 31.12.2023 включительно, а в части расчетов – до полных взаиморасчетов (пункт 10.5 контракта).  

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, 20.10.2023 надлежаще оформленные документы о приемке № 6 размещены подрядчиком в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru/).  

Ответчик приемку и оплату не произвел, мотивированный отказ от оплаты не предоставил.  

Истец 11.12.2023 направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что что на дату окончания работ по муниципальному контракту работы истцом фактически не выполнены.  

Как установлено актом осмотра, обследования земель от 25.10.2023 № 103/1 истец (исполнитель) частично убрал участки: участок 1 - 68° 31' 27.66'', 73° 33' 0.28''; участок 2 -  

68° 31' 27.57'', 73° 33' 2.13'' металлические отходы убраны, территория убрана. Вместе с тем, ООО «Виктория» не предоставлены подтверждающие документы о вывозе с территории с. Мыс Каменный металлических отходов согласно условиям муниципального контракта № 64 от 22.09.2023 года; участок 3 - 68° 31' 26.73'', 73° 33' 5.06''; участок 4 - 68° 31' 26.22'', 73° 33' 5.45''; участок 5 - 68° 31' 25.48'', 73° 33' 3.98''; участок 6 - 68° 31' 25.06'', 73° 33' 2.82'' не ликвидированы и не вывезены. Кроме того, исполнитель не представил надлежащим образом выполненную фото/видеосъемку до и после выполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок, с обязательным указанием даты съемки и привязки к местности. Убранный металлолом истец складировал на земельном участке фактически не вывез его за пределы села Мыс Каменный.  

В связи с невыполнением работ по муниципальному контракту заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии и информационные письма:  

- 10.10.2023 в адрес исполнителя направлено письмо о подтверждении объема работ по муниципальному контракту;  

- 18.10.2023 в адрес исполнителя направлена претензия об устранении недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту;  

- 20.10.2023 в адрес исполнителя направлена повторная претензия об устранении недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту;  

- 24.10.2024 в адрес исполнителя направлено информационное письмо с перечислением недостатков в выполнении работ по муниципальному контракту и необходимости возврата части металлолома в место его изначального нахождения, а также с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон;  

- 25.10.2023 специалистами ответчика произведен осмотр, обследование земель (на которых должны были осуществляться работы в рамках муниципального контракта) о чем составлен соответствующий акт. Данным актом установлено, что несанкционированные свалки не ликвидированы и металлолом с них не вывезен.  

27.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с длящимся неисполнением его условий.  

Истцу 18.10.2023 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 20.09.2023. От исполнителя получен ответ 19.10.2023. Истцу 20.10.2023 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 24.10.2023. Ответ на данную претензию в указанный срок не поступил.  

В течение десятидневного срока с даты получения уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке истец не выполнил работы и не передал результат ответчику.  

Довод истца о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.  

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл.  

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.  

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее  

их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).  

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).  

Названное бремя доказывания истцом не реализовано. 

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности у произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовалось имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.  

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра обследования земель от 30.08.2024 № 36, согласно которому сторонами проведен анализ объема работ по сбору и вывозу металлических отходов в с. Мыс Каменный, выполненного в рамках исполнения муниципального контракта от 22.09.2023 № 64, установлено следующее: объекты на участках 1 - 3 изображенные в приложении 1 на рисунке 1 не ликвидированы, сбор и вывоз отходов в рамках муниципального контракта от 22.09.2023 № 64 не производился; объекты на участках 4-7 изображенные в приложении 1 на рисунке 2 частично собраны (в рамках муниципального контракта от 22.09.2023 № 64) и вывезены за пределы данного участка. Работы на участках 8-9 не проводились. Представитель истца от подписания данного акта отказался ввиду формальных недочетов, а также давности выполнения подрядчиком работ.  

В связи с чем, суд первой инстанции верно исходил из того, что работы по контракту истцом не выполнены в полном объеме, цель контракта не достигнута, в результате чего ответчик не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта.  

Ссылки истца на фотоматериалы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные фотографии не позволяют идентифицировать ни место фотосъемки, какие объекты изображены на фотографиях, объем выполненных работ данные фотографии также не подтверждают.  

Оценивая представленные истцом договоры подряда, договоры на перевозку груза водным транспортом, договоры оказания транспортных услуг, договоры оказания услуг складской и транспортной логистики, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Пунктом 3.1.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в случае привлечения третьих лиц к исполнению отдельных работ по настоящему договору, согласовать такое привлечение с заказчиком.  

Однако доказательств, подтверждающих согласование истцом с заказчиком привлечения субподрядчиков, в материалы дела не представлено, учитывая также, что пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает исключительно все расходы исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе: расходы на материалы и оборудование; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники; транспортные расходы, связанные с доставкой и хранением материалов и оборудования; страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; расходы, связанные с утилизацией мусора и отходов; затраты на эксплуатацию и содержание машин и механизмов; затраты на энергоресурсы, использованные при производстве работ; расходы на комплексную уборку объекта после ремонта; прочие расходы, в том числе непредвиденные.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин Н.В. Тетерина