Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51334/2018-ГК

Дело №А40-122132/18

г.Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-122132/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-877) в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 3 646 726 руб. 11 коп. задолженности, 77 315 руб. 99 коп. неустойки, пени, рассчитанной с 22.05.2018 по дату фактической оплаты основанного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 02.11.2018 суд вызвал сторон в судебное заседание.

Истец частично признал обоснованность доводов жалобы, в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 779 821 руб. 83 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №03.217913-ТЭ на подачу тепловой энергии. 

За период январь 2018 года - февраль 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2112,201 Гкал общей стоимостью 3 681 395,24 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с п.5.4 договора №03.217913-ТЭ от 24.09.2015 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 866 904 руб. 28 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 77 315 руб. 99коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставка энергии осуществлена надлежащим образом и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика против взыскания с него суммы долга в размере 1 779 821 руб. 83 коп. не рассматриваются, поскольку в указанной части истец от требований отказался в порядке ст.49 АПК РФ. Оставшуюся часть долга ответчик не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный законом размер неустойки в виде одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признан судом несоразмерным, учитывая тот факт что в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судом неустойка может быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и лишь в исключительных случаях – ниже однократной.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 779 821 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-122132/18 в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 779 821 руб. 83 коп. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:        Б.С. Веклич