АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37053/2022

07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Первая концессионная компания «Просвещение» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 

по делу № А43-37053/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгогаз» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Первая концессионная компания «Просвещение» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

 

о взыскании задолженности 

 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Волгогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (далее – Компания) о взыскании 3 253 957 рублей 65 копеек задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.05.2020 № 66/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» и Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда второй инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме (полный комплект исполнительной документации, в том числе, акт о готовности, проект по наружным сетям газоснабжения, согласованный с уполномоченными органами, заключение о соответствии (несоответствии) выполненных работ по прокладке газопровода выданным техническим условиям и согласованному проекту, гарантийное письмо по факту устранения возможных разрушений). По мнению кассатора, техническое задание на проектирование и строительство сети газораспределения, представленное Обществом, не имеет отношения к заключенному между сторонами договору технологического присоединения. Акт приемки законченного строительством объекта составлен истцом без уведомления и участия представителя Компании. Кассатор считает, что суд второй инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании у государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,                ООО «Волгогаз» недостающих документов.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель), акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (плательщик) и Компанией (заявитель) заключен трехсторонний договор от 18.05.2020 № 66/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства – «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в городе Нижнем Новгороде и городском округе городе Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 4: «Центр дополнительного образования, местоположение: 

<

...> лесничества Борского лесхоза», в состав которого входят: здание образовательного центра, общежитие, жилой корпус – 6 штук, медицинский корпус, столовая, баня с прачечной, котельная, клуб, очистные сооружения, кабельные трассы, сети водопроводные, бассейн бетонный, изгородь, сети канализационные, трубопровод горячего водоснабжения, стадион, ледовая арена с раздевалками, физкультурно-оздоровительный корпус к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. Заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ 

<

...> лесничества Борского лесхоза, и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 2 договора установлено, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, срок действия которых составляет 2 года с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 1,5 года со дня заключения договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2022 к договору установлено, что заявитель обязуется оплатить окончательный платеж по договору в размере                           3 253 957 рублей 65 копеек.

В предусмотренные договором сроки ООО «Волгогаз» выполнило принятые на себя обязательства в виде выполнения комплекса работ, необходимых для осуществления технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения. Заявитель мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не выполнил, что явилось препятствием для завершения исполнителем работ по технологическому присоединению. 

Общество направило Компании уведомление с требованием о внесении оставшейся суммы оплаты в размере 3 253 957 рублей 65 копеек, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению исполнитель, выполнивший мероприятия, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить заявителю уведомление с требованием внести 100 процентов платы за подключение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления выполнить требование исполнителя. Указанная обязанность исполняется Заявителем без внесения изменений в договор о подключении и вне зависимости от последующего выполнения иных мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акт приемки законченного строительством объекта от 21.07.2022, письмо Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2023, суды установили факты исполнения Обществом обязательств по договору и невнесения Компанией платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Утверждение Компании о том, что акт сдачи объекта в эксплуатацию ею не подписывался, подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствует обязанность сдавать объект ответчику, так как последний остается в собственности Общества. Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору объект принят в эксплуатацию. 

Доводов кассатора о не предоставлении исполнительной документации для подтверждения выполнения работ, суд округа отклонил, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Довод Компании о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное ею ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в его удовлетворении изложено в протоколе судебного заседания от 18.10.2023 и надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А43-37053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

 

А.Н. Чих