2213/2023-43358(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35390/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-4813/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквакрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-35390/2022 по иску ООО «Аквакрым» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквакрым» (далее – истец,  ООО «Аквакрым») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквакрым»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3,  являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Фантом», обязан был  знать, как в процессе осуществления деятельности организацией, так и при ее  

закрытии, о наличии неисполненного решения суда. Апеллянт указывает на то, что  ФИО3 профессионально занимался деятельностью по реорганизации  юридических лиц путем их присоединения с последующей  ликвидацией/закрытием. Так, в период с 21.01.2016 по 19.02.2016  ООО «Движение» стало правопреемником 13 компаний, в том числе и  ООО «Фактор», в период с 18.07.2016 по 30.11.2016 уже ООО «Фантом» стало  правопреемником 12 компаний, в том числе и ООО «Движение».  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

08.02.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено  решение по делу № А32-52903/2018, согласно которому общество с ограниченной  ответственностью «Фантом» (далее - должник) должно уплатить в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аквакрым» (далее - заявитель) задолженность в  размере 288 037,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 761 руб.  

17.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края  был выдан исполнительный лист серия ФС № 023080171, о взыскании с  ООО «Фантом» в пользу ООО «Аквакрым» задолженности в сумме  296 798, 91 руб.  

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому  округу г. Краснодара ФИО4 было возбуждено исполнительное  производство № 68038/19/23040-ИП в отношении должника ООО «Фантом».  

Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью  установить местонахождения имущества должника, отсутствием имущества и  денежных средств на которые может быть обращено взыскание. Таким образом, на  сегодняшний день решение Арбитражного суда Краснодарского края не  исполнено.  

02.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16  по Краснодарскому краю была внесена запись о прекращении юридического лица  ООО «Фантом» на основании пункта 1 статьи 21.1. ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Таким образом, на момент исключения ООО «Фантом» из ЕГРЮЛ, у  ООО «Фантом» имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным  актом задолженность перед кредитором ООО «Аквакрым».  

Истец полагает, что поскольку ФИО3 являясь директором и  единственным участником общества, не предпринял мер для погашения  задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, данное  

лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Фантом».  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо  не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.  

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ)  предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов  юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения,  которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность  давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их  применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении подобного требования.  

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.  

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности  действий руководителя возлагается на истца.  

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков,  причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию  добросовестности и разумности действий участников гражданских  правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и  юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения  при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на  нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или  создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную  

волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий  реализации гражданских прав таким лицом.  

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто  с таким поведением связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо  доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий  (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо  влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны  регистрирующего органа.  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств  нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона,  а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по  исключению ООО «Фантом» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в  усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае убытки  причинены истцу в результате неправомерных действий ООО «Фантом» и  подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019, а  исключение ООО «Фантом» из ЕГРЮЛ произошло только 02.08.2019. Таким  образом, именно истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не  был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с  заявлением против исключения ООО «Фантом» из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, что ООО «Аквакрым» сделано не было.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что  оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не  имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Аквакрым» к ответчику  правомерно отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аквакрым»,  аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены  решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу   № А32-35390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин