ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

31 марта 2025 года Дело № А55-20162/2024  

 № 11АП-19003/2024 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу № А55-20162/2024 (судья Агеева В.В.)  

по иску ООО СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ (ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 752 488 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере двухкратной стоимости проданного контрафактного товара,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс", Республика Беларусь, регистрационный номер 193404762,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (далее – третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 752 488,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере двухкратной стоимости проданного товара.  

От истца поступило заявление, в котором общество просило произвести замену стороны по делу № А55-20162/2024 Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" на ООО СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ (далее - истец).  

Определением от 06.09.2024 процессуальная замена произведена. Протокольным Определением от 29.10.2024 к рассмотрению дела был привлечен первоначальный истец, в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу № А55-20162/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 752 488,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 30 525,00 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, истцом не доказано и судом не установлено количество контрафактного товара, из которого произведен расчет компенсации. Арбитражный суд первой инстанции не предпринял действий по установлению фактических данных о продажах,  

положенных в основание расчета размера взысканной компенсации. Вывод суда первой инстанции о сходстве изображений, использованных на товарах ответчик и изображений, принадлежащих истцу, является необоснованным, т.к. стилизация надписи на товара различна. В решении не отображаются изображения на страницах 2,3,7. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2025г.  

В связи с нахождением председательствующего судьи на больничном, а также последующим уходом в отпуск на период с 03.03.2025 по 20.03.2025, в соответствии с абзацем седьмым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» определением председателя судебного состава от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

От ответчика через сервис «МойАрбитр» поступили дополнения к жалобе, в них представлен контррасчет размера компенсации, как полагает заявитель, вывод суда об использовании ответчиком переработанных произведений истца является необоснованным. Письменные дополнения приобщены судом.  

Также от ответчика через сервис «МойАрбитр» поступили дополнительные доказательства (вх. от 25.03.2025): договор поставки № 1230 от 07.12.2021г., заключенный с ИП ФИО2, УПД № 1230 от 07.12.2021г., Договор поставки № 2350 от 24.12.2021г., заключенный с ИП ФИО3, УПД № 2350 от 24.12.2021г., Договор поставки № 165 от 18.01.2022г., заключенный с ИП ФИО4 6. УПД № 165 от 18.01.2022г., Договор поставки № 278 от 25.02.2022г., заключенный с ИП ФИО4, УПД № 278 от 25.02.2022г., сводный отчет о продажах по артикулам 69479303, 69479304 за период с 06.03.2022 до 17.10.2022.  

От истца в материалы дела поступили письменные возражения по ходатайству ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены с нарушением положений ст.268 АПК РФ.  

Отклоняя ходатайство ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Заявитель апелляционной жалобы в своем ходатайстве не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих представлению доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.  

В материалы дела от ответчика через сервис «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в Краснодарском крае, невозможности обеспечить явку иного представителя и отклонением ходатайства о проведении онлайн заседания.  

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклоняется на основании ст.ст.158,159 АПК РФ, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе и дополнении, явку сторон в заседание суд не признавал обязательной.  

В материалы дела от истца поступили письменные объяснения (отзыв), отзыв приобщается на основании ст.ст.262,268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (третье лицо) является обладателем исключительных прав на элементы дизайна одежды.  

Исключительные права третьего лица на произведения изобразительного искусства, подтверждаются Приложением № 1 к Договору уступки исключительных прав на дизайн одежды № 1/10.03.21, а также Актом приёма-передачи выполненных работ № 1 от 25.11.2020 к договору № 1/03.11.2020.  

Предложение товара содержащие элементы данного дизайна истцом установлено на сайте www.wildberries.ru/ к продаже товар предлагал ответчик, что зафиксировано истцом с помощью скриншотов, и исходя из позиции ответчика, ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленных скриншотов в них товар имеет дизайнерские обозначения, знаками сходными до степени смешения с вышеуказанным изображением. Такое сходство является высоким. Само изображение дизайнерского изображения превалирующее в идентификации товара.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.  

В спорных изображениях дизайнерский элемент является превалирующим, соответствует заявленному произведению искусства, отождествляют предлагаемый товар с заявленным произведением.  

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.  

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения.  

Третье лицо не предоставляло согласие ответчику на использование изображения, при реализации товаров помеченных им в публичном предложении в Интернет-пространстве.  

С целью фиксации представленной на ресурсе информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, распечатки представлены в материалы дела.  

С учетом изложенного арбитражный суд установил наличие нарушения ответчиком исключительных прав.  

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства , которым предоставляется правовая охрана.  

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по цоговору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).  

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.  

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 1229 ГК РФ лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.  

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена п.4 ст. 1515 ГК РФ, и возлагается на нарушителя по инициативе правообладателя.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации. 

Между ООО СП РАЙТ СЕРВИСЕЗ (ИНН: 

<

***>) (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс" (цедент) заключен Договор цессии (Уступки прав требования) № 080824/01-А4 от 08.08.2024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителя/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в соответствующих приложениях договора.  

Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В соответствии с п.3 ст.1252, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.  

Исходя из изложенного, истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушения исключительных прав в размере 1 752 488 рублей.  

 Расчёт размера компенсации за произведение (п.2 ст.1301 ГК РФ): в размере двухкратной стоимости проданного контрафактного товара, а именно в размере: 1 741 874 рублей (870 937 х 2 = 1 741 874). Расчёт размера компенсации за произведение (п.2 ст.1301 ГК РФ): в размере двухкратной стоимости проданного контрафактного товара, а именно в размере: 10 614 рублей (5307 х 2 = 10 614). 1 741 874 + 10 614 = 1 752 488 рублей.  

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств, Ответчик продал 1545 единиц товара содержащих изображение. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами системы мониторинга https://mpstats.io/, а также скриншотами сайта www.wildberries.ru. Данные доказательства свидетельствуют о вероятных имущественных потерях истца, а также о его упущенной выгоде. Ответчик продавал контрафактную продукцию с 06.03.2022 по 17.10.2022 года.  

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предложенный расчет компенсации является обоснованным.  

Ответчик представил отзыв, в котором поставил под сомнение статистические данные приведенные истцом.  

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно абз.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения исключительных прав, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (ст.64 АПК РФ).  

Скриншоты являются доказательствами, если они содержат указание на точном времени их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка.  

Скриншоты, представленные истцом, данным требованиям соответствуют, следовательно являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10. Иная правовая оценка доказательств со стороны ответчика не свидетельствует о недопустимости доказательств.  

В качестве доказательства свидетельствующего о продажах контрафактного товара истец представил скриншоты сайта www.wildberries.ru, а также скриншоты системы мониторинга https://mpstats.io/.  

Из содержания скриншотов сайта www.wildberries.ru следует, что в верхней левой части карточки товара, под наименованием товара, указано сколько раз данный товар был продан.  

Сведения о продажах, содержащиеся в скриншотах сайта www.wildberries.ru, соответствуют данным, содержащимся в системе мониторинга https://mpstats.io/. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в системе мониторинга https://mpstats.io/, поскольку сведения маркетплейса www.wildberries.ru подтверждают их.  

Скриншоты системы мониторинга https://mpstats.io/ содержат в себе артикул контрафактного товара. Данные сведения совпадают с информацией, размещёнными на сайте www.wildberries.ru. Это обстоятельство подтверждает, что на скриншотах системы мониторинга https://mpstats.io/ представлены сведения о продаже именно товара ответчика.  

Вырезки из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/, содержащие в себе артикул контрафактного товара представлены суду.  

Согласно ст.65 АПК РФ ответчик должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Ответчик обладает данными о продажах своих товаров, а следовательно, имеет возможность их представить.  

В процессе рассмотрения дела ответчик данные о количественной реализации товара представленные истцом иными доказательствами не опроверг.  

Также вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства принадлежности исключительного права на произведения в виде изображений, которые ответчик использовал для незаконной идентификации своего товара, третьему лицу.  

Также суд счел необоснованным довод ответчика о ненадлежащей фиксации нарушения истцом, поскольку истец использовал способ фиксации доказательств незаконного использования товарного знака, предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 55 которого предусмотрено, что доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию компенсации и удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

При этом судебная коллегия исходит из следующего. 

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).  

В тоже время ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны первоначального истца или его правопреемника.  

Ответчик ссылается на то, что ФИО5 учредитель ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» является учредителем и генеральным директором ООО «Семенов и Певзнер». Однако данный вывод необоснован, поскольку ФИО5 не является участников ООО «Семенов и Певзнер», а генеральным директором ООО «Семенов и Певзнер» является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Приложение № 1).  

Более того первоначальный истец ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» зарегистрирован в Республики Беларусь 27.03.2020 года, а правопреемник истца ООО «СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ» зарегистрирован в Российской Федерации 16.05.2017, то есть задолго до момента заключения договора цессии, что опровергает вывод о недействительности данного договора (Приложение № 23).  

Ответчик ссылается на то, что заявленные в иске произведения искусства не являются объектами авторских прав. Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права ст.1259 ГК РФ, поскольку произведения истца состоят не только из словесного элемента «А4». Ответчик, при оценке признаков, не обосновано исключает часть признаков произведений (например, цвет, стилистические и композиционные особенности, заявленных в иске, произведений).  

Использованные ответчиком переработанных произведений истца, является нарушением прав истца. Неправомерное использование производного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного произведения, так и правообладателей использованных произведений (абз.4-5 п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).  

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал количество проданного ответчиком контрафактного товара. Свои доводы ответчик обосновывает ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.12.2023 года № 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022.  

Однако ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022 является несостоятельной, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах.  

Ссылка ответчика не обоснована, поскольку в рамках дела № А45-4790/2022 истец производил расчёт компенсации «на основании двукратной стоимости каждой единицы (модели) товара, предлагаемого к продаже через интернет-магазин «vsemayki.ru», с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы» (абз.3 стр.4 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844 по делу № А45-4790/2022).  

В то же время в настоящем деле компенсация рассчитана иным образом, то есть без учёта двукратной стоимости каждой модели товара, предлагаемого к продаже, с учетом наименования каждого товара, количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и вариантов цветовой гаммы, что опровергает соответствующий довод ответчика.  

При этом истцом представлены скриншоты, подтверждающие факт размещения предложения о продаже контрафактной продукции на сайте www.wildberries.ru, так и скриншоты системы мониторинга https://mpstats.io/, подтверждающие факт реализации контрафактного товара.  

Несовершение лицом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 301-ЭС17-21397)Доказательств обратного суду не было представлено, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции контррасчет не представлялся, дополнительные доказательства, представленные на стадии апелляционного производства не были приняты судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Скриншоты являются доказательствами, если они содержат указание на точном времени их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Скриншоты, представленные истцом, данным требованиям соответствуют, следовательно являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценке, согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10. Иная правовая оценка доказательств со стороны ответчика не свидетельствует о недопустимости доказательств.  

В силу положений п.3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ N252 от 28.12.2016 года обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов.  

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (абз.2 п.3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 года № 252).  

Таким образом скриншоты истца, поданные через систему «Мой арбитр», вместе с исковым заявлением, считаются заверенными простой электронной подписью представителя, подавшего иск в суд, следовательно истцом в суд представлены надлежащим образом заверенные доказательства (п. 3.2.1 и абз.2 п.3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 года № 252).  

При этом необходимо отметить, что ответчик не отрицает факт наличия договорных отношений между ним и ООО «Вайлдберриз», а следовательно ответчик имеет возможность представить суду доказательства исполнения ООО «Вайлдберриз» своих обязанностей перед ответчиком (акты приёма-передачи, товарные накладные или иные доказательства). Не предоставление ответчиком доказательств, на необходимость исследования которых указывает сам ответчик, является исключительно риском ответчика и не может свидетельствовать о необоснованности доказательств и доводов истца.  

Нежелание ответчика представить доказательства опровергающие доводы истца, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения тех фактов, на наличие которых  

аргументированно указывает истец (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

Бремя доказывания истца не является абсолютным. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822).  

Бремя доказывания отсутствия нарушения исключительного права лежит именно на ответчике, заявившем такой довод (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2023 по делу № А75-10598/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 по делу № А12-35845/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу № А56-9351/2022 и другие).  

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников. С учетом изложенного, бремя доказывания того, что товар реализован меньшее количество раз, чем указано в представленном скриншоте, а также по иной стоимости лежит на ответчике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 по делу № А53-27386/2023).  

Заявитель жалобы ссылается на то, что сведения о количестве проданного контрафактного товара, которые содержатся в скриншотах сайта www.wildberries.ru. не подтверждают количество проданного контрафактного товара. Однако данный довод ответчика необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права ст.71 АПК РФ.  

Сведения о продажах, содержащиеся в скриншотах сайта www.wildberries.ru, соответствуют данным, содержащимся в системе мониторинга https://mpstats.io/. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в системе мониторинга https://mpstats.io/, поскольку сведения маркетплейса www.wildberries.ru подтверждают их (абз.8-9 стр.9 и абз.1 стр.10 Постановления 10 ААС по делу № А41-73143/2023 (оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 года).  

При этом не состоятельной является ссылка ответчика на дело № А41 -32764/2022, поскольку в данном деле рассматривались требования к информационному посреднику, а в настоящем деле заявлены требования к продавцу контрафактного товара.  

Так же несостоятельной является ссылка апеллянта на примеры из судебной практики (судебные акты по делам №№ № А73-8761/2023, А40-224219/2023. А60-42867/2023. А40-118176/2023), поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах. В данных спорах рассматривались случаи закупки контрафактной продукции истцом, а в настоящем споре. исковые требования основаны на факте реализации ответчиком контрафактного товара третьим лицам (потребителям).  

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт сходства, использованных им изображений с произведениями истца. Однако доводы ответчика основаны на его заблуждениях. Как указывает сам ответчик, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования соответствующего объекта ответчиком. При этом ответчик не отрицал, что объявления на сайте www.wildberries.ru размещал именно он.  

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права ст.1259 ГК РФ, поскольку ответчик, при оценке признаков произведений, не обосновано исключает часть таких признаков (например, цвет, стилистические и композиционные особенности, заявленных в иске, произведений).  

При этом, в апелляционной жалобе, апеллянт оценивает не признаки произведений истца, как то следует из положений ст.1259 ГК РФ, а признаки товаров, на котором они расположены (форма и стиль сумок, способ закрывания сумок и их размер).  

Заявитель жалобы ссылается на то, что сведения о количестве проданного контрафактного товара, которые содержатся в скриншотах сайта www.wildberries.ru. не подтверждают количество проданного контрафактного товара. Однако данный довод ответчика необоснован, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права ст.71 АПК РФ.  

Сведения о продажах, содержащиеся в скриншотах сайта www.wildberries.ru, соответствуют данным, содержащимся в системе мониторинга https://mpstats.io/. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в системе мониторинга https://mpstats.io/, поскольку сведения маркетплейса www.wildberries.ru подтверждают их (абз.8-9 стр.9 и абз.1 стр.10 Постановления 10 ААС по делу № А41-73143/2023 (оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2024 года).  

При этом не состоятельной является ссылка ответчика на дело № А41 -32764/2022, поскольку в данном деле рассматривались требования к информационному посреднику, а в настоящем деле заявлены требования к продавцу контрафактного товара.  

Так же не состоятельной является ссылка ответчика на судебные акты, принятые в ходе рассмотрений дел № А73-8761/2023, А40-224219/2023. А60-42867/2023. А40-118176/2023, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах. В данных спорах рассматривались случаи закупки контрафактной продукции истцом, а в настоящем споре. исковые требования основаны на факте реализации ответчиком контрафактного товара третьим лицам (потребителям).  

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт сходства, использованных им изображений с произведениями истца. Однако доводы ответчика основаны на его заблуждениях. Как указывает сам ответчик, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав и факт использования соответствующего объекта ответчиком. При этом ответчик не отрицал, что объявления на сайте www.wildberries.ru размещал именно он.  

Истец направлял в суд первой инстанции письменные объяснения от 22.10.2024 года, в которых указывал свои доводы, свидетельствующие об использовании ответчиком произведений истца. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, что опровергает соответствующие доводы ответчика.  

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права ст.1259 ГК РФ, поскольку ответчик, при оценке признаков произведений, не обосновано исключает часть таких признаков (например, цвет, стилистические и композиционные особенности, заявленных в иске, произведений).  

При этом, в апелляционной жалобе, ответчик оценивает не признаки произведений истца, как то следует из положений ст.1259 ГК РФ, а признаки товаров, на котором они расположены (форма и стиль сумок, способ закрывания сумок и их размер), что является методологически неверным.  

Использованные ответчиком переработанных произведений истца, является нарушением прав истца. Неправомерное использование производного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного произведения, так и правообладателей использованных произведений (абз.4-5 п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10).  

Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил суду доказательств наличия исключительных прав на уступаемые произведения у ООО «Медиа Куб Нетворк» ошибочна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в опубликованном тексте решения суда не отображаются изображения, принадлежащих истцу произведений. Данное утверждение ответчика является верным, изображения действительно не отображаются, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.  

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе от 21.03.2025 (передано посредством «МойАрбитр» 25.03.2025), не принимаются во внимание, т.к. в суде первой инстанции сторона указанные в дополнении доводы не приводила, дополнительные доказательства не были приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, следовательно, сторона не вправе на них ссылаться.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 по делу № А55-20162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Е.А. Митина