Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело №А32-948/18

26 июля 2018  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.18 г.

Полный текст решения изготовлен  26.07.18 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ангара», г. Братск 

к ответчику: ИП ФИО1, г. Крымск

третьи лица: ФИО2, х. Новотроицкий; ФИО3, ст. Мингрельская; ФИО4, пос. Ахтырский; АО СК «ПАРИ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 24.03.18 г.;

от остальных: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                              

 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Страховая компания «Ангара» (страховщик) с помощью агента АО «СК «ПАРИ» по системе «Единый агент» и ИП ФИО1 (страхователь) 06.04.17 г. путем вручения страховщиком полиса серии ЕЕЕ № 0397623184 заключен договор ОСАГО, согласно которому застрахован автобус «Neoplan № 316 SHD» г/н 

<

***>.

Договор страхования заключен в отношении не определенного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно справке о ДТП 22.07.17 г., ДТП произошло с участием автобуса «Neoplan № 316 SHD» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Лада 217150» г/н  

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Лада 217030» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса «Neoplan № 316 SHD» г/н 

<

***>.

Страховой компанией в порядке ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», были произведены выплаты потерпевшим в ДТП. Так ФИО3 было выплачено возмещение в размере 170 621,59 руб. на основании экспертного заключения № 0273 от 05.08.17 г. (п/п 4039), а также в размере 143 069,38 руб. на основании экспертного заключения 00538 от 21.09.17 г. (п/п 5203). ФИО4 было выплачено возмещение в размере 120 400 руб. на основании экспертного заключения № 0266 от 10.08.17 г. (п/п 4042), а также в размере 74 727 руб. на основании экспертного заключения 00537 от 21.09.17 г. (п/п 5204).

Таки образом страховщиком в общем размере было выплачено 508 818,60 руб.

Утверждая, что страховщик ИП ФИО1 при заключении договора представил подложную диагностическую карту № 080390291700121 от 06.04.17 г., на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в суд с требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании наставил на позиции, изложенной в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.17 г. произошло ДТП  по вине ФИО2, управлявшего автобусом «Neoplan № 316 SHD» г/н 

<

***> в результате которого автомобилю «Лада 217150» г/н  

<

***> и автомобилю  «Лада 217030» г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, составленным от 22.07.17 г., из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 является собственником автобуса, а ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ИП ФИО1, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО. Согласно п. 3 которого, договор заключается в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (без ограничений).

Истец по заявлениям о страховом случае выплатил страховое возмещение потерпевшим в общем размере 508 818,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО1 является непосредственно страхователем, то есть лицом, заключившим с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО «Страховая компания «Ангара» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности ответчика.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные положения содержатся в пп. "ж" п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245, в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1237).

Однако в данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено. Истцом в обоснование иска ссылается на письмо ООО «Контроль» о том, что автобус «Neoplan № 316 SHD» г/н 

<

***> техосмотр не проходил и диагностическая карта № № 080390291700121 от 06.04.17 г. не выдавалась. Однако данное письмо не подписано руководителем ООО «Контроль», в связи с чем оно не может рассматриваться как достоверное доказательство. 

Кроме того заслуживают внимания довод ответчика о том, что лицо, осуществлявшее страхование гражданской ответственности ответчика в лице представителя страховщика (АО «СК «ПАРИ») внесло необходимые данные об указанной диагностической карте в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств и только после проверки системой действительности диагностической карты ответчику был оформлен страховой полис.

На основании  ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков