﻿432/2020-29293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-684/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., 

 Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «РегионСервис», представителя собрания  кредиторов Карабаджак Оксаны Семёновны, Короткова Юрия Николаевича,  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение  от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город  Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ИНН 4217135547,  ОГРН 1114217006200), принятые по ходатайству конкурсного управляющего  об утверждении мирового соглашения.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)  

в заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис» Баткова О.П. по доверенности  от 23.12.2018.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.)  в заседании приняли участие: представитель Короткова Юрия Николаевича  Карабаджак О.С. по доверенности от 26.09.2018, представитель собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» - Карабабаджак О.С.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские недра» (далее по тексту - общество  «Сибирские недра», должник) его конкурсный управляющий Рогов Сергей  Геннадьевич 29.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу  о банкротстве.  

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее –  ООО «Регионсервис», инвестор), представитель собрания кредиторов  Карабаджак Оксана Семёновна (далее – представитель собрания), кредиторы  Коротков Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратились с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный  акт об утверждении мирового соглашения, признав недействительным  его в части условия о выплате процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 7 699 609 руб.  

Представитель собрания и Коротков Ю.Н. в обоснование своих  кассационных ссылаются на необоснованность выводов судов о том,  

что непредставление со стороны ООО «РегионСервис» доказательств  выплаты конкурсному управляющему Рогову С.Г. предусмотренного  мировым соглашением вознаграждения в виде процентов до даты  его утверждения судом противоречит пункту 13 статьи 20.6, пункту 4  статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Кассаторы находят, что наличие в тексте соглашения условия о выплате  вознаграждения конкурсному управляющему Рогову С.Г. в размере  7 699 609 руб., подлежащего выплате в течение 10 дней с момента  его заключения, является ничтожным и, соответственно, не препятствовало  утверждению мирового соглашения в оставшейся его части.  

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд безосновательно счёл,  что мировое соглашение заключено во избежание ответственности  контролирующих должника лиц в случае вступления в законную силу  определения от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по настоящему делу, которым в конкурсную массу общества «Сибирские  недра» с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны  взысканы убытки в размере 145 851 630 руб.  

По утверждению кассаторов выводы судов о том, что в мировом  соглашении не предусмотрен порядок погашения обязательств второй  очереди, в том числе налога на доходы физических лиц, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «РегионСервис» до даты  рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения были оплачены  указанные обязательства.  

По убеждению заявителей жалоб, сомнения судов  в платёжеспособности ООО «РегионСервис» носят предположительный  характер, не основанный на представленной в дело доказательственной базе.  

Кредиторы считают, что могут получить в результате заключения  мирового соглашения гораздо больше, чем в процедуре конкурсного  производства, которая безрезультатно продолжается с 2014 года; основным  активом должника является задолженность в виде убытков, возмещённых  

в размере 145 851 630 руб. с арбитражного управляющего Терешковой О.Н.  в связи с её бездействием при взыскании долга по мнимой сделке поставки  угля.  

По мнению кассаторов, указанная задолженность нереальна  к взысканию по причине отсутствия у арбитражного управляющего  Терешковой О.Н. имущества, получение возмещения в связи с наступлением  страхового случая также маловероятно в связи с банкротством страховых  компаний, застраховавших её ответственность.  

С позиции лица, гарантировавшего оплату (ООО «РегионСервис»),  утверждение мирового соглашения в течение одного года повлечёт  удовлетворение требований кредиторов должника, что, в частности,  подтверждается представленными в материалы судебного дела копиями  платёжных поручений от 07.10.2019 на сумму 3 817 982,98 руб., которыми  должнику перечислены денежные средства для целей погашения  задолженности по текущим обязательствам первой и второй очередей.  

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее -  ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс») и конкурсный управляющий  должником Лариков Алексей Владимирович представили отзывы  на кассационные жалобы, в которых просят оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «РегионСервис», Короткова Ю.Н, а также представитель собрания  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили  судебные акты отменить.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.07.2019  состоялось собрание кредиторов общества «Сибирские недра»,  в котором приняли участие представители: ООО «Чистый город»  

(4,63 % голосов); Короткова Ю.Н. (36,19 % голосов); ИП Короткова Ю.Н.  (3,36 % голосов); Комитета по управлению муниципальным имуществом  Мысковского городского округа (0,12 % голосов); публичного акционерного  общества Угольная компания «Южный Кузбасс» (24,81 % голосов);  Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение  и благоустройство города» (29,99 % голосов).  

Большинством голосов (75,29 %) кредиторы приняли решения:  заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника; избрать  Карабаджак О.С представителем для подписания мировых соглашений  по спору о взыскании с арбитражного управляющего Терешковой О.Н.  убытков и по делу о банкротстве.  

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления  ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс» о признании  недействительными решений от 25.07.2019 собрания кредиторов должника.  

Из содержания условий мирового соглашения следует, что конкурсные  кредиторы и иные его участники признали, что заключение мирового  соглашения было достигнуто в результате деятельности конкурсного  управляющего Рогова С.Г., ввиду чего определили ему вознаграждение  в размере 7 699 609 руб.  

В свою очередь третье лицо - ООО «РегионСервис» приняло на себя  обязательства по погашению сумм задолженности каждому конкурсному  кредитору в течение двенадцати месяцев равными платежами, начиная  с месяца в котором судом утверждено мировое соглашение. Ежемесячный  платёж каждому кредитору пропорционален размеру его требования  и выплачивается до 20 числа текущего месяца.  

Кроме того, участники пришли к соглашению, что погашение сумм  задолженности перед кредиторами первой и второй очередей по текущим  обязательствам, а также конкурсным управляющим Роговым С.Г. будет  

также осуществлено ООО «РегионСервис» в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента его заключения.  

Оплата суммы вознаграждения конкурсного управляющего Рогова С.Г.  производится на его расчетный счёт к моменту судебного заседания  по вопросу утверждения мирового соглашения. В случае непогашения  указанных выше требований мировое соглашение не подлежит утверждению.  

Представитель инвестора подписал мировое соглашение  на предложенных условиях.  

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения,  исходил из того, что ООО «РегионСервис», заявившее о его исполнении  в случае утверждения не представило доказательств, подтверждающих  соответствующую финансовую возможность; отсутствует мнение второго  участника должника относительно заключения мирового соглашения  и желания, а равно, возможность восстановления платёжеспособности  организации и продолжения дальнейшей хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда  без изменения, счёл, что отсутствие доказательств исполнения  ООО «РегионСервис» обязательств перед кредиторами по текущим  обязательствам первой и второй очередей, а также конкурсным  управляющим Роговым С.Г., в силу условий заключённого мирового  соглашения, является основанием для отказа в его утверждении.  

С позиции апелляционного суда, целенаправленное неисполнение  ООО «РегионСервис» принятых на себя обязательств вызывает  обоснованные сомнения в наличии у него намерения погасить задолженность  перед всеми кредиторами на согласованных условиях.  

Неисполнение со стороны инвестора условий, сопутствующих  утверждению мирового соглашения, оценено апелляционным судом  в качестве попытки заинтересованных лиц исключить возможность  взыскания убытков с арбитражного управляющего Терешковой О.Н.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства  регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой  при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит  проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового  соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе  о банкротстве требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием  для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения  является противоречие условий мирового соглашения названному Закону,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение  заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения  требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых  возможностей для достижения законных частных экономических интересов  при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления  её платежеспособности.  

В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается  участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя  права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. В силу части  5 данной статьи Закона мировое соглашение вступает в силу для должника,  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц,  участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным  судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов,  уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом  соглашении.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено,  что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому  соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  

гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа  свободы договора мировое соглашение может содержать любые  не противоречащие закону или иным правовым актам условия.  Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих  права и законные интересы других лиц, в том числе при включении  в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными  требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления   № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон,  а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует,  что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора (полностью либо  в соответствующей части).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными  правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих  права и законные интересы других лиц.  

В свою очередь, арбитражный управляющий надлежащим образом  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником вправе  рассчитывать на получение вознаграждения.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 15  статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве  в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов  по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было  утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые  установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении  условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является  основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком  случае не выплачиваются.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и позиций  высшей судебной инстанции, предусмотренная пунктом 15 статьи 20.6  Закона о банкротстве возможность установления суммы процентов  по вознаграждению и срока их выплаты, является правом кредиторов  и должника, выступающими сторонами мирового соглашения.  

С учётом того, что в настоящем деле участники мирового соглашения  ясно и определённо признали значимость участия конкурсного  управляющего Рогова С.Г. в достижении условий соглашения и добровольно  установили размер процентов по его вознаграждению, исходя  из приведённого расчёта, то такие обязательства должны быть исполнены  на тех условиях, которые закреплены в мировом соглашении.  

Доказательств того, что проценты существенно завышены и не отвечают  критерию соразмерности, заинтересованными лицами не представлено.  

В отношении довода кассаторов о том, что конкурсный управляющий  Рогов С.Г. неправомерно выразил отказ от заключения мирового соглашения  со стороны должника без включения в его текст условий о выплате  процентов по вознаграждению, суд округа отмечает, что требование  о признании незаконным его бездействия по неподписанию мирового  соглашения, равно как разногласия по этому вопросу не заявлялись  

и не рассматривались; факт недобросовестного поведения не установлен  судом.  

Кроме того, в пункте 16 Постановления № 50 Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение  или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. В целях  соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения  сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового  соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять  или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.  

Следовательно, представленное на утверждение мировое соглашение,  заключённое между обществом «Сибирские недра» и кредиторами не может  быть пересмотрено отдельно в части утверждения процентов.  

С учётом изложенного, доводы жалоб изучены судом кассационной  инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные  на надлежащем толковании действующего законодательства  и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами  обстоятельствами. Основания для отмены определения и постановления  по приведённым в кассационных жалобах доводам отсутствуют.  

При этом суд округа считает необходимым отметить, что наличие  (отсутствие) у инвестора финансовой возможности произвести оплату  задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не имеет  решающего значения в вопросе утверждения мирового соглашения,  поскольку само по себе его заключение не гарантирует последующее  безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей  хозяйственной (инвестиционной) деятельности зависит от многих факторов,  в том числе сложнопрогнозируемых.  

Таким образом, заинтересованные лица не лишены возможности  представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции,  на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве,  

с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле;  обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями  по неурегулированным вопросам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 07.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина