ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3212/2018

г. Ессентуки

30  августа   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2018  года,

полный текст постановления изготовлен 30  августа   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В.,    Параскевовой С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел»  на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06  июня  2018   года по делу №  А63-3212/2018,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>,

о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-148 (судья    Русанова  В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» – ФИО2 (директор),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 30,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (далее - общество)  о признании недействительным предписания от 26.01.2018 № 120/8-148.

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06  июня  2018   года в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания на другой срок, отказано.

Судом первой инстанции  в  удовлетворении требований общества, отказано.

Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает      о том, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что   о вынесении уведомления о проведении внеплановой проверки в отсутствие распоряжения о проверке. Указывает об отсутствии уведомления прокурора Ставропольского края о проведении внеплановой выездной проверки. Указывает о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников и соответствие деятельности общества требованиям законодательства путем изучения договоров об оказании охранных услуг. Указывает об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании о не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО). Указывает о том, что акт проверки получен 31.01.2018, обществу не было дано время на представление возражений по акту проверки.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции   оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал довод изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изгнания,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06  июня  2018   года по делу №  А63-3212/2018, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  период с 22.01.2018 по 26.01.2018 Центром лицензионно-разрешительной работы управления совместно с сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Московской и Волгоградской областям на основании распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по фактическому адресу нахождения общества и местам оказания охранных услуг, по результатам которой был составлен акт от 26.01.2018 (т.1 л.д. 33-39).

В ходе выездной внеплановой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- в нарушение приложения № 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 не согласована с органами внутренних дел специальная раскраска, информационные надписи и знаков на транспортных средствах частной охранной организации; в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании часной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 согласно представленному списку работников из 54 сотрудников 5 сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не имеют личную карточку охранника; в нарушение пункта 2.1.6 а. 2 государственного контракта № 0321300060117000122-0084252-01 от 27.11.2017 на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...>, не обеспечивается использование не менее двух собственных групп быстрого реагирования, вооруженных служебным огнестрельным оружием с квалификацией охранников 6 разряда;  в нарушение пункта 8 государственного контракта № 0321300060117000122-0084252-01 от 27.11.2017 на вышеуказанном охраняемом объекте на посту охраны отсутствуют специальные средства, электрошоковое устройство;  в нарушение пункта 2.4.1 договора на оказание услуг заключенного с МБОУ СОШ № 11, г. Невинномысск на охраняемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, охрана объекта должна осуществляться с использованием специальных средств, однако в уведомлении отражена информация об осуществлении охраны без использования специальных средств; в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ не обеспечен доступ проводящих выездную проверку должностных лиц к комнате хранения оружия;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО9 осуществлял охрану объекта без личной карточки, оформленной в установленном порядке;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ «Поликлиника № 30», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  в нарушение пункта «в» приложения № 10 (Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг) к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранник ФИО10 осуществлял охрану в специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации; в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: администрация города Пятигорска, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась охрана объекта гражданами ФИО11, ФИО12 без личной карточки, выданной органом внутренних дел в установленном порядке; в нарушение названных норм оказание охранных услуг на объекте охраны: «Кисловодский автовокзал», расположенном по адресу: 

<

...>, 24.01.2018 осуществлялась гражданином ФИО13, который не является частным охранником, не имеет удостоверения частного охранника и личной карточки, оформленной в установленном порядке; в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГУЗ «Поликлиника № 3», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 «А», осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации  в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 на объекте охраны; ГУЗ «Поликлиника № 30», расположенном по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 114 «А» отсутствовала заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;   в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте ФИО14 осуществляла охрану объекта без личной карточки, оформленной в установленном порядке;   в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ «Городская больница № 3», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал н посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;              в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, на указанном выше объекте отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном объекте охраны ФИО15 осуществляла охрану объекта без личной карточки, выданной в установленном порядке;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБУЗ «Городская детская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающнх гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 на указанном выше объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;   в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны ФИО16 23.01.2018 оказывались охранные услуги, тогда как данный гражданин не являлся частным охранником, не имел удостоверения частного охранника и личной карточки, выданной в установленном порядке;   в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ «ФИО17 малой вместительности», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  в нарушение полпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, на указанном выше объекте охраны отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия, копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 на объекте охраны: ГБССУ СО ГПВИ «ФИО17 малой вместительности», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в виде обеспечения пропускного режима, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, которая должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;  в нарушение полпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ГБССУ СО Г11ВИ «ФИО17 малой вместительности», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 149 «Б» отсутствует заверенная подписью руководителя и печатью частного охранного предприятия копия должностной инструкции частного охранника на объекте охране;  в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг на указанном выше объекте охраны ФИО18, ФИО19 24.01.2018 оказывались охранные услуги без удостоверения частного охранника и личных карточек, выданных в установленном порядке; в нарушение статьи 11.2 Закона № 2487-1 , подпункта «Б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услугу утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, общество не уведомило о взятии 100 % объектов, явившихся предметом проверки, под охрану.

Для устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, обществу 26.01.2018 было выдано предписание № 120/8-148 со сроком исполнения до 26.02.2018 (т.1 л.д. 18-24).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки.  Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Также, в указанной статье Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Частью 9 статьи 20 Закона № 2487-1 предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации.

Такое основание для проведения внеплановой проверки также предусмотрено пунктом 50.5 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

Как следует из распоряжения от19.01.2018 № 120/8-94, основанием для его издания явилось поступившее в управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации указание от 20.12.2017 № 400/9-9912.

К данному указанию прилагалась выписка от 05.11.2017 № Пр-2269 из перечня поручений Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности.

Довод  апелляционной жалобы  об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки – отклоняется, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам Законов № 194-ФЗ и № 2487-1.

Довод   апелляционной жалобы  о вынесении уведомления о проведении внеплановой проверки в отсутствие распоряжения о проверке - отклоняется.

Как следует из распоряжения № 120/8-94 о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления № 120/8-93, данные документы изданы в один день - 19.01.2018, что подтверждается записями в журнале подготовленной корреспонденции ЦЛРР.

Уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 55 Административного регламента осуществлено в установленный срок (не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки), о чем имеется подпись директора общества ФИО2

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии уведомления прокурора Ставропольского края о проведении внеплановой выездной проверки – отклоняется.

Нормы Закона № 2487-1 не предусматривают такого основания для проведения внеплановых проверок как наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из пункта 50.5 Административного регламента следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является также наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы Закона № 294-ФЗ, положения Административного регламента не предусматривают уведомление органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, проводимой в соответствии с поручениями Президента России.

Проведение внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 50.2 Административного регламента, осуществляется после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а по основаниям, указанным в подпунктах 50.6 - 50.8 Административного регламента - после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 50.6 - 50.8 Административного регламента такими основаниями являются: выявление в результате проведения плановой проверки нарушений лицензионных требований; поступление от органов государственной власти и органов контроля (надзора) в отношении лицензиата информации о нарушении им законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность, создающем угрозу здоровью и жизни граждан; наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Проведение проверки на основании спорного распоряжения, вынесенного в связи с указанием Президента Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что проверяющие вышли за пределы предмета проверки и осуществляли проверку таких вопросов как наличие личных карточек охранников и соответствие деятельности общества требованиям законодательства путем изучения договоров об оказании охранных услуг – отклоняются.

Согласно пункту 4 распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94 предметом проверки являлось: соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, определенных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а также соблюдение требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, условия и законность хранения и использования оружия и специальных средств.

В пункте 9 распоряжения изложен перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, где указаны, в том числе, личные карточки охранников, договоры на оказание охранных услуг.

Доводы апелляционной жалобы  об отсутствии нарушений, изложенных в оспариваемом предписании о не обеспечении 26.01.2018 доступа проверяющих в комнату хранения оружия (КХО) - отклоняется.

Как следует из распоряжения от 19.01.2018 № 120/8-94, с его содержанием под подпись ознакомлен руководитель общества.

В пунктах 4, 8, 9 распоряжения указаны вопросы и необходимые документы, касающиеся проверки соблюдения правил оборота служебного оружия и, следовательно, затрагивающие обеспечение доступа в КХО.

Директор общества, заведомо зная о сроках проведения проверки, отсутствовал на рабочем месте, отключил мобильный телефон, уклонялся от проверки, чем нарушил требования части 5 статьи 12 и статьи 25 Закона № 294-ФЗ, пункта 10 Административного регламента.

В части доводов общества об отсутствии нарушений по размещению информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов судом первой инстанции верно установлено    следующее.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Данное требование Закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Довод общества о том, что правоотношения на объекте по адресу: 

<

...>, регулируются между исполнителем и заказчиком, судом  первой инстанции верно отклонен.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 11-23/96 использование специальных средств, электрошоковое устройство и служебного оружия обязательно.

Суд первой инстанции верно указал, что  государственный контракт исполняется не в полном объеме, соответственно, выделенные на обеспечение данного контракта бюджетные средства необоснованно выплачиваются обществу.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что акт проверки получен 31.01.2018, обществу не было дано время на представление возражений по акту проверки - отклоняется, поскольку для ознакомления с актом проверки, его подписания и представления возражений директор общества ФИО2 неоднократно приглашался в управление; не являлся в связи с отказом по причине нахождения в командировке; акт обществом получен 31.01.2018, возражения им направлены 15.02.2018, за истечением 15 дневного срока, указанные возражения в управление не поступали.

Ссылка общества на вступившее в законную силу постановление от 29.03.2018 Мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя ФИО20 по делу № 3-239/32-534/18 не может быть признана судом как имеющая преюдициальное значение, поскольку предметом данного дела являлось привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ и судом исследовались иные обстоятельства, чем в данном деле.

Ссылка общества на решение по делу № А63-2942/2018 Арбитражного суда Ставропольского края также правомерно не приняты судом первой инстанции   как доказательство незаконности оспариваемого предписания, поскольку предметом данного спора являлось привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в рамках данного дела процессуальные действия управления по проведению проверки не оценивались.

Довод апелляционной жалобы  о том, что оно уведомляло лицензирующий орган о начале оказания охранных услуг по всем охраняемым объектам - отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в распоряжении о проведении проверки имеется информация с электронных площадок проведения торгов на закупку охранных услуг, согласно которой общество не уведомило лицензирующий орган о взятии под охрану следующих объектов:  муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно -эксплуатационное Управление города Пятигорска»;  финансовое Управление Администрации Солнечногорского муниципального района;  государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Армавирский аграрно-технологический техникум»;  государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 2»;  государственное учреждение здравоохранения «Консультативно - Диагностический центр для детей № 1»;   государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница», что не позволило в полном объеме провести проверку охраняемых объектов общества.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении результатов проверки  не установлено.

Доказательств отсутствия на дату вынесения управлением предписания у общества вмененных обязанностей,   не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06  июня  2018   года по делу №  А63-3212/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение      Арбитражного суда  Ставропольского края  от 06  июня  2018   года по делу №  А63-3212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Е.В. Жуков   

                                                                                              С.А. Параскевова