Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32605/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОблСпецСтрой», Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, 

к ООО «Компания «АСТ», Краснодарский край, г. Сочи, 

об обязании,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОблСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания «АСТ» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, проведении пуско-наладочных работ, а также проведении точной настройки приемно-передающих устройств системы управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод и взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточненных требований). 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела. 

От истца поступили  2 ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.  Ходатайство, зарегистрированное 14.08.2020, подано от имени ФИО1, при этом электронная подпись выдана ФИО2 Ходатайство, зарегистрированное 19.08.2020, содержит те же недостатки, и к ходатайству не приложены документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием ограничительных мер, в связи с пандемией коронавируса.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия документального обоснования необходимости отложения рассмотрения дела, а также в связи с  наличием ограничений в сроках рассмотрения дел арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "ОблСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Компания "АСТ" (исполнитель) был заключен договор № 2-17 на изготовление шкафов серии АСТ и АРМ-оператора (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Компания «АСТ» обязуется изготовить, провести совместно с ООО «ОблСпецСтрой» приемосдаточные испытания и передать ответчику шкафы серии ACT и автоматизированное рабочее место оператора, по количеству, наименованию, ассортименту, комплектности и цене в соответствии со Спецификацией, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы шкафов, АРМ и средств КИПиА на подготовленные заказчиком для них посадочные места, фланцы, отводы и т.п.

В силу п. 1.3 договора все работы по договору должны быть выполнены ООО «Компания «АСТ» в полном соответствии со спецификацией, техническими условиями, коммерческим предложением, регламентом испытаний шкафов.

Согласно п. 1.4 договора, шкафы по своим техническим характеристикам, качеству работы и безопасности эксплуатации должны соответствовать техническим условиям ТУ 3432-001-37080991 -2015.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет 4 724 492 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, на шкафы и АРМ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, на программное обеспечение - 12 месяцев со дня подписания технического акта приемосдаточных испытаний, а также подписанием сторонами товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Как указывает истец, после приемки оборудования и работ, при проведении опробования автоматизированной системы управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод выявлены недостатки выполненных ответчиком пуско-наладочных работ, а именно: пропадание взаимосвязи между автоматикой скважин и пультом управления от насосных станций 1 -го подъема над скважинами до автоматизированного рабочего места оператора: периодическое пропадание взаимосвязи в течение дня на период до 30 минут, а от самой ближней скважины № 12 взаимосвязь нестабильна постоянно.

В целях проверки качества работ и оборудования, между ООО «ОблСпецСтрой» и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 02.07.2018 заключен договор №А18/243-ТИ, согласно которому проводится техническое исследование для определения причины проблем в поступлении сигнала от насосных станций 1-го подъема над скважинами до автоматизированного рабочего места оператора, автоматизированной системы управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод.

Согласно заключению специалиста № А18/243-ТИ от 04.12.2018 года причиной отсутствия возможности управления в автоматическом режиме насосными станциями предположительно является нарушение связи, а в определенные моменты и отсутствие сигналов управления и информации с насосных станций. Это происходит в связи с нестабильной работой приемо-передающего тракта, свидетельствующей о нарушении связи или ее отсутствии между оборудованием насосных станций и оборудованием рабочего места оператора. Для устранения нестабильной работы приемо-передающего тракта необходимо произвести настройку тракта, то есть провести пусконаладочные работы и настроить приемо-передающий тракт в системе автоматического управления и мониторинга водозаборных скважин. Обнаруженный дефект приводит к невозможности использования системы автоматического управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод по назначению.

На момент проведения исследования обнаружено: все исследуемые, насосные станции и установленное на них оборудование системы управления и мониторинга работают исправно без каких-либо сбоев и без проявления неисправностей в процессе работы. Исследование не установило нарушений правил установки и монтажа оборудования автоматизированной системы управления и мониторинга насосных станций и рабочего места оператора. Нарушений правил эксплуатации оборудования не установлено. Причина возникновения проблем с поступлением данных о состоянии насосных станций до рабочего места оператора и отсутствие возможности управления параметрами насосной станции заключается в неустойчивой связи между передающим и приемным устройством, при которой происходит пропадание возможности управления в автоматическом и ручном режимах оборудованием, расположенного над скважинами. Для устранения данных проблем требуется провести пуско-наладочные работы, а также провести точную настройку приемно-передающих устройств системы управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод.

Основываясь на вышеизложенном, истец пришел к выводу о том, что ответчиком пуско-наладочные работы выполнены ненадлежащим образом.

25.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием провести гарантийный ремонт и пуско-наладочные работы вышеуказанной системы управления и мониторинга площадки водозабора подземных вод.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, в том числе умышленно скрытые подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3-4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 13 данного информационного письма разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Приводя довод о ненадлежащем выполнении ответчиком пуско-наладочных работ, истец ссылается на Заключение специалиста № А18/243-ТИ от 04.12.2018. 

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, все исследуемые насосные станции и установленное на них оборудование системы управления и мониторинга работают исправно без каких-либо сбоев и без проявления неисправностей в процессе работы. Исследованием не установлено нарушение правил установки и монтажа оборудования автоматизированной системы управления и мониторинга насосных станций и рабочего места оператора. Причина возникновения проблем с поступлением данных о состоянии насосных станций до рабочего места оператора и отсутствие возможности управления параметрами насосной станции заключается в неустойчивой связи между передающим и приемным устройством, при которой происходит пропадание возможности управления в автоматическом и ручном режимах оборудованием, расположенного над скважинами.

Вместе с тем, данным заключением не установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушениями. Выводы специалиста носят характер предположения и не имеют четких и однозначных выводов.

При этом при приемке работ по договору сторонами без замечаний и возражений подписаны акт от 03.08.2017 № 17, акт о проведении приемосдаточных испытаний от 14.08.2017, акты сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ от 15.12.2017.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-64099/2018 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нестабильной работой приемо-передающего тракта.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко