АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42211/23-27-312

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН"  (196240, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016,  ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)  

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2017)  

о взыскании денежной суммы в размере 560 000 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОПГАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.  

Определением от 13 марта 2023 года исковое заявление ООО "ТОПГАН"  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4042211/23-27-312 изготовлена 27 апреля 2023 года и размещена на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между ООО «Топган» (далее -  Лицензиар) и ИП ФИО1 (далее - Лицензиат) был заключен  Лицензионный договор № СПБ_013 о предоставлении права использования товарного  знака в виде комбинированного обозначения «TOPGUN» ( № 584802) (далее - Товарный  знак) (далее - Лицензионный договор, Договор).  

В соответствии с п. 4.1. Договора Лицензиат обязан уплачивать Лицензиару  ежемесячное вознаграждение.  

Ответчик перестал проводить платежи с июня 2019 г. 

С 30.09.2019 г. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность под  товарным знаком TOPGUN в г. Санкт-Петербурге, а в помещении, где ранее  располагался салон Ответчика (

<

...>),  открылся салон красоты под брендом IN SKILL, правообладателем которого является  ИП ФИО2  

Ответчик не направлял в адрес Истца уведомление об отказе от Договора, в  связи с чем Договор являлся действующим по 26.01.2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2021 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., Суда по интеллектуальным правам  от 10.02.2022 г. по делу № А56-96813/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Топган» взыскана задолженность по ежемесячным  платежам по Лицензионному договору № СПБ_013 от 26.01.2018 за период с апреля по  сентябрь 2019 г.в размере 180 000 руб.  

В рамках вышеуказанного дела № А56-96813/2020 рассматривалась также  требование о взыскании платы за отказ от Лицензионного договора (п. 5.9.2), однако  поскольку суд установил, что договор не прекратил своё действие, в удовлетворении  данного требования Истцу было отказано.  

Согласно п. 2.2.8 Договора Лицензиат обязался предварительно согласовывать с  Лицензиаром любые аспекты предпринимательской деятельности с использованием  Товарного знака.  

При этом в нарушение п. 2.2.8 Договора закрытие указанного салона с  Лицензиаром не согласовывалось, по состоянию на февраль 2023 г. уведомлений об  открытии нового салона не направлялось.  

Таким образом, Лицензиар не получал установленное Договором минимальное  ежемесячное вознаграждение по договорам с октября 2019 г. по январь 2022 г.  

В соответствии с п. 4.1.3. Договора ежемесячное вознаграждение должно  уплачиваться за период с 10 (десятого) и каждый последующий месяц с момента  открытия салона в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В случае, если размер  выручки за 10 (десятый) и каждые последующие месяцы составляет менее 650 000  (шестисот пятидесяти тысяч) рублей за одно помещение, ежемесячное вознаграждение  за помещение уплачивается в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.  

Поскольку Истец не может с достоверностью знать, какой размер выручки был  бы у Ответчика в случае продолжения им предпринимательской деятельности, Истец  считает разумным исходить из минимально гарантированного размера вознаграждения,  т.е. 20 000 рублей.  

Между тем Истец полагает, что поскольку прекращение Ответчиком  деятельности не было согласовано с Истцом, что противоречит условиям  Лицензионного договора, Лицензиар понес убытки в общем размере 560 000 рублей.  

23.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.  

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются  неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных  расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  

нарушению.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно  доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в  указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой  целью необходимые приготовления.  

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № А56-96813/2020, Договор не  содержат условий об обязанности ответчика на протяжении всего срока действия  договора осуществлять деятельность по оказанию услуг с использованием товарного  знака истца как минимум в одном помещении либо выплачивать ежемесячное  вознаграждение вне зависимости от количества помещений, в которых используется  товарный знак истца.  

Таким образом прекращение оказания услуг с использованием товарного знака  истца в том или ином помещении в пределах срока действия лицензионного договора  само по себе не может означать нарушение условий Договора или нарушения прав  истца.  

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение,  если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).  

Ответчик уплатит истцу за предоставленное право использовать товарный знак  предусмотренную Договором фиксированную часть вознаграждения, а также  выплачивал ежемесячное вознаграждение за весь период, когда осуществлял  деятельность с использованием товарного знака истца в одном помещении в Санкт-Петербурге.  

Таким образом, обусловленное договором вознаграждение было выплачено  истцу в полном объеме и его права в этой части не были нарушены.  

Вместе с тем, как следует из условий Договора и его положений, определяющих  размер вознаграждения истца за предоставление ответчику неисключительного права  пользования товарным знаком, обязательств по оказанию парикмахерских услуг с  использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении, а также  обязательств по фактическому использованию товарного знака на протяжении всего  срока действия Договора, ответчик на себя не принимал.  

Ссылка на нарушение п. 2.2.8 Договора, согласно которому ответчик обязался  предварительно согласовывать с истцом любые аспекты предпринимательской  деятельности с использованием товарного знака несостоятельна.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пункт 2.2.8 Договора касается согласования порядка и качества оказываемых  парикмахерских услуг, соответствия их общей сети барбершопов под товарным знаком  «TOPGUN», дизайна и внешнего вида, рекламы.  

Из буквального толкования п. 2.2.8 Договора не следует обязанность ответчика  согласовывать с истцом будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность  

с использованием товарного знака или нет. Иное означало бы вмешательство истца в  хозяйственную деятельность ответчика.  

Лицензионный договор не содержит условий об обязанности ответчика на  протяжении всего срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию  услуг с использованием товарного знака истца как минимум в одном помещении,  поэтому о какой упущенной выгоде заявляет истец, остается не понятным.  

Предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске,  не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение  ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт заключения договора не  может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в  размере 560 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения искового заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.И. Крикунова