Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63409/22

20 сентября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета финансов Санкт-Петербурга (ОГРН. 1027810256352)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления

третьи лица: Комитет по строительству (ОГРН. 1027810279397), акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (ОГРН.1027739250285), общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (ОГРН.1105024001268),

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 20.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился (далее – заявитель, Комитет) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.07.2022г. по обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 26.12.2019 № 30937/19/50049-ИП. 

В судебном заседании представитель Комитета требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2018 года по делу № А56-42433/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» в пользу коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (акционерного общества) 33 073 425,86 руб., в том числе: 29 996 847,99 руб. – основной долг, 3 076 577,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 188 367,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС № 032141140, который направлен на исполнение в адрес МО по ВИП № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 26.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №30937/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 14.11.2019 серии ФС № 032141140, предмет исполнения – задолженность в размере 33 261 792,98 рублей, в отношении должника – ООО «СК ЦФО Лубянка», взыскатель – АКБ «Пересвет».

Поскольку судебным приставом установлено, что должник по исполнительным производствам является получателем денежных средств по Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2020 года по делу № А56-28085/2016, СПИ ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.07.2022г., пунктами 1 и 3 которых обращено взыскание на дебиторскую задолженность – задолженность Комитета по строительству, и на заявителя возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 3 762 632 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В силу статьей 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

При подаче заявления в суд Комитет финансов указывает, что согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом  2 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Суд соглашается с доводами заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Между тем, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов Комитета в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления Комитетом своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает обязанность исполнить судебный акт по делу № А56-28085/2016, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным не только для сторон исполнительного производства, но и для всех иных заинтересованных лиц.

При этом, Верховный суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12.

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от департамента совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. 

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В настоящем случае, данный перечень является закрытым и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не поименовано.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12 постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Вопреки доводам заявителя, указание в постановлении от 29.07.2022г. на необходимость внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не препятствует Комитету самостоятельно, руководствуясь внутренним регламентом, направить уведомление Комитету по строительству о необходимости исполнения судебного акта по делу № А56-28085/2016, а последнему осуществить перевод денежных средств на счет отдела судебных приставов во исполнение постановления от 29.07.2022г. или осуществить перевод на счет Комитета финансов, с тем чтобы он исполнил постановление судебного пристава-исполнителя.

Данные доводы Комитета касаются технической стороны вопроса перечисления денежных средств, к юридической сути сложившихся правоотношений сторон отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук