АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-58631/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 19.07.2024), 

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-58631/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 155 185 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с сентября 2020 года по май 2021 года, 1 056 457 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 08.06.2023 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 22.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение от 22.01.2024 изменено: с Управления в пользу Предприятия взыскано 155 185 руб. 11 коп. долга, 32 823 руб. 03 коп. неустойки с последующим ее начислением с 09.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2024 и постановление от 25.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, от Предприятия не поступало предложение о заключении договора теплоснабжения; платежные документы на оплату поставленного ресурса за спорный период Управлению не направлялись; взыскание задолженности с Управления необоснованно, поскольку спорным помещением оно не пользуется и фактическим потребителем тепловой энергии не является; взысканная неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств; судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Управления, поскольку оно в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, суд округа проверяет законность и обоснованность последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, за Управлением на праве оперативного управления закреплено жилое помещение (квартира № 3), расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2023 № КУВИ-001/2023-77780125.

В отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в период с сентября 2020 года по май 2021 года поставило тепловую энергию на объект Управления.

Претензией от 05.05.2023 № 58-09/22027 Предприятие уведомило Управление о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления Предприятием неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда в части неустойки с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория и удовлетворил иск частично.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 168 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Поскольку спорное жилое помещение закреплено за Управлением на праве оперативного управления, оно должно вносить Предприятию плату за оказанные коммунальные услуги.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что спорный объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, суды пришли к выводу, что оно обязано нести бремя  его содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 155 185 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Управление своевременно стоимость тепловой энергии не оплатило, и руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, правомерно исключив начисление неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и взыскал с Управления в пользу Предприятия 32 823 руб. 03 коп. неустойки с последующим ее начислением с 09.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжаловано.

При рассмотрении спора Управление ссылалось на то, что квартира, в отношении которой взыскивается задолженность, предоставлена нанимателю на основании договора найма служебного помещения от 12.01.2015 № 1, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателе спорного помещения.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в МКД и в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в МКД и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения должника от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных Предприятием при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления  и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-58631/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова