АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214602/22-28-1579

г. Москва

23 марта 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" 

(121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРЕЛЯХСКОЕ" 

(109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ,  НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 29-33, СТР. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 2505А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 63 690 818,81 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2021г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2022г., диплом о высшем  юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРЕЛЯХСКОЕ" о взыскании 63 690 818,81 руб. (в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает,  что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном  объеме, исходя из следующего.  

 Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ответчиком заключен  договор аренды № 01-ИМ/Ир от 19 января 2022 года.  

 Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование имущество, включая все технические устройства  опасных производственных объектов арендодателя.  

 В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендатор производит оплату  ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления  подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, арендатор производит  оплату на основании выставляемого арендодателем счета.  

 Арендодателем выставлены счета арендатору от 31.01.2022г. в размере  10 686 218 руб., от 28.02.2022г. в размере 25 482 521 руб., от 31.03.2022г. в размере  25 482 521 руб.  

 Кроме того стороны произвели сверку взаимных расчетов, о чем составлен  двусторонний акт за период январь 2022 по август 2022, подписанный сторонами и  скреплен печатями. Из акта усматривается наличие на стороне ответчика  задолженности в размере 61 651 260 руб.  

В предусмотренный договором срок оплата арендатор оплату не произвел, за  ответчиком образовалась задолженность в размере 61 651 260 руб.  

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на  наличие задолженности и на необходимость ее оплаты, однако ответа на указанную  претензию не последовало, сумма задолженности не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы  дела не предоставлено, в связи с чем, заявленные требования Истца подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за период с 01.10.2022г. по  10.03.2023г. в размере 2 039 558, 81 руб.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 02.10.2022г. по 10.03.2023г. в  размере 2 026 890, 74 руб.  

Доводы отзыва ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  признаны судом необоснованными и не состоятельными, и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам. Из материалов дел следует, что претензия получена ответчиком на  

руки, о чем имеется отметка генерального директора и оттиск печати ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРЕЛЯХСКОЕ".  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по  делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРЕЛЯХСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) основной долг в размере 61 651 260 руб., проценты в размере 2 026 890,74  руб. за период с 02.10.2022г. по 10.03.2023г.  

В остальной части искового заявления отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРЕЛЯХСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина