Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-36925/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-36925/2018

по исковому заявлению ООО «Теплоавтоматика», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар и к АО «АТЭК», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по дов.

от ответчика 1:  представитель не явился.

от ответчика 2 : представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоавтоматика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (далее – ответчик 1) и к АО «АТЭК» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 625 211 рублей 17 копеек и неустойки в размере  139 826 рублей 39 копеек.

ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  извещенное надлежащим образом в судебное заседание не прибыло.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. были заключены договоры  подряда № 64-15-2 от 10.08.2015 и № 69-15-2 от 12.08.2015. В рамках данных договоров истец выполнил работ, однако оплату не получил, что и послужило основанием для обращения в суд. При этом истец указал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

1-й ответчик отзыв на иск не предоставил.

Ответчик 2 против удовлетворения требований возражал, указав, что не в силу закона не в силу взятых на себя обязательств он не должен нести ответственность за неоплату выполненных истцом работ.

Дело слушается в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Теплоавтоматика» (подрядчик) и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» (заказчик) заключены договоры подряда №64-15-2 от 10.08.2015 г. и №69-15-2 от 12.08.2015 на выполнение работ работы по внутреннему газоснабжению на объектах: «Техническое перевооружение УУРГ для котельной по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 339» и «Техническое перевооружение котельной по адресу Краснодар, ул. Заводская, 36».

В соответствии п. 2.1 договоров стоимость работ определяется согласно сметному расчету 688 699 рулей 91 копеек и 2 561 601 рублей 76 копеек соответственно .

В соответствии п. 2.2 договоров, оплата работ заказчиком осуществляется на основании оригинала счета, после подписанного акта выполненных работ в течении 30 календарных дней.

Во исполнение Договора, истец в полном объеме выполнил работы по Техническому перевооружению УУРГ для котельной по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 339 и техническому перевооружению котельной по адресу Краснодар, ул. Заводская, 36.

Факт выполнения работ истцом и принятия работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 г. к нему, а также актом о приемки выполненных работ № 1 от 12.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 к нему.

ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» платежными поручениями № 667 от 31.08.2015 и № 666 от 31.08.2015 перечислили истцу в качестве аванса за выполненные работы денежные средства в размере 375 090 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 22869 от 03.08.2016 АО «АТЭК» перечислило за ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» истцу денежные средства по договору №69-15-2 от 12.08.2015 в размере 250 000 рублей.

Гарантийным письмом № 1174/64 от 11.08.2016 АО «АТЭК» гарантировало ООО «Теплоавтоматика» полное погашение задолженности за выполненные работы по монтажу узла учета газа на котельной по адресу: 

<

...> до 30.09.2016.

Истец направлял ответчиком претензии с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, однако претензии были оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Истец, посчитав ответчиков солидарными должниками по обязательствам из спорных договоров обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Доказательства полной оплаты работ выполненных истцом в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При разрешении вопроса о солидарном взыскании возникшей задолженности с заявленных ответчиков суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы истца о возможности солидарного взыскания возникшей задолженности с ответчиком основаны исключительно на предположениях и обоснованы тем, что ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» и АО «АТЭК» входят в одну группу компаний.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие наличие по делу предусмотренных законом или договором оснований для привлечения АО «АТЭК» к солидарной ответственности перед истцом совместно с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг».

Действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания с компании которая входит в одну группу компаний с должником по договорным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, спорными договорами АО «АТЭК» в качестве выгодоприобретателя по обязательствам  ООО «Теплоавтоматика» и ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» не указано.

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании в отношении АО «АТЭК» удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, материалами дела в полной мере подтверждается факт выполнения работ истцов в пользу ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», а также отсутствие доказательств оплаты работы в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг».

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2016 по 07.09.2018, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена сторонами в пунктах 8.10 договоров подряда и установлена в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, применив указанный порядок исчисления неустойки, истец вправе был рассчитывать на взыскание неустойки в большем размере, чем имеет применив порядок предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит предложенный истцом порядок исчисления неустойки не нарушающим прав ответчика.

Проверив расчет неустойки с математической и методологической стороны, суд находит его составленным правильно.

Поскольку ответчик ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» допустило просрочку оплаты выполненных истцом работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Привлечение ответчика АО «АТЭК» к солидарной ответственности в части требования о взыскании неустойки судом отклоняется по указанным выше обстоятельствам.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Теплоавтоматика», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар сумму задолженности по договорам подряда № 64-15-2 от 10.08.2015г. и № 69-15-2 от 12.08.2015г. в размере 625 211 рублей 17 копеек и неустойку в размере  139 826 рублей 39 копеек.

В  иске к АО «АТЭК», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 18 300 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская