67/2023-21469(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-3011/2023

Дело № А55-2748/2022

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде представителя ФИО2 – ФИО1,  доверенность от 14.03.2023,  

присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа  представителей:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.04.2022, 

ФИО2 – ФИО4, доверенность от 28.06.2022,  

финансового управляющего ФИО5, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2, ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023  

по делу № А55-2748/2022 

по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в  отношении ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере  28 102 977,45 руб. основного долга, 5 418 870,01 руб. процентов,  10 837 740,02 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере  28 102 977,45 руб. основного долга, 5 418 870,01 руб. процентов по  кредитному договору, 5 165 943,21 руб. неустойки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  

16.12.2022 по делу N А55-2748/2022 изменено, заявление ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено  частично. Требование ФИО2 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 с суммой требования в размере  28 102 977, 45 руб. основного долга, 5 418 870,01 руб. процентов по  кредитному договору, 5 165 943, 21 руб. неустойки за несвоевременный  возврат основного долга по кредитному договору, подлежащее  удовлетворению после погашения требования кредитора ФИО6.  

ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами об отмене постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и  оставлении в силе определения Арбитражного суда Самарской области от  16.12.2022, полагая выводы апелляционного суда ошибочными, ссылаясь  на то, что положения статьи 335 Гражданского кодекса РФ не применимы  к обстоятельствам данного спора; требования ФИО2 не могли быть  понижены в очередности удовлетворения требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представителями  ФИО2 и ФИО2 кассационные жалобы поддержаны по  изложенным в них доводам; финансовый управляющий разрешение  вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.  

ФИО6 представлен отзыв, в котором приведены доводы  о несогласии с кассационными жалобами.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей,  финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции  оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного  акта не находит.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 должником и ОАО  "Волго-Камский банк" заключен кредитный договор N 3211 на сумму  35 867 200 руб., со сроком возврата кредита до 01.08.2014 включительно  под 17% годовых; при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате  процентов за пользование кредитом в установленные сроки предусмотрена  неустойка в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной  задолженности по день полного погашения просроченной задолженности.  

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед ОАО  "Волго-Камский банк" ФИО2 передала ОАО "Волго-Камский банк"  по договору о последующей ипотеке N 3211 от 02.08.2013 в залог  следующее имущество: нежилое помещение, площадью 502,1 кв. м,  расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул.  Молодогвардейская, д. 109; нежилое помещение, площадью 299,4 кв. м,  расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.  Молодогвардейская, д. 176.  

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 с  ФИО2 в пользу ОАО "Волго-Камский банк" взыскана  задолженность по кредитному договору N 3211 от 02.08.2013 в размере  56 514 876,24 руб., обращено взыскание на заложенное имущество,  

принадлежащее ФИО2: нежилое помещение, площадью 502,1 кв. м,  расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 75, ул.  Молодогвардейская, д. 109, путем продажи с публичных торгов, установив  начальную продажную цену в размере 12 473 326,15 руб.; нежилое  помещение, площадью 299,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара,  Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 176, путем продажи с  публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере  15 629 651,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N  А55-20481/2016 от 28.09.2016 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по  делу N А55-20481/2016 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017  по делу N А55-20481/2016 требования ОАО "Волго-Камский банк" в  размере 28 102 977,45 руб. включены в реестр требований кредиторов  ФИО2 как обеспеченные залогом имущества гражданина.  

В то же время, согласно определению Арбитражного суда Самарской  области от 02.03.2021 требования залогового кредитора погашены за счет  имущества ФИО2 в размере 28 102 977,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021  производство по делу N А55-20481/2016 о банкротстве ФИО2  прекращено.  

В связи с фактическим исполнением обязательств перед ОАО  "Волго-Камский банк", ФИО2 предъявила регрессное требование к  ФИО2  

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве), пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361, статьи 363,  пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), установив, что право требования к должнику исполнения  обязательств в указанной части перешло к ФИО2, признал  заявленные ФИО2 требования обоснованными.  

Судом первой инстанции было установлено, что должник ФИО2 и кредитор ФИО2 являются братом и сестрой, в силу пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.  

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А1245751/2015, указав, что мотивы поведения ФИО2 в процессе  исполнения заключенного договора в деле N А55-20481/2016 обусловлены  включением ОАО "Волго-Камский банк" в реестр требований кредиторов  требования ФИО2 в размере 28 102 977, 45 руб., и, поскольку факт  аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует  о противоправных действиях кредитора, направленных на уменьшение в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, а мотивы предоставления близким  родственником обеспечения должнику, который в силу каких-либо причин  оказался в затруднительном финансовом положении, не может быть  квалифицировано в качестве злоупотребления правом, признав  достаточными представленные доказательства, свидетельствующие о  реальности наличия кредитных правоотношений между должником и ОАО  "Волго-Камский банк" и исполнении поручителем (залогодателем)  обязательств в рамках договора поручительства в деле N А55-20481/2016 о  банкротстве ФИО2, с учетом статьи 365 ГК РФ, суд первой  инстанции признал, что действия ФИО2 по предъявлению  регрессного требования к должнику не противоречат закону и  соответствуют действиям, обычно ожидаемым от участника гражданских  отношений.  

При этом, как отметил суд первой инстанции, доказательства,  свидетельствующие о наличии у кредитора недобросовестной цели для  неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически  аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления  контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересов независимых  конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Установив, что сумма штрафных санкций, начисленных за период с  03.03.2021 по 20.04.2022 в размере 10 837 740,02 руб., является явно  несоразмерной последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК  РФ), а также с учетом положений Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой  инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до  5 165 943, 21 руб., ограничив также период ее начисления 31.03.2022.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности  заявленного требования ФИО2, изменил очередность  удовлетворения требований, признав требование ФИО2  подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований  кредитора ФИО6 как правопреемника банка.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего.  

Требования кредитора ФИО6 включены в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Самарской области от 27.09.2022 на основании вступившего в законную  силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2016 по делу  N 2-194/16, которым с ФИО2 в пользу ОАО "Межрегиональный  Волго-Камский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность  по кредитному договору N 3211 от 02.08.2013 (в резолютивной части  судебного акта допущена опечатка в номере договора) в размере  56 758 876,24 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в  

размере 55 000,00 руб.; общая сумма задолженности составила  56 813 876,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по  делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк  реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по  страхованию вкладов".  

Поскольку задолженность ФИО2 перед ОАО  "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" была  частично погашена, остаток задолженности составил 28 170 958,62 руб.  

04.02.2022 г. между ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк  реконструкции и развития" и ФИО6 заключен договор уступки  прав требования (цессии) N 2022-015, по условиям которого права  требования банка к ФИО2 по кредитному договору N 3211 от  02.08.2013 в размере остатка долга в сумме 28 170 958,62 руб. перешли к  ФИО6  

Таким образом, апелляционный суд установил, что ФИО6  (как правопреемник банка) и ФИО2 фактически имеют требование  к должнику, вытекающее из одного обязательства - кредитного договора N  3211 от 02.08.2013.  

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 1 статьи  365, статьи 384 ГК РФ, исходя из того, что должник в обеспечительном  обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не  имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного  требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения  требований кредитора по основному обязательству (применительно к  рассматриваемым отношениям по смыслу пункта 1 статьи 6, абзаца  

второму пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 ГК РФ), апелляционный  суд указал, что в случае недостаточности денежных средств для  удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве  ФИО2 принцип пропорциональности такого удовлетворения  обеспечит частичное удовлетворение аффилированного по отношению к  должнику бывшего залогодателя (ФИО2) до полного  удовлетворения требований основного кредитора ФИО6, как  правопреемника банка, то есть требования ФИО2 будут  удовлетворяться в ущерб требованиям основного кредитора, с учетом  положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах  разрешения споров о поручительстве", в связи с чем суд пришел к выводу  о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению после  полного удовлетворения требований кредитора ФИО6 как  правопреемника банка.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что в условиях неполучения кредитором ФИО6  полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от  обязанных лиц, хотя ФИО2 частично исполнены обязательства  заемщика, ФИО2 не может получить удовлетворение погашенных  требований ранее самого кредитора.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что  в данном случае положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ не подлежали  применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт  введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42- ФЗ), т.е. после заключения договора залога (02.08.2013), однако это не  привело к принятию неправильного решения.  

. 

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ (в  редакции на дату заключения договора поручительства) к поручителю,  исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права,  принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы,  вырученные от реализации предмета залога, распределяются между  созалогодержателями пропорционально размерам их требований,  обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между  ними или не вытекает из существа отношений между  созалогодержателями.  

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности  должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у  должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не  может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору,  получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать  удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества  должника тогда, когда основной кредитор не получил полное  удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы,  вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны  удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное  удовлетворение по своему требованию.  

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  (далее - постановление N 42) сформулирована правовая позиция  относительно очередности удовлетворения требования основного  кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при  распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога.  

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи  365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение  обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и  поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на  удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.  

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30  постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора  - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть  обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его  требований за счет заложенного имущества должника основывается на  целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении  поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности  должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у  должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не  может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному  кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности,  получать удовлетворение своих требований за счет заложенного  имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное  удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы,  вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом  случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор  получил полное удовлетворение по своему требованию.  

Учитывая системное толкование правовых норм об обеспечительных  обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходя из существа  обеспечительных обязательств, направленных на максимальное  удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества  

должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший  обязательство перед основным кредитором, поручитель имеет право на  фактическое получение удовлетворения своего требования после полного  удовлетворения требований основного кредитора (применительно к  рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30  постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6,  абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые  последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным  кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять  исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы  его права.  

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N  305-ЭС18-9321.  

Выводы апелляционного суда об установлении очередности  погашения требований кредиторов судебная коллегия находит  правильными.  

Ссылка апелляционного суда на положения пункта 4 статьи 364 ГК  РФ не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов по  существу спора.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат  отклонению как основанные на ошибочном толковании положений статьи  365 ГК РФ и пункта 30 постановления Пленума N 42.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 по делу № А55-2748/2022 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев 

 В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович