182/2023-45905(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106431/2021

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры.7  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «ИСК «Пулковский меридиан»: представитель ФИО2 по  доверенности от 15.08.2022,  

от финансового управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от  02.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-42229/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-106431/2021/меры.7, принятое по заявлению  ФИО4, о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Пулковский меридиан» (далее - Общество, Кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ФИО5 (далее - Должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление Кредитора  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5  

Определением арбитражного суда от 09.05.2022 (резолютивная часть  объявлена 28.04.2022) в отношении ФИО5 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6; признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в  размере 555 143 593 руб. 29 коп.  

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина 14.05.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 04.05.2022 в  Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

ФИО4 24.10.2022 обратился в суд с заявлением  (зарегистрировано 25.10.2022), в котором просил восстановить пропущенный им  срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО5 требование в размере 675 000 000  руб. убытков.  

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 ФИО4 отказано в  принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания  кредиторов ФИО5 до вступления в законную силу судебных актов,  вынесенных по результатам рассмотрения его заявления, а также заявлений  ФИО7 и ФИО8.  

ФИО4 22.11.2022 повторно обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов  ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения его требования к должнику.  

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления  ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказал.  

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Арбитражный управляющий ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего и  представитель Кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55) следует, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта  10 Постановления № 55).  

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных  в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с  положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что  отложение финансовым управляющим проведения первого собрания кредиторов до  рассмотрения требования кредитора по поручению арбитражного суда по своей  правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно, при  разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования, то есть требования, по  которым не принят судебный акт по существу; она не подлежит применению в  случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд  апелляционной или кассационной инстанции.  

Упомянутый вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В данном случае в обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что  проведение первого собрания без его участия нарушит его права как кредитора  должника, представив доказательства опубликования в ЕФРСБ сообщения  

финансового управляющего должника от 09.11.2022 № 10048513 о назначении  проведения первого собрания кредиторов должника на 24.11.2022.  

Кредитор также обратил внимание на то, что на дату проведения собрания  кредиторов должника не рассмотрены требования ФИО8, ФИО10,  Шульца С.В.  

По мнению ФИО4 проведение собрания без его участия, исходя из  размеров заявленных им ко включению требований, может существенно нарушить  его права; напротив, его участие в первом собрании кредиторов способно оказать  существенное влияние на принятые указанным собранием решения.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 71  Закона о банкротстве истребуемая ФИО4 обеспечительная мера в виде  запрета проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения  требований кредиторов может быть применена лишь в отношении требований,  предъявленных в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 указанного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что двухмесячный срок на обращение с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с целью  участия в первом собрании кредиторов истек 14.07.2022, тогда как требование  ФИО4 подано в арбитражный суд лишь 24.10.2022, то есть со значительным  пропуском указанного срока.  

В абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом  требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом  собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом  этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих  условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В  резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

Таким образом, по общему правилу последствием пропуска кредитором,  предъявившим требование за пределом срока, установленного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве, является лишение такого кредитора права на принятие  участия в первом собрании кредиторов.  

Само по себе заявление ФИО4 ходатайства о восстановлении срока  на предъявление требования не свидетельствует об уважительности причин  пропуска такого срока, соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в  судебном заседании одновременно с проверкой обоснованности заявленного  кредитором требования.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о принятии  обеспечительных мер указанный вопрос не разрешен, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности и  несоразмерности истребуемой обеспечительной меры.  

Относительно ссылки ФИО4 на нетипичное поведение конкурсных  кредиторов ФИО8 и ФИО10, обратившихся в суд с ходатайствами  об отмене принятых по их заявлениям обеспечительных мер в виде запрета  проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований  соответствующих кредиторов, суд первой инстанции правильно отметил, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  прав и законных интересов, а также несет риск наступления последствий  совершения или несовершения процессуальных действий (часть 1 статьи 4 и часть  1 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.11.2022   № 10184088) 24.11.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО5  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана  исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены  судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-106431/2021/меры7 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова