АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23237/2020

« 16 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603086, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСККАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666033, 

<

...>)

о взыскании 5 286 402 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НН» (далее – истец, ООО «ПРОЕКТ НН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСККАБЕЛЬ» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСККАБЕЛЬ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде произведенных расходов на восстановительные работы в размере 1 077 032 руб. 98 коп., расходов, которые ООО «ПРОЕКТ НН» должно произвести в размере 4 209 369 руб. 06 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

От истца и ответчика на дату заседания поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, ООО «ПРОЕКТ НН» (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору № 522001519 от 31.08.2017, заключенному в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик), были выполнены работы по строительству объектов электросетевого хозяйства, расположенного на территории г. Нижнего Новгорода «Строительство двух КЛ-6кВ от ПС-110/6кВ Кировская до ТП-2611, заявитель ЗАО «ДСК-НН» (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 9.12 указанного договора подряда ООО «ПРОЕКТ НН» отвечает за недостатки оборудования, доставленного на строительную площадку. Если качество оборудования не соответствует требованиям договора/обязательным техническим правилам, либо оборудование непригодно для использования в составе объекта по иным основаниям, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан, в том числе, устранить за свой счет недостатки и дефекты в оборудовании.

В рамках выполнения работ по договору подряда на всех участках строительства ООО «ПРОЕКТ НН» была использована кабельно-проводниковая продукция марки АА БЛ-10 3*240, изготовленная АО «ИРКУСТККАБЕЛЬ». Перед выполнением работ по прокладке кабельных линий указанная кабельная продукция прошла необходимые испытания.

18.07.2018 перед вводом в эксплуатацию готовой кабельной линии по договору №522001519 от 31.08.2017 производственным отделением «Центральные электрические сети» (подразделение «Нижновэнерго») были произведены испытания, которые показали отрицательный результат.

Протоколами испытания № 325 от 19.07.2018, № 326 от 19.07.2018, 0636-18 РЭС от 24.07.2018 были обнаружены места повреждения кабельных линий.

21.07.2018 состоялся отбор образцов кабеля для исследования комиссией, что подтверждается актом отбора образцов кабеля от 25.07.2018.

Отобранные образцы кабеля были исследованы ПО «ЦЭС», что подтверждается: актом обследования повреждения кабельной линии № 1 от 26.07.2018 (ЛЭП 605 ПС Кировская - ТП-2611 на отм. 102 м от ТП-2611); актом обследования повреждения кабельной линии № 2 от 26.07.2018 (ЛЭП 605 ПС Кировская - ТП-2611 на отм. 2600 м от ТП-2611); актом обследования повреждения кабельной линии № 3 от 26.07.2018 (ЛЭП 628 ПС Кировская - ТП-2611 на отм. 110 м от ТП-2611); актом обследования повреждения кабельной линии № 4 от 26.07.2018 (ЛЭП 628 ПС Кировская - ТП-2611 на отм. 1630 м от ТП-2611).

В соответствии с указанными актами на кабельных линиях 605 и 628 обнаружены 4 участка с повреждениями: 

- фидер 605 ПС Кировская: уч. № 2 - 1 повреждение, уч. № 11- 1 повреждение;

- фидер 628 ПС Кировская: уч. № 5 - 3 повреждения, уч. № 11 - 1 повреждение.

При осмотре комиссией поврежденных образцов обнаружено некачественное выполнение сшивки алюминиевой оболочки кабеля, отрицательные результаты испытаний объясняются нарушением герметичности оболочки кабеля и увлажнением изоляции кабеля.

ООО «ПРОЕКТ НН» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому дефектная кабельная продукция обнаружена на барабанах №22М05324 (260 м), № 22М05343 (234 м), № 22М05345 (234 м), № 22М05321 (339 м).

31.08.2018 в адрес ООО «ПРОЕКТ НН» поступило Письмо от 31.07.2018 № ННЭ/П8/4721, которым ПО «ЦЭС» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» обязало ООО «ПРОЕКТ НН» произвести замену всех участков кабельных линий, на которых были обнаружены дефекты.

29.07.2018в адрес ООО «ПРОЕКТ НН» поступило Письмо от 29.07.2019 № МР7-ННЭ/43-27/9265, которым ПО «ЦЭС» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» повторно обязало ООО «ПРОЕКТ НН» произвести полную замену всех кабелей на участках, где ранее были обнаружены повреждения.

В связи с требованиями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о срочном устранении недостатков в выполненных работах и исполнении гарантийных обязательств ООО «ПРОЕКТ НН» самостоятельно выполнило аварийно-восстановительные работы на участках, где были обнаружены повреждения. Указанные работы были приняты ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается исполнительной документацией.

В частности, в связи с использованием продукции АО «ИРКУТСККАБЕЛЬ» ООО «ПРОЕКТ НН» понесло и должно понести следующие убытки:

– 1 077 032 руб. 98 коп. - расходы, понесенные ООО «ПРОЕКТ Н» для локального ремонта кабельных линий для включения в работу кабельных линий.

В части указанных расходов ООО «ПРОЕКТ НН» произвело ремонт с частичной заменой кабелей на участках, на которых были обнаружены повреждения. Например, на участке № 5 фидер 628 согласно схеме из всей строительной длины протяженностью 339 м (на всей протяженности указанного участка был использован барабан № 22М05321, признанный некачественным (с производственным браком)) была произведена замена 43 и 7 м соответственно (т.е. только отремонтированы локальные повреждения).

Размер указанных расходов подтверждён в Локальном сметном расчете № 02-01.

– 4 209 369 руб. 06 коп. - расходы, которые ООО «ПРОЕКТ НН» будут понесены для выполнения работ по замене участков кабельных линий (полной замены тех барабанов кабельной продукции, которые признаны некачественными (с нарушениями алюминиевой оболочки, в результате чего нарушилась герметичность)).

Размер указанных расходов подтвержден в Локальном сметном расчете 02-01.

Указывая, что понесенные расходы на ремонт являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества, причиненными АО «ИРКУТСККАБЕЛЬ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что право предъявления требований к АО «ИРКУТСККАБЕЛЬ» вытекает из деликтных обязательств, а не договорных правоотношений.

Данная позиция истца, мотивирована тем, что в силу части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вместе с тем положение статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению в корреспонденции со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленные в ней основания возмещения вреда рассчитаны на случаи причинения вреда, наступившего в результате приобретения физическим или юридическим лицом товара, выполнения работы или оказания услуги в непредпринимательских (потребительских) целях.

Из материалов дела следует, что спорная кабельно-проводниковая продукция, в отношении которой предъявлены убытки, была использована истцом для выполнения работ по договору строительного подряда, то есть в предпринимательских целях.

Таким образом, положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как между истцом и ответчиком не возникло правоотношений из причинения вреда, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Исходя из этого, надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является возмещение убытков с учетом положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования истец ссылается на нормы о внедоговорном вреде.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Истец ссылается на то, что убытки ему причинены в результате изготовления кабеля с недостатками.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Так, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации четко очерчен субъектный состав правоотношения, а именно если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Спорный товар приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), а у ООО «ПРОМИНВЕСТ» на основании договора поставки, следовательно, между сторонами по данному делу договорные обязательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13.

Из материалов дела также следует, что истец понес убытки в виде ремонтно-восстановительных работ в 2018 году, однако сведения о ликвидации ООО «ПРОМИНВЕСТ» были внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2019 (ГРН 2195275828340), что не исключало возможности истца своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании возникших убытков с поставщика – ООО «ПРОМИНВЕСТ».

То обстоятельство, что ООО «ПРОМИНВЕСТ» в настоящее время ликвидировано, не означает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы на устранение недостатков. 

Утрата возможности предъявления требования непосредственно к поставщику некачественного товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не воспользовавшегося своевременно указанным правом.

Более того, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРОЕКТ НН» не доказало, что убытки у него возникли в результате противоправных действий ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками, и, как следствие, к недоказанности довода истца, что в связи с ликвидацией поставщика (ООО «ПРОМИНВЕСТ») и утратой возможности предъявления к нему требований в порядке статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о возмещении внедоговорного вреда непосредственно к ответчику как изготовителю товара с недостатками.

Кроме того, истец указывает, что обязанность ответчика возместить убытки следует из части 3 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если в результате несоответствии продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность изготовителя возместить причиненный вред может возникнуть только в случае установления факта несоответствия продукции требованиям технических регламентов.

Однако, доказательств того, что кабельная продукция на 4 (четырех) барабанах №22М05324, №22М05343, №22М05345, №22М05321 не соответствует требованиям технических регламентов истцом не предоставлено. Также истец не предоставил доказательств того, что при изготовлении продукции были нарушены требования технических регламентов.

В связи с чем, ссылка заявителя на пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» об ответственности за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов, во внимание не принимается.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 67 817 руб., что подтверждается платежными поручениями № 331 от 25.12.2020 и № 233 от 23.03.2021. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 286 402 руб. 04 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 432 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; государственная пошлина в размере 18 382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

   Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян