АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-14704/2015

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 6166044211, ОГРН 1026104026013) – Черепанова Петра Юрьевича – Городко А.Т. (доверенность от 15.04.2019), от заявителя – открытого акционерного общества «Строительный концерн "Вант"» (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) – Гариной И.В. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие кредитора – ПАО «Сбербанк России», иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительный концерн "Вант"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу          № А53-14704/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ОАО «Строительный концерн "Вант"» (далее – общество) с заявлением о замене конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) на общество в сумме 199 399 755 рублей 69 копеек по кредитным договорам от 29.01.2009 № 29-10/170 в сумме 53 965 415 рублей 79 копеек и от 28.07.2009 № 29-10/189 в сумме 145 434 339 рублей 90 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на аффилированность лица по отношению к должнику, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также вступивший в законную силу приговор суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно применили положения об афиллированности участников кредитной сделки. Поскольку поручительство не было совместным, соглашение о распределении долей отсутствует, доли аффилированных участников кредитной сделки в сумме, соответствующей их доли в обеспечение обязательств предполагаются равными. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель внешнего управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капитанец В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2015 № 177. Определением от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена Касумова С.Б. Определением от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Касумову С.Б. Определением от 30.01.2019 внешним управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 17.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 304 299 997 рублей 85 копеек основного долга, 218 092 647 рублей 48 копеек неустойки, 24 526 244 рубля 92 копеек процентов, 26 711 рублей 03 копейки платы за обслуживание и использование лимита кредита и 726 409 рублей 01 копейка государственной пошлины и издержек на оценку имущества в составе четвертой очереди.

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника является неисполненные обязательства по договорам поручительства от 28.01.2009 № 29-10/170/п-1 и № 29-10/189/п-1 и от 19.03.2010 № 29-10/204/п-1, заключенным с ООО «Мария» (с 20.11.2014 переименованного в ООО «СтройСпектр»).

Договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.01.2009 № 29-10/170 и № 29-10/189, от 19.03.2010 № 29-10/204, заключенным банком с ООО «Ника» и ООО «Строитель».

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009 № 29-10/170 и № 29-10/189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2009 банк и общество заключили договоры ипотеки от 28.01.2009 № 29-10/170и-1 и  от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области 06.10.2017 в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 28.01.2009 № 29-10/170/и-1 и от 31.07.2009 № 29-10/189/и-1, кредитору – банку передано нереализованное на повторных торгах имущество, принадлежащее обществу, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2017. Таким образом, как отметили суды, залогодатель – общество исполнило обязательства ООО «Строитель» и ООО «Ника» перед банком в части погашения задолженности по кредитным договорам от 28.01.2009   № 29-10/170 и от 29.07.2009 № 29-10/189 в полном объеме.

После фактического погашения задолженности перед банком общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника на сумму исполненных обязательств. Отказывая в удовлетворении требований общества в связи с аффилированностью, суды учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам и правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). В силу статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2.6.1 кредитного договора от 28.01.2009 № 29-10/170 в обеспечение исполнения обязательств банку в залог передано принадлежащее обществу недвижимое имущество залоговой стоимостью 157 680 тыс. рублей в соответствии с договором ипотеки № 29-10/170/и-1. Согласно пункту 6.2.6.2 кредитного договора от 28.01.2009 № 29-10/170 в обеспечение исполнения обязательств по нему с банк заключил договоры поручительства: с ООО «Мария» от 28.01.2009 № 29-10/170/п-1; с ООО «Агентство недвижимости "ВАНТ"» от 28.01.2009 № 29-10/170/п-2; с ООО «НОРД-ВЕСТ» от 28.01.2009 № 29-10/170/п-3, Чабановым В.В. от 28.01.2009 № 29-10/170/п-4.

В последующем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с ЗАО «Комбинат "Каскад"» от 06.09.2010 № 29-10/170/п-5. В соответствии с пунктом 6.2.6.1 кредитного договора                   от 28.01.2009 № 29-10/189 в обеспечение исполнения обязательств по нему банку в залог передано принадлежащее обществу недвижимое имущество залоговой стоимостью                    157 680 тыс. рублей в соответствии с договором ипотеки № 29-10/189/и-1.

Как следует из содержания пункта 6.2.6.2 кредитного договора от 28.01.2009№ 29-10/189, в обеспечение исполнения обязательств по нему банком были заключены четыре договора поручительства: с ООО «Мария» от 28.01.2009 № 29-10/189/п-1; с ООО «Строитель» от 28.01.2009 № 29-10/189/п-2, с ООО «Агентство недвижимости "Вант"» от 28.01.2009 № 29-10/189/п-3; с Чабановым В.В. от 28.01.2009 № 29-10/189/п-4.

В последующем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Завгородняя М.А. заключили договор поручительства от 25.12.2009 № 29-10/189/п-5.

Суды указали, что данные лица входили в консолидированную группу компаний «СК ВАНТ»; фактически заявленное требование вытекает из обстоятельств фактического участия Чабанова В.В. в уставных капиталах группы компаний «СК ВАНТ», в частности, ООО «Мария» (правопреемник должника). Обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога основаны на необходимости группой компаний «СК ВАНТ» в получении кредитных денежных средств для финансирования затрат по строительству многоквартирных домов.

Установив, что кредитный договор № 29-10/170, заключенный банком и                         ООО «Строитель», а также договоры поручительства и залога датированы одним и тем же днем – 28.01.2009, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки совершены единовременно, а не разрозненно. Пунктами 6.2.6.1 и 6.2.6.2 указанного кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Строитель» перед банком предоставляется: залог недвижимого имущества (административного здания), принадлежащего обществу; поручительство ООО «Мария», ООО «АН "ВАНТ», ОАО «Норд-Вест» и Чабанова В.В.                В дальнейшем к числу поручителей присоединилось ЗАО «Комбинат "Каскад"».

Согласно пунктам 2.3.4 – 2.3.5 кредитного договора № 29-10/170 предоставление денежных средств банком осуществляется только после регистрации залога недвижимого имущества и заключения договоров поручительства. Аналогичным образом оформлены отношения сторон по кредитному договору от 28.07.2009 № 29-10/189, заключенному с ООО «Ника». Пунктами 6.2.6.1 и 6.2.6.2 указанного кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Ника» перед банком в виде предоставления банку в залог недвижимого имущества (административного здания), принадлежащего обществу, предоставления банку поручительства ООО «Мария», ООО «АН "ВАНТ», ООО «Строитель» и Чабанова В.В. В дальнейшем к числу поручителей присоединилась Завгородняя М.А.

В пункте 7.10 кредитного договора № 29-10/189 общество указано не как юридическое лицо (акционерное общество), а как строительный концерн, то есть группа компаний, объединенных одним экономическим интересом и единой финансовой целью.

Суды установили, что на официальном сайте общество указывало себя как группу компаний, в частности, в подразделе «Структура» раздела «Компания» (http://www.vant.ru:80/struktra), указано, что в состав общества входят компании, одни из которых специализируются на выполнении функций заказчиков-застройщиков, другие –на выполнении функций генподрядчиков. Заказчиками-застройщиками являются: ООО «Мария», ООО «Регион-Металл», ООО «Центр», ПБОЮЛ Завгородняя М.А., ООО «Донквартстрой», ООО «Ника», ЗАО «Сафи», ПБОЮЛ Лисицын, ООО «Ива», ООО «Зодчий», ООО «Новосел», ООО «Застройщик», ПБОЮЛ Гасич О.С. Общество неоднократно публиковало список аффилированных лиц общества, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 аффилированными также являются: ООО «Мария» –принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество; выступало поручителем по обоим кредитным договорам; ООО «Ника» – принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество; непосредственно получало кредит; ООО «НОРД-ВЕСТ» – принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество; выступало поручителем; Манохин Василий Иванович – член Совета директоров общества; при заключении кредитного договора № 29-10/170 являлся директором ООО «Строитель», директором ООО «Мария» в момент заключения договоров поручительства от 28.01.2009 № 29-10/170/п-1 и от 28.07.2009 № 29-10/189/п-1, подписывал данные договоры; Завгородняя Мария Александровна – член Совета директоров общества; при заключении кредитного договора № 29-10/189 являлась директором ООО «Ника», директором ООО «НОРД-ВЕСТ» (с 2003 года по 2011 год).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях юридических лиц признака, позволяющего квалифицировать предоставленные обеспечения как совместные – наличие единого бенефициара и его контроль над деятельностью группы лиц.

Суды установили, что указанные юридические лица контролировались непосредственно Чабановым В.В. Данный факт подтверждается гарантийным письмом, выданным участникам долевого строительства председателем совета директоров общества Чабановым В.В. Согласно письму от 04.03.2009 Чабанов В.В. гарантировал, что построит и введет в эксплуатацию дома на улице Баррикадной. При этом застройщиком указанного объекта являлось ООО «Мария».

Суды также учли, что согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017 Чабанов В.В. и иные лица, находясь в преступном сговоре, осознавая, что из привлечения и дальнейшего хищения денежных средств субинвесторов – физических лиц при строительстве многоэтажных жилых домов они могут извлечь крупную выгоду, разработали общую схему совершения преступления, которая предусматривала использование подконтрольных членам преступной группы организаций, а именно ОАО «Строительный концерн "Вант"», который представлял собой крупное объединение фирм-застройщиков: ООО «Мария», ООО «Строитель», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл», основной деятельностью которых являлось строительство многоквартирных жилых домов. Доли в уставных капиталах фирм, входивших в ОАО «Строительный концерн "Вант"», принадлежали Чабанову В.В. и членам его семьи. То есть Чабанов В.В. являлся фактическим руководителем общества и юридических лиц, входивших в концерн: ООО «Агентство недвижимости "Вант"», ООО «Мария», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл»" и других. 

В приговоре Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2017 (стр. 149) изложены показания свидетеля Манохина В.И., данные им в судебном заседании. С его слов, с мая 2008 года он работал директором в ООО «Строитель», которое далее объединено с ООО «Мария», ООО «Застройщик». Данные организации входили в ОАО «Строительный концерн "Вант"», учредителем которого являлся Чабанов В.В. ООО «Строитель» занималось строительством многоэтажных жилых домов, а ООО «Мария» и ООО «Застройщик» являлось заказчиком.

Приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2017 конечный бенефициар общества и должника – Чабанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Согласно отчету временного управляющего от 20.05.2018, на дату составления отчета в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 405 424 789 рублей 68 копеек; при этом рассмотрение требований всех участников долевого строительства судом в настоящий момент не завершено; у должника имеется значительная часть требований участников долевого строительства, которые носят текущий характер, производство по которым прекращено. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы объекты незавершенного строительства (жилые многоквартирные дома) и права на земельные участки, расположенные под указанными объектами незавершенного строительства. Данные объекты в силу закона обременены в пользу участников долевого строительства. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. По балансу должника по состоянию на 01.01.2018 числится 389 028 тыс. рублей дебиторской задолженности. Реальную стоимость имущества определить не представляется возможным в связи с отсутствием бухгалтерских и финансовых документов. 

Суды указали, что сведения о том, что именно Чабанов В.В. является бенефициаром группы компаний «СК ВАНТ» имеют общедоступный характер и освещались в средствах массовой информации. Кроме того общество являлось участником ООО «Ника» (21,82%) и должника (в различное время от 11,5% до 50%), Чабанов В.В. являлся участником должника (в различное время от 38,5% до 25%).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что данные юридические и физические лица являлись членами одной группы; знали о совместном характере предоставляемого обеспечения и предоставляли его непосредственно в момент получения финансирования, что является одним из важных признаков совместного обеспечения обязательств внутри группы. По общему правилу заявитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Действия общества направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника, а не на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса недопустимо. Удовлетворение требований общества как аффилированного по отношению к должнику лицу в данном случае приведет к нарушению прав иных независимых кредиторов должника. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу                   статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Суды учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 305-ЭС17-2841(3), а также вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в отношении Чабанова В.В. по факту мошенничества в особо крупном размере. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина