ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214804/2018

24 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18 марта 2019 года № 25-03/2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности 10 сентября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг»

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества «Такси Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг»

третье лицо: КБ «Московское ипотечное агентство» (АО)

о расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Такси Москва» (далее – истец, АО «Такси Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «М-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «ЛК «М-Лизинг») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № LS-1453/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (далее – третье лицо, АО КБ МИА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 20.08.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LS-1453/2014, предметом которого являются транспортные средства -  легковые автомобили  Фольксваген в количестве 160 единиц (далее - договор).

В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что 12.04.2018 им в адрес лизингодателя было направлено письмо с требованием предоставить оригиналы ПТС автомобилей для продления срока временной регистрации в органах ГИБДД.

Поскольку лизингодатель не предоставил оригиналы ПТС, в то время как отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, лизингополучатель направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга с 01.08.2018 и принятии транспортных средств 10.08.2018, а в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 405, 406, 450, 452, 453, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на исследовании и оценке по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора лизинга, Общих условий договора лизинга, а также в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что непредставление лизингополучателю оригиналов регистрационных документов влечет для него невозможность использования предмета лизинга по назначению, в связи с чем лизингополучатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке в связи с  существенным нарушением его условия другой стороной (лизингодателем).

При этом судами также принято во внимание, что самим лизингодателем действий по регистрации переданных в финансовую аренду спорных транспортных средств в органах ГИБДД не совершалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами правомерно указано на то, что наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам не является основанием для отказа в расторжении договора, поскольку лизингодатель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, также обоснованно отклонено судами, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, на момент обращения истца в суд договор являлся действующим.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-214804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                           О.А. Шишова

Судьи:                                                                                                   Н.С. Калинина

                                                                                                               Н.Н. Кольцова