-

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/23 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А60-15555/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023 об отказе в разъяснении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятого по делу № А60-15555/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промстройэнерго» о взыскании 724 750 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20, с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск общества «СтройКомплекс» удовлетворен частично: с общества «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 207 590 руб. 34 коп. по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.06.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна удовлетворение иска общества «СтройКомплекс» в полном объеме:с общества «Промстройэнерго» взыскана неустойка в сумме 724 750 руб.по пункту 8.3 договора подряда от 21.02.2020 № 24/20 за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Общество «Промстройэнерго» в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявления общества «Промстройэнерго» о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  № А60-15555/2021 отказано. 

Проанализировав доводы заявителя, соотнеся их с содержанием судебного акта, учитывая вынесение судом определения об устранении описки, суд неясности судебного акта не выявил, оснований для его разъяснения не установил. Суд заключил, что фактически общество «Промстройэнерго» просит не разъяснить судебный акт, а установить дату исполнения им обязательства по выполнению работ по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 либо прекращения действия данного договора по иным обстоятельствам. Суд указал, что данное обстоятельство в отсутствие соответствующего заявления стороны не было предметом рассмотрения суда в данном деле, следовательно не может быть установлено в порядке разъяснения судебного акта и подлежит установлению в ходе исполнительного производства. Выводы судов по делу № А60-48470/2020 подлежат учету при исполнении судебного акта по настоящему делу. Также суд отметил, что при расчете неустойки подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В кассационной жалобе  общество «СтройКомплекс» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, делая вывод о том, что при расчете неустойки подлежит исключению период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела спора о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не имелось, ответчик не заявлял о распространении на него положений моратория.

Общество «Промстройэнерго» предоставило отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества «Промстройэнерго» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 обжалованные судебные акты отменены, дело № А60-15555/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции признал, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 724 750 руб. за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, равно как и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 207 590 руб. 34 коп. за период с 06.05.2020 по 10.07.2020 являются основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела (исходя из результатов нового рассмотрения дела № А60-48470/2020, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела). 

Учитывая, что спор рассмотрен судами обеих инстанций без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, выявленное нарушение повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в постановлении недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, в том числе дать оценку доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания с него убытков в рамках дела № А60-48470/2020, о необходимости расчета штрафной неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда от 26.12.2023, являются преждевременными, принятие обжалуемого определения от 26.12.2023 не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу, поскольку мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № А60-15555/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу отменены, дело № А60-15555/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом «СтройКомплекс» судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

оставить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.12.2023 об отказе в разъяснении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, принятого по делу № А60-15555/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                        И.А. Татаринова