﻿

Дело № А79-10639/2020

16 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-10639/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» о взыскании 5 000 000 руб. долга и 2 181 143 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 29.10.2020,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее - ООО «Магистраль-М») о взыскании 5 000 000 руб. долга и 2 181 143 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее - ООО «Магистраль-М», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» 173 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ООО «ИнвестСтрой» 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Считает заявленные ко взысканию судебные расходы документально неподтвержденными. При этом поясняет, что в соответствии с пунктом 5.2 договора об оказании юридических услуг от 06.10.2020 № 148 должны быть подписаны ежемесячно акты приема - передачи оказанных услуг. Полагает, что в отсутствие указанных документов сами по себе договор об оказании юридических услуг № 148 от 06.10.2020, дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2021, дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2021 не подтверждают оказание юридических услуг. 

Кроме того, отмечает, что основания заключения дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2021 не известны.

Также указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение довода ссылается на пункты 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылается на незначительную длительность судебных заседаний.

По мнению заявителя, со стороны представителя ответчика фактически предпринимались меры по представлению интересов ответчика только на судебном заседании от 16.02.2021, в остальных судебных заседаниях представитель ответчика только присутствовал, не совершая активных действий. В связи с чем, считает, что разумные расходы на услуги представителя по данному делу не могут превышать 25 000 руб.

Полагает, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что ООО «ИнвестСтрой» имеет право вновь подать исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики к ООО «Магистраль-М» о взыскании суммы долга по тем же основаниям. Поскольку решения по существу дела не вынесено, считает, что заявление о взыскании судебных расходов ООО «Магистраль-М» к ООО «ИнвестСтрой» по делу № А79-10639/2020 не подлежит удовлетворению в полном объеме, как поданное преждевременно.

ООО «Магистраль-М» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя  отклонены, поскольку опровергаются  представленными ответчиком доказательствами в подтверждение факта и размера несения расходов (л.д. 162-142, т. 1). Само по себе отсутствие актов оказанных услуг на что ссылается заявитель при совокупной оценке представленного объема доказательства не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и оснований для отказа во взыскании фактически понесенных расходов.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления № 1, исключающих возможность распределения судебных расходов, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-10639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

 

          Л.П. Новикова