Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-276/2020

22 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Недвижимость и инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 22 780 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего  лица ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 открытое акционерное общество «Недвижимость и  инвестиции» (далее – истец, ОАО «Недвижимость и инвестиции»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), о  взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за  электроэнергию по договору энергоснабжения № 1277 от 31.07.2018 в  размере 21 989 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 791 руб. 24 коп., всего 22 780 руб. 49 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения  статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, ГК РФ) указал на неосновательное обогащение со стороны  ответчика.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 исковое заявление, в  порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в  котором исковые требования не признал, указав, что вина ОАО «МРСК  Урала» в добровольной переплате отсутствует, договор цессии в адрес  ответчика не направлялся. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал, что переплата  произошла вследствие недобросовестных действий Попова И.В., в связи с  чем, просил суд освободить от уплаты процентов и судебных расходов.  

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежное  поручение от 26.02.2020, согласно которому, переплата за электроэнергию по  договору энергоснабжения № 1277 от 31.07.2018, возвращена ФИО2 в  полном объеме (л.д. 65).  

Истец, в порядке ст. 81 АПК РФ, представил письменные пояснения, в  которых просил суд доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признать  несостоятельными (л.д. 74).  

Третье лицо представило мнение на исковое заявление, указав, что  ОАО «МРСК Урала» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся  уступке прав требований, оплата цессионарием по договору уступки прав  требований № 1 от 04.01.2020 произведена в полном объеме, в связи с чем,  требования истца поддержал (л.д. 76-81).  

Определением от 05.03.2020, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК  РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу  извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 08.06.2020 объявлялся перерыв до 15.06.2020. 

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не  направили.  

До перерыва представитель истца и третье лицом, исковые требования  поддержали, по основаниям указанным в заявлении и письменных  пояснениях.  

 Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражений  относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.  

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий  поставщик) и ФИО2 (потребитель) подписан  договор энергоснабжения № 1277 от 31.07.2018 (отделение № 14), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или)  через присоединенных третьих лиц (сетевые организации) оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а  потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке,  количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Действительность указанного договора, в период с 01.07.2018 по  30.06.2019, сторонами не оспаривается.  

Судом установлено, что в соответствии с приказом Минэнерго России  от 25 июня 2018 года № 497, функции гарантирующего поставщика по  электроснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ПАО  «Челябэнергосбыт», с 01.07.2018 по 30.06.2019 выполняло ОАО «МРСК  Урала».  

С 30.06.2019 ОАО «МРСК Урала» утратил статус гарантирующего  поставщика электроэнергии на территории Челябинской области (приказ  Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 о  присвоении статуса гарантирующего поставщика электроэнергии на  территории Челябинской области ООО «Уралэнергосбыт»).  

Согласно акту сверки расчетов № 7419351596 от 23.07.2019 (л.д. 22),  подписанному сторонами без возражений, на 01.07.2019 у ФИО2  имелась переплата на сумму 21 989 руб. 25 коп.  

Письмами от 24.06.2019, от 16.08.2019, а также претензией от  21.11.2019 (л.д. 23, 24,26) ФИО2 обращался к ОАО «МРСК Урала» с  требованием возвратить ему переплату в сумме 21 989 руб. 25 коп., однако  указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.  

Также, из материалов дела также следует, что 04.01.2020, между ОАО  «Недвижимость и Инвестиции» (ЦЕССИОНАРИЙ), ФИО2, (ЦЕДЕНТ), заключен договор об уступке прав  (требований) № 1 (л.д. 27), из п. 1.1 которого следует, что ЦЕДЕНТ согласно  ст. 382 ГК РФ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования  долга от филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», ИНН 

<

***>,  КПП 997650001, далее ДОЛЖНИК, возникший по переплате за  электроэнергию из Договора энергоснабжения № 1277 (отделение № 14) от  31 июля 2018 г. и Акта сверки расчетов № 7419351596 от 23.07.2019 г.  

В соответствии с п. 1.2 договора, размер передаваемого по настоящему  Договору требования составляет 21 989,25 (Двадцать одна тысяча девятьсот  восемьдесят девять) рублей 25 копеек.  

С момента подписания настоящего Договора все права по требованию  долга возникшего по Договору энергоснабжения № 1277 (отделение № 14) от  31 июля 2018 г. и Акта сверки расчетов № 7419351596 от 23.07.2019 г,  полном объеме переходит к ЦЕССИОНАРИЮ (п.1.3 договора).  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения  обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся  должником по этому обязательству.  

Во исполнение условий договора об уступке прав требований ОАО  «Недвижимость и инвестиции», платежным поручением от 17.01.2020 № 20,  перечислило ФИО2 денежные средства в размере 21 989 руб. 25 коп.  (л.д. 75).  

Оценив указанный выше договор об уступке прав (требований), суд  считает его соответствующими требованиям ст. ст. 382 - 387 ГК РФ и  содержащими все существенные условия для данного вида договоров.  

Действительность договора об уступке прав (требований) № 1 от  04.01.2020, ответчик не оспаривает.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Недвижимость и  инвестиции» является надлежащим истцом по настоящему делу.  

04.01.2020 ФИО2 в адрес ответчика было направлено  уведомление об уступке прав требования, по договору № 1277  (74010141001277) от 31.07.2018, денежных средств в сумме 21 989 руб. 25  коп. с приложением копии вышеуказанного договора (л.д. 28).  

Указанное уведомление получено ОАО «МРСК Урала» 31.01.2020 (л.д.  39, 83).  

Из искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке  денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для  обращения ОАО «Недвижимость и инвестиции» в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая указанные нормы права, довод ответчика о том, что вина  ОАО «МРСК Урала» в добровольной переплате отсутствует, судом  отклоняется.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания,  встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Факт получения денежных средств по договору энергоснабжения №  1277 от 31.07.2018 (отделение № 14), ответчиком не оспаривается.  

Размер переплаты по данному договору в размере 21 989 руб. 25 коп.,  подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.  

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  в суд представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, а также, что  ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств возврата ОАО  «Недвижимость и инвестиции» денежных средств в сумме 21 989 руб. 25  коп., требование истца о взыскание неосновательного обогащения, суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылку ответчика на платежное поручение № 7903 от 26.02.2020,  которым ОАО «МРСК Урала» перечислило ФИО2 денежные средства  в размере 21 989 руб. 25 коп. (л.д.65), суд считает не состоятельной, так как  право первоначального кредитора - ФИО2, перешло к  новому кредитору - ОАО «Недвижимость и инвестиции» 04.01.2020, а  следовательно платежное поручение № 7903 от 26.02.2020, суд не может  принять как доказательство оплаты задолженности в рамках настоящего  спора.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, уведомление должника о  переходе права имеет для него силу и Должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Также согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ  уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с  достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем  перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений  недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору,  должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство  

первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать  представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.  Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка  требования будет производиться после наступления определенного срока или  условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей  применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в  дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания  представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент  перехода права.  

Судом установлено, что 04.01.2020 ФИО2 в адрес ответчика  было направлено уведомление об уступке прав требования, по договору №  1277 (74010141001277) от 31.07.2018, денежных средств в сумме 21 989 руб.  25 коп. с приложением копии договора об уступке прав (требований) № 1  (л.д. 28-30).  

Указанное уведомление получено ОАО «МРСК Урала» 31.01.2020, что  подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с Интернет-сайта Почты  России (л.д. 30, 83)  

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Доказательства о направлении ОАО «МРСК Урала» уведомления об  уступке прав требования, ответчик не опроверг.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что после получения  31.01.2020 от ФИО2 уведомления об уступке прав требования, у ОАО  «МРСК Урала» отсутствовали основания для перечисления 26.02.2020  денежных средств ФИО2  

При этом, суд считает, что ОАО «МРСК Урала» не лишено права на  обращение к ФИО2 с требованием о возврате неосновательно  полученных денежных средств в размере 21 989 руб. 25 коп.  

Доводы ответчика о недобросовестных действиях ФИО2, суд  признает не состоятельными, в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Из материалов дела следует, что третьим лицом, ФИО2,  обязательства по договору энергоснабжения № 1277 от 31.07.2018  исполнялись надлежащим образом.  

Факт наличия переплаты в сумме в размере 21 989 руб. 25 коп.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 ФИО2 неоднократно обращался к ОАО «МРСК Урала» с  требованием возвратить ему переплату в сумме 21 989 руб. 25 коп., однако  указанные обращения оставлены ответчиком без ответа (л.д. 23, 24,26).  

Право требования суммы переплаты по договору энергоснабжения  перешло к истцу на основании договора уступки, о чем был поставлен в  известность должник (л.д. 28-30).  

Договор об уступке прав (требований) № 1 от 04.01.2020, признан  судом соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 387 ГК РФ и содержащими  все существенные условия для данного вида договоров, иного суду не  представлено, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, оснований для  признания доводов ответчика обоснованными, у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 01.07.2019 по  06.01.2020, в размере 687 руб. 32 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  верным. Ответчик контррасчет не представил.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно.  

Ответчик знал, что с 01.07.2019 функции гарантирующего поставщика  будет исполнять ООО «Уралэнергосбыт», с этой же даты отношения по  договору энергоснабжения № 1277 от 31.07.2018 (отделение № 14) были  прекращены, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик по  состоянию на 01.07.2019 знал о неосновательности сбережения денежных  средств.  

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  01.07.2019 по 06.01.2020, в размере 687 руб. 32 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5 от  04.01.2020.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в пользу открытого  акционерного общества «Недвижимость и инвестиции» неосновательное  обогащение в размере 21 989 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 791 руб. 24 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья С.Н. Федотенков