Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7828/2021

г. Ульяновск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  18.05.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 1 750 049 руб. 37 коп., 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства,  Ульяновская обл., г.Димитровград

при участии в заседании представителей:

от истца – Ю.А. Еловских, доверенность от 06.07.2020, ордер, удостоверение адвоката№47/2440;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,   паспорт; ФИО3, доверенность от 17.05.2021, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности в размере 1 724 498 руб. 07 коп., пеней в размере 25 551 руб. 30 коп.

Определением от  10.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено   Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно - клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства.

Определением от 20.09.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца о  фальсификации представленного ответчиком Акта № 1 от 25.02.2021, являющегося приложением к письму за исх. № 55/156 от 25.02.2021. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено в установленном порядке.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика    исковые требования не признает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 между  Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (Исполнитель)  заключен контракт № 63/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  оказать Заказчику услуги  по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию  зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования.

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: 

<

...> (п. 1.2) (т. 3 л.д. 28-170, т. 4 л.д. 1-86).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта 12.03.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее -  ФГУП «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России) (Заказчик) и ООО «Современные интеллектуальные системы» (далее – ООО «ЭмАй Системс») (Исполнитель)  заключен  договор на оказание услуг  по комплексному  хозяйственно-техническому обслуживанию № ФЦ557 (т. 1 л.д. 12-42).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется  в соответствии с  приложениями к договору: Регламентом обслуживания лифтового оборудования (Приложение № 1), Техническим  регламентом на обслуживание слаботочных систем (Приложение №2), которые неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с согласованными сторонами Графиком оказания услуг, оказать услуги:  по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.),  по организации диспетчерского пункта, а также по обслуживанию слаботочных систем, а Заказчик обязуется создать Исполнителю  необходимые условия для оказания услуг, принять их результат  и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются Исполнителем по адресу: 

<

...>.

Срок оказания услуг: с 07.02.2020 по 07.02.2021 (л.д. 1.3).

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам "Возмездное оказание услуг" и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 21 060 000 руб. 00 коп.

Согласно  п. 2.4 договора стоимость ежемесячно оказываемых услуг равна 1 755 000 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2020  стороны изложили п.п. 2.2 и 2.4 договора в новой редакции. Согласовали цену договора в сумме 20 360 204 руб. 04  коп., указали на новую стоимость ежемесячно  оказываемых услуг – 1 696 683 руб. 67 коп.  (т. 1 л.д. 78).

Также, дополнительным соглашением № 1 к договору  стороны утвердили  Приложение № 1 «Технический  регламент на обслуживание слаботочных систем» в новой редакции (т. 1 л.д. 79-81).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2020  стороны изложили п.п. 2.2 и 2.4 договора в новой редакции. Согласовали цену договора в сумме 20 360 203 руб. 02  коп., указали на новую стоимость ежемесячно  оказываемых услуг (отдельно по каждому месяцу). В частности, стоимость оказываемых услуг за январь 2021 была определена  сторонами в сумме  1 724 498 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 8).

Стороны согласовали, что услуги подлежат оплате в течение 15 дней  с даты подписания уполномоченными представителями сторон  акта оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что 04.02.2021  Заказчиком был получен Акт  № 12 оказанных услуг за январь 2021 на сумму 1 724 498 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 43-45).

Однако до настоящего времени указанный Акт не подписан со стороны ответчика и не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 724 498 руб. 07 коп., а также  договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств сумме  25 551 руб. 30 коп. в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что  соответствующие услуги в январе 2021 в рамках заключенного  договора № ФЦ557 от 12.03.2020  истцом оказаны не были.

Судом установлено  следующее.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан: 

Своевременно  и надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору; обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.1.1).

Оказывать услуги в полном соответствии с Регламентом обслуживания  лифтового оборудования (Приложение № 1), Техническим регламентом  на обслуживание слаботочных   систем (Приложение № 2) (п. 3.1.2).

Обеспечить надлежащее  ведение и хранение журнала  технического обслуживания и ремонта, куда должны записываться  сведения обо всех проведенных мероприятиях в рамках оказания услуг по настоящему договору (п. 3.1.3).

Отчетным периодом по настоящему договору является  календарный месяц. Сдача-приемка оказанных услуг  за отчетный период оформляется  Актом оказанных услуг, в котором  фиксируется объем оказанных услуг (п. 4.6).

Исполнитель  обязан ежемесячно, не позднее 5 дней с даты направления извещения о завершении оказания услуг за отчетный период, оформить и передать Заказчику Акт оказанных услуг за месяц (п. 4.8).

Согласно п. 2.5 договора  основанием для подписания Акта оказанных услуг является  положительное заключение приемочной комиссии Заказчика.

Согласно п. 4.9 договора Заказчик принимает оказанные услуги и подписывает Акт оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных и оформленных в соответствии с п. 4.10 договора, при условии положительного заключения, согласно п. 2.4 договора, или направляет  Исполнителю  мотивированный  отказ от его подписания.

При отказе Заказчика от подписания Акт оказанных услуг, сторонами в течение 3 дней составляется Акт разногласий, в котором указываются все замечания, выявленные Заказчиком, и сроки их устранения  за счет Исполнителя. Сдача-приемка устраненных замечаний, выявленных при приемке оказанных услуг, оформляется Протоколом устранения замечаний, который подписывается  Сторонами (или их уполномоченными представителями)  (п. 4.10).

В судебном заседании установлено.

22.01.2021  ответчиком в адрес истца  была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг  по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 в январе 2021. В претензии оговорены замечания по работе слаботочных систем (т. 1 л.д. 84-85).

В ответ на указанную претензию в адрес Заказчика было направлен письмо исх. 46/01 от 26.01.2021, в котором Исполнитель  факт ненадлежащего оказания услуг  не подтвердил (т. 1 л.д. 86).

01.02.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо  по вопросу работы  слаботочных систем  исх. № 55/73 (т. 1 л.д. 87-89).

Дополнительная информация по объему оказанным Исполнителем услуг изложена последним в  письме исх. № 123/02  от 19.02.2021 (т. 1 л.д. 90-91).

По окончании отчетного периода: январь 2021 Исполнителем был составлен и направлен в адрес Заказчика Акт № 12  выполненных работ на сумму  1 724 498 руб. 07 коп. (т. 1 .д. 42-45).

Указанный Акт был получен ответчиком 04.02.2021.

В соответствии с условиями договора Заказчиком вынесен  приказ о создании комиссии по осуществлению приемки работ № 19 от 25.02.2021. На основании указанного приказа сформирована  приемочная комиссия (т. 1 л.д. 48).

25.02.2021  комиссией в составе Начальника службы эксплуатации  ФГУП ФЦ ПРОЯМ ФМБА России ФИО3, инженера отдела слаботочных систем  ФГУП ФЦ ПРОЯМ ФМБА России ФИО4, инженера по системам безопасности слаботочных систем ФГУП ФЦ ПРОЯМ ФМБА России ФИО5, главного инженера  ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО6 и инженера по энергосистемам ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО7 (представители Заказчика и Балансодержателя) проведена   диагностика работ слаботочных систем: 

-системы СБ (система безопасности),

-системы РТ (проводное радиовещание),

-системы СОТ (охранное телевидение),

-системы СКС (структурированная кабельная система),

-системы диспетчеризации.

По результатам приемки работ члены комиссия  пришли к выводу, что Исполнителем не выполнены обязательства по договору от 12.03.2020 № ФЦ557.

Комиссией подготовлено отрицательное заключение от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 приемочная комиссия пришла к выводу, что  объем и качество оказанных Исполнителем услуг не соответствует договору (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно Акту в январе 2021 года Исполнителем не выполнены следующие работы.

-система СБ (система безопасности):

-работы по проверке и дефрагментации жестких дисков,

-сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО не устанавливалось, в журнале событий Windows  данные действия не отражены).

-система РТ (проводное радиовещание):

-регламентные работы системы,

- усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют),

-система СКС (структурированная кабельная система):

-выход из строя оборудования – коммутаторы СКС,  источники бесперебойного питания  (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5,

-не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц Заказчик должен проводить поверку логов  всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет  логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов  всего оборудования сети  на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят  регулярные сбои в работе  оборудования, зарегистрированные системой  в течение нескольких месяцев.

-система диспетчеризации.:

-настройка программного обеспечения,

- описание приборов систем вентиляции корпусов №№ 6, 7, 8, 10 отсутствует,

-на экране  дежурного монитора  сервера диспетчеризации  информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости  вращения вентилятора отсутствуют).

-система СОТ (охранное телевидение):

-анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных  жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы  операционной системы  и специального  программного обеспечения СОТ).

25.02.2021 исх. № 55/156  Заказчиком в адрес Исполнителя  был направлен мотивированный отказ от подписания Акта  выполненных работ в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Согласно указанному акту Заказчик просил Исполнителя  направить на объект уполномоченных представителей для сдачи-приемки работ по договору и устранении замечаний Заказчика к объему и качеству оказываемых Исполнителем услуг по договору (т. 1 л.д. 46-47).

19.03.2021 ФГУП «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России повторно потребовало от Исполнителя обеспечить явку представителей на сдачи-приемки выполненных  работ и устранения замечаний Заказчика к объему и качеству оказанных в январе 2021 услуг (т. 1 л.д. 103-105).

24.03.2021 истцом в адрес ответчика  повторно направлена претензия исх. № 239/03 об оплате оказанных в январе 2021 услуг (т. 1 л.д. 54-56). 

В ответ на указанную претензию Заказчик вновь предложил Исполнителю обеспечить явку уполномоченных представителей Исполнителя  для сдачи-приемки работ по договору и устранения  выявленных замечаний (исх. № 55/275 от 29.03.2021) (т. 1 л.д. 115-117).

В последующем стороны также обменялись взаимными письмами относительно  исполнения условий договора (исх.  № 291 от 01.04.2021, исх. № 55/344 от 13.04.2021, исх. № 460/05 от 13.05.2021, исх. № 295/04 от 01.01.2020, исх. № 256/03 от 29.03.2020, исх. № 191/03 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 118-132).

По мнению истца, отказ  ответчика от подписания Акта № 12 оказанных услуг  за январь 2021  нельзя признать мотивированным.

Во-первых, в рамках договора на оказание услуг  по комплексному  хозяйственно-техническому обслуживанию № ФЦ557 от 12.03.2020, заключенному между сторонами, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги как по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.), так и  по организации диспетчерского пункта и по обслуживанию слаботочных систем.

Между тем, работы  по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования были истцом выполнены без каких-либо замечаний  со стороны ответчика, также отсутствуют замечания  по регламентным работам  системы  электрочасофикации (ЧС) и  системы коллективного приема телевидения (ТВ), но  от оплаты указанных работ  ответчик также уклоняется.

В соответствии с п. 3.2.5 договора Исполнитель вправе  привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В подтверждение заявленных доводов истец дополнительно  пояснил, что  в целях исполнения заключенного между  истцом и ответчиком договора  им, в свою очередь, был  заключен договор № 1245-1/20-ТО от 12.03.2020 на обслуживание лифтового оборудования с  ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» на объекте, находящимся по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 65-77).

Согласно письму ООО «Союзлифтмонтаж-ТО» соответствующие  работы в январе – феврале 2020 были выполнены надлежащим образом и предъявлены к исполнению ответственному  представителю ООО «ЭмАй Системс» ФИО8 (т. 2 л.д. 79).

Также истцом в материалы дела  был представлен Журнал  технического обслуживания  и ремонтов лифта, из которого следует, что  работы по обслуживанию установленного лифтового оборудования истцом выполнялись (т. 2 л.д. 90-181).

Во-вторых, по мнению истца,  все услуги по обслуживанию слаботочных систем в январе  2021 были оказаны им надлежащим образом в полном соответствии с Техническим регламентом по обслуживанию слаботочных систем (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1  от 12.03.2020 к договору № ФЦ557 от 12.03.2020).

Судом установлено, что третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства (Заказчик) полностью  произвело  оплату Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр  по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (Исполнитель)  оказанных услуг за январь 2021  по контракту № 63/2020 от  07.02.2020 на оказание  услуг  по комплексному хозяйственно-техническому обслуживанию  зданий, помещений, включающему в себя инженерно-техническое и санитарно-гигиеническое содержание помещений, территории и оборудования (указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, т. 4 л.д. 125-127).

Как было указано выше, данные услуги включают в себя, в том числе, услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.),  по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (в рамках спорного договора, заключенного между сторонами).

Оплатив  оказанные услуги за январь 2021 в полном объеме, Заказчик (третье лицо по делу), тем самым, признал факт того, что услуги  для него были оказаны  в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно  отзыву третьего лица, претензий  к работе лифтового оборудования, к организации  диспетчерского пункта и к работе слаботочных систем в январе 2021 года у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  главный инженер ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО6 пояснил суду, что он действительно подписал отрицательное заключение от 25.02.2021, однако  факт ненадлежащего оказания  Обществом «ЭмАй Системс» услуг  по работе слаботочных систем в январе  2021  подтвердить  не может; в целом для ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России услуги были оказаны, оплачены,  силами какого Общества оказаны соответствующие услуги ему не известно, поскольку участником правоотношений, возникших между истом  и ответчиком, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России не является.

Соответственно, спорным для сторон является вопрос, силами истца в рамках спорного договора, либо силами ответчика производились  работы по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.),  по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем в январе 2021 года.

Проанализировав  представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что  при принятии работ за январь 2021 у ответчика не имелось к истцу претензий по работе  лифтового оборудования, по организации диспетчерского пункта и  по регламентным работам  системы  электрочасофикации (ЧС) и  системы коллективного приема телевидения (ТВ).

Однако от  оплаты оказанных услуг по этим работам ответчик также  уклоняется.

Претензии  к истцу  по качеству оказанных услуг по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.),  по организации диспетчерского пункта впервые были заявлены  представителем  ответчика в судебном заседании 18.03.2022, то есть спустя более 8 месяцев  после  подачи в суд искового заявления и рассмотрения дела судом.

Такое поведение  ответчика суд оценивает  как злоупотребление правом.

Доказательств  ненадлежащего оказания услуг в указанной части ответчик суду не предоставил.

В связи с чем судом анализируются те работы, о невыполнении которых было заявлено  ответчиком  при  составлении Акта приемочной  комиссии № 1 от 25.02.2021.

Судом исследован Технический регламент по обслуживанию слаботочных систем (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению № 1  от 12.03.2020 к договору № ФЦ557 от 12.03.2020) (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы безопасности (СБ) входит:

-Сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка, проверка клиентской части ПО, установка обновлений, снятие  журнала событий,  проверка политики безопасности)  - 1 раз в месяц,

-Сервисное обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) – 1 раз в полгода,

-Индивидуальное  испытание систем – 1 раз в год, 

-Комиссионное техническое освидетельствование систем -  1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 по системе безопасности (СБ) истцом не оказаны следующие  услуги:

-работы по проверке и дефрагментации жестких дисков,

-сервисное обслуживание ПК, антивирусная проверка (временное антивирусное ПО не устанавливалось, в журнале событий Windows  данные действия не отражены).

Суд отмечает, что работы по проверке и дефрагментации жестких дисков должны проводиться 1 раз в  полгода.

Согласно представленному истцом журналу  технического обслуживания указанные работы  были выполнены в июне и декабре 2020, что подтверждено подписями уполномоченных  представителей истца и ответчика (т. 2 л.д. 9-16), т.е., в соответствии с регламентом, 1 раз в полгода.

Оснований  считать, что  такие работы  подлежали выполнению и в январе 2021, у суда не имеется.

Как было указано выше, у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  (балансодержателя) претензий к надлежащему оказанию соответствующих услуг не имелось.

Далее, из буквального толкования Акта № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии следует, что истцом не были оказаны услуги  по сервисному обслуживанию ПК, антивирусной проверке (временное антивирусное ПО не устанавливалось).

Такие виды работ согласно Техническому регламенту должны быть произведены  1 раз в месяц.

Истцом суду было пояснено, что соответствующий журнал технического обслуживания и ремонта последним утрачен, однако, соответствующие  работы были произведены надлежащим образом, что подтверждается отсутствием  претензий со стороны  Заказчика.

Как было указано судом выше, Балансодержатель ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  каких-либо претензий  к работе слаботочных систем в январе 2021 не предъявлял. Соответствующие услуги  были им оплачены как надлежащим образом оказанные.

В материалы дела ответчиком  представлена претензия от 22.01.2021 (единственная за указанный месяц), в которой  содержатся замечания по системе СБ (система безопасности) следующего содержания: не  проводилась проверка  и дефрагментация жестких дисков системы (т. 1 л.д. 84). То есть,  претензий к сервисному обслуживанию ПК предъявлено  не было.

Впервые о ненадлежащем оказании услуг  по сервисному обслуживанию ПК было заявлено  в Акте № 1  от 25.02.2021, то есть  практически по истечении месяца с даты окончания расчетного  периода. 

С учетом изложенного, оснований считать, что указанные услуги истцом не оказывались, у суда не имеется.

Также суд отмечает, что указанные ответчиком работы по  установке временного  антивирусного  программного обеспечения (якобы не выполненные истцом) в Технический регламент не входят.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы проводного радиовещания (РТ) входит:

-Измерение выходных параметров усилителей радиотрансляции – 1 раз в год,

-Проведение, при необходимости, технических регулировок – 1 раз в год, 

- Проведение звукового тест-контроля – 1 раз в год,

-Индивидуальные испытания системы – 1 раз в год,

Комиссионное техническое освидетельствование  систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 по системе проводного радиовещания (РТ) истцом не оказаны следующие  услуги:

-регламентные работы системы,

- усилители системы РТ не имеют подключения к линии радиопередач и к сети питания (для выполнения работ по данному разделу Технического регламента необходимо наличие специальных кабелей, которые в нашем случае отсутствуют).

Соответствующих пояснений относительно того, какие конкретно регламентные работы  по системе  РТ, соотносимые с Техническим регламентом, не  были выполнены истцом,  ответчиком  не предоставлено. 

Между тем, согласно представленному истцом журналу  регистрации ТО и ТР системы РТ работы по первичному обследованию системы РТ, измерение выходных параметров усилителей были выполнены истцом 19.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020-28.02.2020, 03.03.2020, что подтверждено подписями уполномоченных  представителей истца и ответчика;  работы по проведению технических регулировок были выполнены истцом 06.05.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020 20.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 26.05.2020, 28.05.2020, что подтверждено подписями уполномоченных  представителей истца и ответчика (журнал представлен через систему «Мой Арбитр» 08.11.2021).

Таким образом, регламентные работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с Техническим регламентом – 1 раз в год.

Оснований считать, что регламентные работы по системе РТ подлежали выполнению дополнительно в январе 2021, у суда не имеется.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы охранного телевидения (СОТ) входит:

-Сервисное обслуживание ПК (удаление временных файлов, антивирусная проверка,  проверка клиентской част ПО, установка обновлений, снятие журнала событий, проверка политики безопасности)- 1 раз в 3 месяца,

-Сервисное  обслуживание ПК (проверка и дефрагментация жесткого диска) – 1 раз в полгода,

-Индивидуальные испытания систем – 1 раз в год,

-Комиссионное техническое  освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ 557 от 12.03.2020 по системе охранного телевидения (СОТ) истцом не оказаны следующие  услуги:

-анализ логов системы СОТ не проводился, в результате чего произошел выход из строя жестких дисков HDD (происходит регулярное зависание системы, перезагрузка, выдача ошибок сервером в течение декабря 2020 года и января 2021 года, данные факты зафиксированы в журнале событий. Без корректной работы системных  жестких дисков невозможно обеспечение стабильной работы  операционной системы  и специального  программного обеспечения СОТ).

Из буквального толкования  Технического регламента в части выполнения работ по системе охранного  телевидения следует, что анализ логов  в регламентные работы не входит. Причины выхода из строя жестких дисков HDD и сам факт выхода из строя жестких дисков ответчиком  не доказан. Согласно доводам истца невозможно получить информацию о выходе из строя жестких дисков путем анализа логов. Оценка состояния жестких дисков возможна только при помощи S. M. A. R. T. тестирования, а данный вид работ регламентом не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика относительно невыполнения истцом  регламентных работ системы охранного телевидения (СОТ) являются необоснованными. Соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы структурированной кабельной системы  (СКС) входит:

-Проверка логов всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке – 1 раз в месяц,

- Проверка логов всего оборудования сети на предмет логических неисправностей, багов, сбоев в настройке  оборудования – 1 раз в месяц,

-Проверка логов всего оборудования сети  на предмет неисправности беспроводной сети – 1 раз в месяц,

Мониторинг новостей от компании-производителя на предмет выявления  критических уязвимостей или багов в  текущих версиях ПО, обновление в случае надобностей – 1 раз в 3 месяца,

-Аудит сетевой безопасности текущими средствами  защиты (выгрузка и анализ отчетов) – 1 раз в 3 месяца,  

-Смена паролей – 1 раз в год,

- Комиссионное  техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 по структурированной кабельной системе  (СКС) истцом не оказаны следующие  услуги:

-выход из строя оборудования – коммутаторы СКС,  источники бесперебойного питания  (ИБП), согласно проекта 05/ПР-21.04.2009-СС-СКС1 (и1) СО л. 5,

-не проводился мониторинг системы СКС (согласно Техническому регламенту 1 раз в месяц Заказчик должен проводить проверку логов  всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверку логов всего оборудования сети на предмет  логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверку логов  всего оборудования сети  на предмет неисправности беспроводной сети. В нарушение регламента происходят  регулярные сбои в работе  оборудования, зарегистрированные системой  в течение нескольких месяцев.

Суд отмечает, что обслуживание источников бесперебойного питания в объем оказанных услуг по системе  СКС  согласно Техническому регламенту не входит.

В качестве доказательств  ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по проверке логов  всего оборудования сети на предмет физических неисправностей или состоянию, близкому к поломке; проверке логов всего оборудования сети на предмет  логических неисправностей, багов, сбоев в настройке оборудования; проверке логов  всего оборудования сети  на предмет неисправности беспроводной сети ответчик указал  на регулярные  сбои в работе  оборудования, зарегистрированные  системой в течение нескольких месяцев. 

Между  тем, судом рассматривается спор  о надлежащем оказании услуг конкретно за январь 2021.  Ответчик в Акте не указал, какое оборудование вышло из строя в январе 2021 и не привел доказательств, что выход из строя оборудования  связан с ненадлежащим оказанием истцом  услуг  по мониторингу системе  СКС.

В претензии  от 22.01.2021  ответчик обозначил, что  в результате  не оказания услуг по анализу логов  сетевого оборудования  вышли из строя 2 коммутатора в корпусах №№9 и 3 (т. 1 л.д. 84).

Доказательств  того, что  данные коммутаторы вышли из строя в январе 2021, и причиной их поломки  явилось не проведение истцом проверки логов оборудования СКС, суду не представлено.

Как было указано выше, у ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  (балансодержателя) претензий к надлежащему оказанию соответствующих услуг не имелось. Все услуги, в том числе, по системе СКС, самому ответчику были оплачены надлежащим образом.

Соответствующих доказательств  того, что в течение спорного месяца обслуживание структурированной кабельной системе  (СКС) осуществлялось силами ответчика, суду  не  представлено.

Согласно Техническому регламенту в регламентные работы системы диспетчеризации входит:

-проверка, тестирование, обновление (при наличии)  программного обеспечения системы – 1 раз в месяц,

-Индивидуальные испытания систем – 1 раз в год,

- Комиссионное  техническое освидетельствование систем – 1 раз в 5 лет.

Согласно Акту № 1 от 25.02.2021 приемочной комиссии  на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию по договору № ФЦ557 от 12.03.2020 по системе диспетчеризации истцом не оказаны следующие  услуги:

-настройка программного обеспечения,

- описание приборов систем вентиляции корпусов №№ 6, 7, 8, 10 отсутствует,

-на экране  дежурного монитора  сервера диспетчеризации  информация не отображается (информация по данным корпусам на монитор диспетчера не выводится, на скриншоте корпуса № 10 параметры температуры, давления и скорости  вращения вентилятора отсутствуют).

Проанализировав содержание  Акта  № 1  от 25.02.2021, претензии от 22.01.2021, пояснений представителей  ответчика, суд отмечает, что ненадлежащее  оказание услуг   по системе диспетчеризации в январе  2021  ответчик связывает с отсутствием связи   в системе KNX  корпусов №№ 5, 8 и  отсутствием связи в системе в MODBAS корпусов №№ 5, 14, 17.3, 19.3, 19.4.

Суд отмечает, что  причины отсутствия связи  ответчиком  не устанавливались.

Между тем,  по мнению истца, данной причиной может являться  выход из строя соответствующего оборудования, обрыв линии связи, при этом  поломка оборудования может не находиться в прямой  причинной  связи с не проведением истцом предусмотренных  Техническим регламентом работ (даже если бы это имело место быть). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им  обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЭмАй Системс" своих обязательств по договору.

Суд еще раз  отмечает, что все услуги в рамках контракта № 63/2020 от 07.02.2020, заключенным между ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (Заказчик) и ФГУП ФЦ ПРОЯМ ФМБА (Исполнитель), были оказаны Исполнителем надлежащим образом без замечаний и  оплачены в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что соответствующие услуги по комплексному техническому обслуживанию установленного лифтового оборудования марки KONE (количество лифтовых машин – 23 шт.),  по организации диспетчерского пункта, по обслуживанию слаботочных систем (входящие в состав услуг в рамках  вышеуказанного  контракта) в январе 2021 были фактически оказаны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  (ответчиком по делу) своими силами  и за счет собственных средств, суду  не представлены.

Напротив, истцом  представлены  журналы регистрации работ по ТО и ТР, системы (система проводного вещания (РТ)), (системы безопасности (СОС, СКУД), журналы технического обслуживания  и ремонтов лифтов, из которых следует, что  соответствующие работы производились, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей Заказчика и Исполнителя.

В остальной части ненадлежащее оказание услуг  по обслуживанию слаботочных  систем  ответчик надлежащими доказательствами  не подтвердил.

По обслуживанию лифтового оборудования, по регламентным работам  системы  электрочасофикации (ЧС),  системы коллективного приема телевидения (ТВ) своевременных претензий к истцу не поступало. О наличии претензий к работе лифтового оборудования и вышеуказанным слаботочным системам впервые было заявлено  ответчиком в марте 2022 спустя почти год после начала рассмотрения дела судом.

Суд отмечает, что согласно  сведениям, представленным  самим ответчиком, сотрудники  истца ФИО9,  ФИО8, ФИО10 находились на территории  корпусов ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в рабочие дни января 2021  в промежуток времени с 08.00 до 17.00  часов. Необходимость  круглосуточного дежурства  в корпусах ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России вышеуказанных лиц спорным договором  не установлена (т. 5  л.д. 19-36).

 Что касается показаний свидетеля ФИО11

 Данный свидетель показал суду, что в период: январь 2021 года  являлся  ведущим инженером-программистом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. В декабре 2020 были изменены пароли в радиологическом корпусе по адресу: 

<

...>,  по всем слаботочным системам, которые позволяют их обслуживать. Данные пароли были предоставлены Заказчику. Были ли в последующем данные  пароли предоставлены Исполнителю, свидетель  пояснить  не может. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что такие пароли истцу предоставлены не были.

Суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, суду не предоставлены, во-первых, официальные сведения о том, когда и кем были изменены пароли, во-вторых, суду не предоставлены достоверные доказательства (в частности, экспертное заключение и т.д.), что без этих паролей невозможна работа  всех слаботочных систем в рамках заключенного между сторонами договора, в –третьих, из договора не следует обязанность Исполнителя получать данные пароли и что с начала действия спорного договора такие пародии Исполнителю предоставлялись, в-четвертых, сам Заказчик, обладая  с декабря 2020 года сведениями о новых паролях и не предоставив данные пароли Исполнителю с целью надлежащего исполнения договора, допустил злоупотребление правом.

Из содержания ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

По мнению суда, такие доказательства истцом были представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, оказанные  в рамках договора № ФЦ557 от 12.03.2020 услуги подлежат оплате в соответствии с выставленным Актом  № 12 в сумме 1 724 498 руб. 07 коп.

Предметом спора является также требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после  дня истечения  установленного  договором  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной  в срок.

Из расчета  истца, приведенного в иске, усматривается, что  неустойка исчисляется им  за период с 26.02.2021 по 01.06.2021 исходя из действующей  в соответствующие периоды  ключевой  ставки ЦБ РФ в сумме 25 551 руб.  30 коп.

Суд отмечает, что ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения  решения суда  составляет 14% годовых. Поэтому использование  истцом в расчетах «плавающей» ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, права ответчика не нарушает.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд не может выйти  за пределы  заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит  его верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

Поскольку  оплата оказанных услуг  ответчиком своевременно  не произведена, исковые требования в части взыскания  договорной неустойки  подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора по существу  истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Акта  № 1 от 25.02.2021, принятое  судом к производству определением от 20.09.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации Акта № 1 от 25.02.2021 в связи с тем, что оно не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Факта фальсификации указанного доказательства судом не установлено.

Наличие технической опечатки не отвечает понятию фальсификации доказательств, заложенному законодателем в норме статьи 161 АПК РФ, данная опечатка не может быть отнесена к сознательному искажению представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При таких условиях оснований для проверки названных доказательств с точки зрения статьи 161 АПК РФ не имеется, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные  истцом расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный  центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства  в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» 1 724 498 руб. 07 коп. – основной долг за январь 2021,  25 551 руб. 30 коп. – неустойку,  30 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ходатайство Общества  с ограниченной ответственностью «Современные  интеллектуальные системы» о фальсификации  Акта  № 1 от 25.02.2021 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Крамаренко Т.М.