АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12023/2022 

 «03» октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.09.2022. Полный текст решения изготовлен 03.10.2022.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ 

<

...>)

об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

иск заявлен об обязании к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по договору № 65/ПО-А/2016 от 10.07.2017, а именно: 

- устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев по периметру цоколя,

- устранить растрескивание фасада,

 - заменить в районе 3 подъезда шиферный лист,

- восстановить герметизацию крыши входа в подвал, 

- восстановить герметизацию стыков нарезного водостока на кровле,

а также взыскании неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Иркутской области от 10.07.2017 года № 65/ПО-А/2016, согласно условиям которого Общество обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В перечень работ по договору включены ремонт внутридомовой  инженерной системы электроснабжения, внутридомовых инженерных узлов учета холодного водоснабжения внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (ИТП), ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт системы электроснабжения, ремонт системы  теплоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения и водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада (пункты 2.1. 2.2 договора).

 

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Срок выполнения работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору: Начало выполнения работ: 19 июля 2017 года; Окончание выполнения работ: 31 октября 2017 года. 

Цена договора составляет 18 877 160,15 руб. и определяется приложением № 2 к договору  (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка работ подразделяется на: 1) приемку работ, скрытых последующими работами и конструкциями, с целью определения возможности дальнейшего производства работ, а также освидетельствование и проведение испытаний внутридомовых инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.) и оборудований; 2) приемку отдельных видов (этапов) выполненных работ; 3) приемку законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Приемка законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома оформляется итоговым актом по форме, определенной в Приложении № 4 к настоящему договору, который подписывается каждым членом приемочной комиссии (пункт 6.5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 65/ПО-А/2016 в случае, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании п. 7.5 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания Акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчик на Объект капитального ремонта для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в Акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором за нарушение сроков.

В соответствии с п. 5.3.11, договора подрядчик обязан устранить в течение срока, указанного Заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора о проведении капитального ремонта, а также в течение установленного настоящим договором о проведении капитального ремонта гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.9 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, последний обязан их устранить в установленный законом срок, за свой счет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> утвержден правлением ФКР МКД Иркутской области 14.02.2018 № 1-биж, согласно которому гарантийный срок качества выполненных работ составил 5 лет.

В связи с обращением собственника жилого помещения 22.09.2020 специалистами Фонда составлен Акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речникова, 32, от 07.10.2020 года и выявлены следующие замечания:

-отслоение штукатурного и окрасочного слоев по периметру цоколя;

-наблюдается растрескивание фасада;

-в районе 3 подъезда наблюдается трещина шиферного листа.

В связи с чем, Фондом в адрес Подрядчика направлено уведомление №8869/2020 от 14.10.2020 года об устранении нарушений в соответствии с которым подрядчику определен срок для устранения замечаний  - до 05.11.2020 года.

18 мая 2021 года комиссией в составе представителей заказчика, представителя управляющей компании, собственника был произведен осмотр и выявлено, что подрядчик к устранению замечаний не приступил, на основании чего был составлен акт об устранении (не устранении) недостатков.

04 апреля 2022 года комиссией в составе представителей заказчика, строительного контроля, собственника был произведен осмотр и выявлено, что Подрядчик к устранению ранее выявленных замечаний не приступил, а так же были зафиксированы новые замечания:

-Нарушена герметизация крыши входа в подвал;

-Нарушена герметизация стыков нарезного водостока на кровле;

Поскольку до расторжения договора подрядчик частично выполнил работы по капитальному ремонту подвальных помещений на указанном объекте, то Фонд работы, предусмотренные по условиям договора и выполненные подрядчиком, принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

22.02.2022 года в адрес подрядчика Фондом направлена претензия №1719/2021 об устранении выявленных недостатков.

04.04.2022 года Фондом повторно проведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено не устранение подрядчиком ранее выявленных недостатков, что отражено в акте об устранении (не устранении) недостатков от 04.04.2022.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, 04.05.2022года в адрес подрядчика направлена претензия № 4671/2022, содержащая требование об устранении недостатков в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего требования.

Претензия получена ответчиком 19.05.2022 (л.д. 94), однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд требованием о понуждении ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ, о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Анализ условий заключенного сторонами договора от 10.07.2017 № 65/ПО-А/2016, свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика, в связи с чем действия сторон должны подчиняться требованиям параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 10.07.2017 № 65/ПО-А/2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания итогового акта.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что Итоговый акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного в соответствии с Договором от 10.07.2017 года № 65/ПО-А/2016, подписан  14.02.2018, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного договора, предъявлено истцом в период гарантийного срока (до 14.02.2023).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> не представил, факт добровольного устранения выявленных недостатков документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период  гарантийного срока в рамках договора подряда от 10.07.2017 года № 65/ПО-А/2016 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме           1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта вступившего в законную силу суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона                        «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом платежным поручением от 02.06.2022 № 1902 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 65/ПО-А/2016 от 10.07.2017 по адресу:       

<

...>, а именно: 

- устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев по периметру цоколя,

- устранить растрескивание фасада,

 - заменить в районе 3 подъезда шиферный лист,

- восстановить герметизацию крыши входа в подвал, 

- восстановить герметизацию стыков нарезного водостока на кровле,

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную  неустойку в размере               1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко