ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27639/2022

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 года

15АП-10598/2023

                                                                                                                15АП-11865/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: директор ФИО2 лично, по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: ФИО4, лично, представитель ФИО5 по доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023  по делу                             №А53-27639/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки №17/06/19 в размере 1 312 000 рублей, неустойки в размере 283 893 рубля 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 652 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 133 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, акты, представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору, содержат неточности, а часть актов и товарных накладных не относится к настоящему делу.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают перевозку товара в полном объеме, в связи с чем штрафные санкции не подлежали начислению. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 11.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор №17/06/19 перевозки груза (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик обязуется предъявить груз и оплатить перевозку груза согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора размер стоимости транспортных услуг определяется по каждой перевозке отдельно и указывается в акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами. Транспортные услуги оплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов на оплату. Расчеты по платежам за перевозку грузов производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика или другим оговоренным сторонами способом расчета.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по договору на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 03.07.2019 №7 и от 04.07.2019 №8 произвел предоплату за перевозку груза в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 №000347, от 04.07.2019 №000351, от 17.07.2019 №000356.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по доставке груза в пункт назначения в полном объеме не исполнены, что подтверждается актами от 19.07.2019 №11, 12, 13 по грузоперевозке с/х продукции по маршруту (сл. Кутейниково, Родионово-Несветайский р-он - 

<

...>.

Общая сумма по актам составила 168 000 рублей. Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 312 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 312 000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.07.2022, однако, как указывает истец, требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 03.07.2019 №5 на сумму 518 000 рублей, от 08.07.2019 №10 на сумму 162 000 рублей, от 15.07.2019 №12 на сумму 578 000 рублей, от 140 000 рублей №13, от 17.07.2019 №14 на сумму 82 000 рублей, подписанными со стороны истца без возражений.

Суд по ходатайству истца истребовал у ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, которые подтверждают поставку и перевозку сельхозпредукции от общества.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области документов, пояснений ответчика, пришел к выводу о доказанности со стороны предпринимателя 2-х перевозок по актам от 15.07.2019 №12 на сумму 578 000 рублей, от 17.07.2019 №14 на сумму 82 000 рублей. Суд первой инстанции установил, что к акту от 15.07.2019 №12 на сумму 578 000 рублей, количество 289 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - 

<

...> (адрес ИК №14) представлены товарно-транспортные накладные №№020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 031, 030; к акту от 17.07.2019 №14 на сумму 82 000, количество 41 000 кг (грузоперевозка с/х продукции по маршруту сл. Кутейниково Родионово-Несветайский район - 

<

...> (адрес ИК №14) представлены товарно-транспортные накладные №№036, 037.

Суд отклонил представленный ответчиком в качестве доказательства акту оказанных услуг от 08.07.2019 №10 на сумму 162 000 рублей, поскольку акт оказанных услуг, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим оказание услуг, не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Документами, подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов, являются товарно-транспортные накладные по форме №1-Т на каждую конкретную партию перевезенного груза, а не составленные по итогам акты об оказанных услугах (выполненных работах), поскольку акты по своему содержанию не заменяют товарно-транспортные накладные.

Также суд отклонил представленные ответчиком акты от 03.07.2019 №5 на сумму 518 000 рублей, от 17.07.2019 №13 на сумму 140 000 рублей, осуществленные в адрес истца, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие перевозку груза на склад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неоказания услуг в размере 652 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что к настоящему спору подлежит применению годичный срок на предъявление данного иска, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из содержания статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным договором об организации перевозок, а не реальный, то есть заключаемый в момент сдачи груза к перевозке, договор перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из анализа содержания договора, подписанного сторонами, следует, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял перевозку груза на основании товарных накладных, в которых конкретизированы условия перевозки соответствующего груза.

Расчеты сторон осуществлялись по выставленным ответчиком счетам и непосредственно относились к разовым договорам перевозки. Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается указание стороной плательщика в назначении платежа конкретных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия перевозки.

Из представленных документов видно, что каждая из соответствующих перевозок составляла отдельную гражданско-правовую сделку, на которую распространяются такие условия рамочного договора.

В случае же отсутствия достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям перевозки конкретного груза и при этом перечисление денежных средств имеет место неосновательное обогащение с иным сроком исковой давности по соответствующему требованию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу                             №А53-34121/2019).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017, от 24.12.2019 №308-ЭС19-16490 по делу №А63-10245/2017.

Следовательно, с учетом дат внесения спорных платежей, срока действия договора (до 31.12.2019), даты подачи иска в суд (15.08.2022), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу №А01-877/2021).

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 652 000 рублей взысканы с ответчика правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 15.08.2022 в размере 283 893 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта №7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 31.03.2022 в размере 111 133 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу              №А53-27639/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова