Дело №А79-4643/2017

23 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2017 по делу №А79-4643/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Московский, д. 33 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белоусовы", п. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Сеспеля, д.1, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский", с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары,

об освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белоусовы" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:188 по ул. Франко, 1, г. Чебоксары на тепловой сети от ТК-16 до ТК-18 от торгового киоска и взыскании денежных средств в случае несвоевременного исполнения требования с момента вступления решения в законную силу размер которых определяется: S=1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) – за каждый день просрочки, где S – сумма задолженности за один день неисполнения требования, n – порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением спорного торгового киоска в охранной зоне тепловых сетей, размещением торгового киоска без согласования с обслуживающей организацией.

Определениями суда от 11.05.2017, 14.07.2017, 04.08.2017, 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский". 

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 30.11.2017 по ходатайству истца с согласия ООО "Молзавод "Вурнарский" указанное общество также привлечено соответчиком по настоящему делу.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014 серии 21 АБ № 218705 следует, что ФИО2 с указанной даты является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:1362 из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-офисного здания, общей площадью 960 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок, л.д. 52).

На земельном участке расположено принадлежащее ИП ФИО2 на основании свидетельства 21АД № 527719 от 10.10.2011 нежилое двухэтажное брусчатое здание (литера А) с металлическим тамбуром (литера а1) (л.д. 82).

Согласно техническому паспорту названного здания № 13594 от 24.10.2003 металлический тамбур имеет площадь 13,5 кв.м (3,80 х 4,20) (л.д.97-99).

По договору купли-продажи № 7 от 28.04.2016 обществом "Молзавод

"Вурнарский" у ООО "Вурнары Завод СОМ" приобретен торговый павильон размером 4м х 3м (л.д. 116-119).

Указанный павильон, именуемый "Белоусовы-29", передан собственником в аренду предпринимателю ФИО3, что следует из договора аренды торговых павильонов и холодильного оборудования № 1 от 29.04.2016, акта приема-передачи от 28.04.2016 и дополнительного соглашения от 01.03.2017 (д. 120- 122).

Упомянутый торговый павильон размещен предпринимателем ФИО3 на арендуемой у предпринимателя ФИО2 части площадью 12 кв.м земельного участка с кадастровым номером 21:01:030103:1362 по ул. Франко, д. 3, в соответствии с договором аренды земельного участка № 03/17 от 01.01.2017 (л.д. 69-72).

В соответствии с утвержденным администрацией города Чебоксары

градостроительным планом земельного участка № RU21304000-0000000000000223 от 12.05.2017 он находится в подзоне Ж-5.1 "Подзона застройки жилыми домами смешанной этажности со сложившейся застройкой индивидуальными жилыми домами".

Как усматривается из представленного истцом фотоматериала и не оспаривается сторонами дела, первоначально торговый павильон размещался на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030103:188 по ул. И. Франко, 1 (л.д.8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект торговли размещен на тепловой сети от ТК-16 до ТК-18, истец претензией № 039/1435 от 15.03.2017, полученной ООО "ТД "Белоусовы" 17.03.2017, просил указанное общество освободить земельный участок от торгового киоска (л.д.10-15).

Впоследствии киоск передвинут правообладателем вплотную к зданию ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт обследования от 22.06.2017 (л.д. 33-38).

По данным дежурного плана города Чебоксары от 22.09.2017 вблизи здания ИП ФИО2 проходит теплотрасса (л.д.101).

В результате осмотра земельного участка, состоявшегося по поручению суда 11.12.2017 с участием сторон спора и специалиста обслуживающей организации ООО "Коммунальные технологии", установлено, что торговый объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030103:1362, тепловые сети (теплотрасса) находится между домами № 1 и № 3 по ул. И.Франко на расстоянии от торгового киоска: от начала киоска – 2,70 м ориентировочно; от конца киоска – 2,30 м ориентировочно, размер трубы (диаметр) – 108 мм.

Поскольку требование истца о демонтаже расположенного в охранной зоне тепловой сети торгового павильона ответчиками добровольно не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в собственности муниципального образования спорной тепловой сети.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 (далее – Типовые правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей запрещено производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности возводить временные строения.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Типовых правил).

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В приложении 6 таблицы 3* "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" определены расстояния до строительных конструкций тепловых сетей при их строительстве (прокладке) до сооружений и инженерных сетей.

Так, абзац второй пункта 4 Типовых правил предусматривает, что минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Таблицей 3 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" определено наименьшее расстояние в 2 метра до фундамента зданий и сооружений при диаметре трубы теплосети менее 500 мм.

Исходя из акта совместного осмотра от 11.12.2017 указанное расстояние ответчиками соблюдено.

Кроме того, в выданном администрацией города Чебоксары ИП ФИО2 градостроительном плане земельного участка также имеется указание на размер охранной зоны теплотрассы – 2 м, 4 метра (л.д.87).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного киоска в охранной зоне тепловой сети.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, требование предъявлено к ООО "Торговый дом "Белоусовы" и ООО "Молзавод "Вурнарский", не являющимися надлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку ООО "ТД "Белоусовы" не является ни собственником земельного участка либо киоска, на арендатором указанных объектов, ООО "Молзавод "Вурнарский" передал спорный киоск в аренду ИП ФИО3 и не определял необходимость размещения киоска именно на тепловой сети, киоск используется и размещается указанным предпринимателем по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены. 

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2017 по делу №А79-4643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова