ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4080/2018

г. Киров

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.05.2018, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Эксплуатационная Служба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-4080/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Эксплуатационная Служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6" города Кирово-Чепецка Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 132 499 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Эксплуатационная Служба" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 132 499 рублей 97 копеек долга по оплате оказанных услуг (работ) по договору от 01.09.2014 № 87 за январь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг (работ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ремонтная Эксплуатационная Служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе муниципального контракта не свидетельствует о недействительности договора №87 от 01.09.2014. Заявитель указывает, что из письма исх.№ 990 от 26.12.2017 явно не следовало намерение ответчика воспользоваться правом на односторонний отказ от договора, а предлагалось подписать соглашение о расторжении договора 01.01.2018. В день получения уведомления договор не был расторгнут, в спорный период продолжали поступать заявки на локализацию аварийных ситуаций, истец полагал, что договор продолжает действовать, и добросовестно исполнял его.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №87 (далее – договор, л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать квалифицированные санитарно- технические работы (услуги) по локализации и устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных системах холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные исполнителем санитарно-технические работы (услуги). Состав и периодичность работ (услуг) закреплены в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору).

Перечень жилых и нежилых объектов (с указанием площади и местонахождения) обслуживаемых по договору закреплен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и согласовывается обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора. Денежные средства в оплату услуг представленных предметом договора поступают от потребителей на расчетный счет заказчика. Заказчик обязуется до 20 числа следующего за расчетным месяцем перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя при условии подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (пункт 3.2 договора).

Исполнитель ежемесячно в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным составляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в разрезе домов, указанных в приложении № 1. Заказчик подписывает акт в течение пяти дней с момента получения. В случае отказа от подписания акта заказчиком перечисление денежных средств, предусмотренное пунктом 3.2 договора, приостанавливается до устранения выявленных разногласий (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора, ни от одной из сторон не последует требования о его пересмотре или расторжении (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть договор.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор, досрочно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае прекращения договора либо его досрочного расторжения исполнитель обязан в течение трех дней передать заказчику комплект рабочей документации на все объекты, сети (обслуживаемые заказчиком), схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов, с обязательным оформлением акта приема-передачи (пункт 7.2 договора).

Стороны подписали приложения к договору: № 1 - перечень жилых и нежилых объектов, № 2 - состав и периодичность услуг (работ), № 3 -калькуляция.

Сторонам подписывались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от 01.04.2016 об изменении стоимости услуг с 01.04.2016 - 0,69 руб. за 1 кв. м; дополнительное соглашение от 08.04.2016 об исключении ремонтных работ (услуг) на электрических сетях.

Оказанные услуги (выполненные работы) за январь 2018 года истец предъявил ответчику к приемке актом от 31.01.2018 № 33 на сумму 132 499 рублей 97 копеек. На оплату услуг (работ) истец выставил счет от 31.01.2018 № 33 на сумму 132 499 рублей 97 копеек (л.д. 36-47).

26.12.2017 ответчик направил истцу письмо № 990 о расторжении договора с 01.01.2018, с уведомлением о создании собственной аварийной службы, с просьбой о переадресации звонков от потребителей на другой телефонный номер (л.д. 48). Письмо получено истцом 29.12.2017. Приложением к письму являлось соглашение о расторжении договора.

В письме от 19.01.2018 № 2 истец сообщил ответчику о нарушении порядка расторжения договора, с уведомлением о пролонгации действия договора до 31.12.2018 (л.д. 52).

В письме от 14.02.2018 № 137 ответчик указал на расторжение договора в соответствии с пунктом 5.2 согласно уведомлению заказчика от 26.12.2017, а также невозможность продления действия договора по причине работы в рамках Федерального закона № 44-ФЗ; сообщил о невозможности принятия к оплате счета, акта за январь 2018 года, в связи с чем вернул данные документы истцу; просил передать комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов (л.д. 53).

В письмах от 27.02.2018 №№ 6, 7 истец сообщил об отсутствии уведомления заказчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, об отклонении исполнителем предложения заказчика о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем договор продолжает действовать; уведомил о поступлении заявок об аварийных ситуациях от населения, об отсутствии условий договора о переадресации заявок на другие службы; просил принять и оплатить счет, акт за январь 2018 года; предупредил об обращении в суд в случае отклонения требований претензий.

В письмах от 28.02.2018 №№ 152, 186 ответчик указал на расторжение договора с 01.01.2018, на невозможность оказания услуг в рамках договора в силу его прекращения; возвратил истцу счет, акт без рассмотрения и оплаты (л.д. 55).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в январе 2018 года услуг (работ), не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пунктов 20, 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017,и пришел к правильному выводу, что договор между сторонами был расторгнут, а возложение на ответчика спорной обязанности при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта противоречило бы приведенным выше нормативным актам. 

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных доказательств.

Доводы о несогласии с оценкой письма от 26.12.2017 о расторжении договора подлежат отклонению, т.к. в письме было определенно указано на расторжение договора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отсутствие намерения воспользоваться правом (пункт 5.5.) на продление договора на 2018 год было очевидным для истца, который принял участие в организованной ответчиком процедуре  закупки соответствующих услуг, что подтверждается коммерческим предложением истца от 13.11.2017 (л.д.121).

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-4080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Эксплуатационная Служба" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1