1000000980_13973299 

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14764/23

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Грин Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 16.05.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК» (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Грин Хаус» (далее – общество) о взыскании - 649 294 руб. 00 коп. денежных средств, оплаченных  в качестве предоплаты по договору поставки посадочного материала от 15.09.2022 № ТС1/09, а  также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не явились.  От истца в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя. Судом  ходатайство истца приобщено к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В отсутствие возражений  сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в заявленном размере. Как следует из материалов дела, 15.09.2022г. между  компанией и обществом заключен договор поставки посадочного материала № ТС1/09, согласно  которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя  (истца) товар – посадочный материал (семена и саженцы декоративных, плодовых деревьев и  кустарников, сопутствующую продукцию), а покупатель обязуется принимать товар и производить  его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора).  

15.09.2022г. сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору о поставке посадочного  материала на сумму 1 298 587 руб. 50 коп. Срок поставки по спецификации – решаются  индивидуально после 100 % предоплаты. 30.09.2022г. истец произвел предоплату на основании  полученного от ответчика счёта от 15.05.2022 г. № УТ84 в размере 649 294 руб. 00 коп., что  подтверждается Платёжным поручением от 30.09.2022г. № 781.  

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 1.7 Договора, поставка товара производится партиями, объём и  периодичность которых согласовывается в заявке. Поставка товара производится на основании  полученной от Покупателя и подтвержденной Поставщиком заявки, заверенной подписью  уполномоченного лица, которая направляется на электронную почту Поставщика. Компания  указывает, что в нарушение условий договора, без получения надлежаще оформленной заявки от  истца, ответчик подготовил товар к отгрузке. Также, в нарушение п.6.3 договора, ответчик в  одностороннем порядке назначил дату отгрузки товара, ссылаясь на п.1.9. Согласно на п.1.9.  

Ответчик (Поставщик) может в одностороннем порядке вносить изменения в Приложение № 1- Спецификацию к договору поставки с уведомлением Истца (Покупателя) за 14 дней до вступления  таких изменений в силу. По мнению истца, ссылаясь на п.1.9. ответчик злоупотребил наделенным  правом, чтобы сохранить товар, в силу его естественных качеств, который был несвоевременно  подготовлен ответчиком, без надлежащего согласования отгрузки с истцом.  

Указывая на то обстоятельство, что в условиях договора поставки посадочного материала от  15.09.2022 № ТС1/09, не обозначены сроки, в которые покупатель обязуется направить Заявку  поставщику, а также нет обязанности покупателя о приеме товара по уведомлению о его готовности  от поставщика (Согласно п.1.8., срок поставки согласовывается сторонами), а также что в  соответствии с Актом сверки взаимных расчётов от 14.02.2023 г. № 53, ответчик не произвёл  возврат предоплаты, полученной по договору поставки, в размере 649 294 руб. 00 коп. истец  обратился к ответчику с требованием об возврате денежных средств, оплаченных в качестве  предоплаты по договору поставки. Претензионный порядок соблюден.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены,  товар истцу не поставлен, компания, инициировав и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора, не принесший результата, обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей истца,  руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 434, 454, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суд, установив, что спорный товар истцу поставлен не был  (обратного в материалы дела не представлено), приходит к выводу об обоснованности требований о  возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств (неотработанного аванса).  

Представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признает относимыми и  допустимыми доказательствами. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика  подтвержден материалами дела.  

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений,  относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих  требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих о  поставке товара истцу или возврата денежных средств. Судом по представленным в материалы дела  доказательствам не установлено правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении  заявленных требований.  

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8,  9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АПК» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «АПК» - 649 294 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору  от 15.09.2022 № ТС1/09, а также 15 986 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд МосковсЭклоейкт орболнансатя ип овд тпеичсеьн диеей смтевсиятцелаь.на. 

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центрБ.М. Кушнаренко  

Дата 03.02.2023 5:21:38

Кому выдана a41.bkushnarenko@arbitr.ru