АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Дело №

А52-1883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (доверенность                   от 02.10.2015), 

рассмотрев 07.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2017 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А52-1883/2017,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315470300007905, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 03.03.2017 № 60/17-2451 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка площадью 79 000 кв.м с кадастровым номером 60:03:0102101:18 по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП «Спицинская волость», севернее дер. Новинка, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «крестьянское фермерское хозяйство», а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию изменений вида разрешенного использования данного земельного участка.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Российский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), и администрация сельского поселения «Спицинская волость», место нахождения: 181608, Псковская обл., Гдовский р-н, дер. Спицино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

До вынесения судом решения ФИО1 уточнила предъявленные требования и просила признать незаконным решение Управления Росреестра              от 02.06.2017 № 60/17-7746 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка и обязать уполномоченный орган осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, а также изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» на виды разрешенного использования – «крестьянское фермерское хозяйство» (основной вид) и «природно-познавательный туризм» (вспомогательный вид).

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что в деле отсутствуют сведения об отнесении спорного земельного участка к землях сельскохозяйственных угодий; заявленный им вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения, к категории которых он отнесен; оспариваемый отказ Управления Росреестра не соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора купли-продажи от 12.05.2016 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 79 000 кв.м с кадастровым номером 60:03:0102101:18, расположенный по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, сельское поселение «Спицинская волость», севернее дер. Новинка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                          от 12.05.2016.

Согласно данным кадастрового паспорта от 22.11.2013 № 60/401/13-139761 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.1996, отнесен к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и для него установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО1, ссылаясь на Правила землепользования и застройки сельского поселения «Спицинская волость» Гдовского района Псковской области (далее – Правила землепользования и застройки), утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения «Спицинская волость»                      от 18.02.2014 № 193, обратилась в Управление Росреестра с заявлением                 от 15.02.2017 об изменении существующего вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка и установления для него в качестве основного вида разрешенного использования – «крестьянское и фермерское хозяйство», а в качестве вспомогательного вида – «природно-познавательный туризм».

Уведомлением от 03.03.2017 № 60/17-2451 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета сроком на три месяца на основании пункта 7 части 1 и части 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Решением от 02.06.2017 № 60/17-7746 Управление Росреестра отказало заявителю в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 60:03:0102101:18 в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности приостановление, а затем и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, для которых виды разрешенного использования не устанавливаются и поэтому не могут быть изменены, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 8, 26, 27 Закона № 218-ФЗ, статьями 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 30, 36, 37 ГрК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, признали оспариваемое решение Управления Росреестра законным и обоснованным и отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Исходя из статей 26, 27 Закона № 218-ФЗ непредставление необходимых для кадастрового учета документов и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из буквального содержания оспариваемого решения, в данном случае основанием для приостановления, а затем и для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка послужила невозможность в соответствии с действующим законодательством изменения вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Однако градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что прямо закреплено в части 6 статьи 36 ГрК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 60:03:0102101:18 отнесен к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения» и для него установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок приобретен ФИО1 в собственность по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2007 серии 60АЖ № 301593, право собственности ФИО3 на спорный участок было зарегистрировано на основании свидетельства от 26.11.1996 № 314572 на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гдовского района Псковской области, на основании пункта 1 статьи 13 Закона              № 101-ФЗ, а также протокола от 25.12.2005 № 3 общего собрания участников долевой собственности на земельные доли бывшего акционерного общества «Спицино».

Из данного протокола от 25.12.2005 № 3 следует, что собственниками земельных долей бывшего акционерного общества «Спицино» принято решение об утверждении окончательного местоположения земельных участков, выделяемых в натуре в счет их земельных долей для расширения личного подсобного хозяйства согласно проекту перераспределения земель колхоза имени Захарова (Спицино) Гдовского района Псковской области 1992 года. 

Согласно картографическому материалу к проекту перераспределения земель колхоза имени Захарова (Спицино) Гдовского района  Псковской области 1992 года спорный земельный участок, находящийся севернее дер. Новинка, относится к пашням.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принадлежащий заявителю земельный участок образован из земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходили из основных принципов земельного законодательства с учетом установления в отношении сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на обеспечение их использования по целевому назначению, в связи с чем пришли к правильному выводу, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья, невозможно без изменения категории земель, а перевод земель, занятых сельскохозяйственными угодьями, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается только в исключительных случаях, которых в данном случае не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно посчитали, что у Управления Росреестра имелись основания, предусмотренные статьей 27 Закона № 218-ФЗ, для отказа ФИО1 в осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке, принадлежащим заявителю на праве собственности, и обоснованно отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Приведенный ФИО1 в кассационной жалобе довод о недоказанности наличия в составе принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственных угодий является несостоятельным и отклоняется кассационным судом, поскольку сводится к переоценке вывода судов о фактических обстоятельствах дела, не являющемуся выводом о применении норм права; несоответствия данного вывода имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

Более того указанный довод противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу от 25.12.2005 № 3 об утверждении окончательного местоположения земельных участков, выделяемых в натуре в счет их земельных долей для расширения личного подсобного хозяйства, и проекту перераспределения земель колхоза имени Захарова (Спицино) Гдовского района Псковской области 1992 года.  

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо правовых оснований для изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:03:0102101:18 - «для ведения личного подсобного хозяйства», на вид разрешенного использования - «крестьянское фермерское хозяйство», без изменения категории земель не имеется, иное противоречило бы действующему земельному законодательству.

Кассационная инстанция также считает, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым отказом его прав, поскольку законом допускается ведение крестьянского (фермерского) хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, в том числе сельскохозяйственных угодьях, к которым, в частности, относятся пашни.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления Росреестра и удовлетворения требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 11.12.2017 по делу  № А52-1883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина