/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13365/2016

Дело № А06-336/2016

г. Казань

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Боженовой Ольги Владимировны – Цыгановой Т.Б., доверенность от 01.09.2017, 

индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны – Шкода М.М., доверенность от 30.07.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-336/2016

по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции и технологии», г. Астрахань, (ИНН: 3016066436; ОГРН: 1113016002626),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее ? должник, АО «Инвестиции и технологии») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харланов А.Л., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69 от 03.12.2016.

Индивидуальный предприниматель Боженова Ольга Владимировна (далее ? ИП Боженова О.В.) 25.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» требования в размере 68 574 576 руб. 67 коп., в том числе: 51 818 000 руб. основного долга, 16 640 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 заявление ИП Боженовой О.В. удовлетворено; требование ИП Боженовой О.В. в размере 68 574 576 руб. 67 коп., в том числе: 51 818 000 руб. основного долга, 16 640 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки, включено третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2017 отменено; принят новый судебный акт.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» включено требование ИП Боженовой О.В. в размере 51 018 000 руб. основного долга, 15 465 306 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки.

Производство по требованию ИП Боженовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» в сумме 800 000 руб. основного долга прекращено.

В удовлетворении требований ИП Боженовой О.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее ? ООО «МАН») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сочли доказанным реальный характер сделок по предоставлению ИП Боженовой О.В. должнику займов по договорам займа, положенным в основание заявленного ею требования (доказательства оприходования должником денежных средств, полученных от ИП Боженовой О.В., и их последующего расходования должником, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют); судами не было учтено и не дано оценки доводам ООО «МАН» о том, что Боженова О.В. является единственным учредителем должника и данное обстоятельство могло повлиять на создание формального документооборота в целях искусственной кредиторской задолженности; судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, по вопросу финансирования в форме займов учредителем должника и правовых подходах для квалификации заемного обязательства в качестве обязательства, вытекающего из факта участия кредитора в обществе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Боженовой О.В., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.10.2017 до 15 часов 10 минут 05.10.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 68 574 576 руб. 67 коп. ИП Боженова О.В. сослалась на наличие у должника перед ней неисполненных денежных обязательств по следующим договорам займа:

? от 26.06.2012 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) займа в сумме 43 600 000 руб. под 15 % годовых сроком по 31.12.2014, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 28.06.2012 № 32. Согласно расчету заявителя задолженность по указанному договору составляет: 43 600 000 руб. ? основной долг; 16 640 666 руб. 67 коп. ? проценты за пользование займом за период с 28.06.2012 по 31.12.2014 согласно пункту 2.1 договора (15 % годовых), 53 410 руб. ? неустойка (пени), начисленная за допущенную должником в период времени с 01.01.2015 по 16.03.2016 просрочку возврата суммы займа в соответствии с пунктом 4.1. договора (0,1% за каждый день просрочки);

? от 03.07.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 2 000 000 руб. сроком по 03.01.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 06.07.2015 № 21, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 24.07.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб. по 24.01.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 25.07.2015 № 24. Согласно расчету заявителя задолженность по указанному договору составляет: 1 000 000 руб. ? основной долг; 15 888 руб. 89 коп. ? проценты, начисленные за допущенную должником в период времени с 25.01.2016 по 16.03.2016 просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

? от 05.10.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 268 000 руб. сроком по 05.04.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежными поручениями от 05.10.2015 № 43 и от 06.10.2015 № 237, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 09.10.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 350 000 руб. сроком по 09.04.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 09.10.2015 № 238, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 28.10.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. сроком по 28.04.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 28.10.2015 № 250, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 09.11.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 700 000 руб. сроком по 09.05.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 09.11.2015 № 257, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 19.11.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 550 000 руб. сроком по 19.05.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 20.11.2015 № 272, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 04.12.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 550 000 руб. сроком по 04.06.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 04.12.2015 № 279, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 14.12.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 200 000 руб. сроком по 14.06.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 14.12.2015 № 288, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 16.12.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 750 000 руб. сроком по 16.06.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежными поручениями от 16.12.2015 № 289 и № 290, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 29.12.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 50 000 руб. сроком по 29.06.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 29.12.2015 № 316, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 30.12.2015 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 500 000 руб. сроком по 30.06.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 30.12.2015 № 67, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 02.02.2016 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 200 000 руб. сроком по 02.08.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 02.02.2016 № 4, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 09.02.2016 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 200 000 руб. сроком по 09.08.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 09.02.2016 № 27, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены;

? от 17.02.2016 о предоставлении ИП Боженовой О.В. (займодавец) должнику (заемщик) беспроцентного займа в сумме 400 000 руб. сроком по 17.08.2016, обязательства по которому были исполнены ИП Боженовой О.В. перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 17.02.2016 № 34, встречные обязательства должником по возврату земных средств не исполнены.

В подтверждение своего финансового положения и возможности предоставления должнику денежных средств в соответствии с условиями указанных договоров ИП Боженовой О.В. были представлены налоговые декларации ИП Боженовой О.В. за 2012 год, согласно которой сумма дохода за 2012 год составила 54 477 473 руб., за 2013 год, согласно которой сумма дохода за 2013 год составила 58 624 672 руб., за 2015 год, согласно которой сумма дохода за 2015 год составила 12 701 000 руб. (приобщен к материалам обособленного спора по требованию Баженовой О.В. как физического лица).

Также Боженовой О.В. были представлены акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.03.2016 ? в подтверждение размера обязательств должника перед ней, и выписки по лицевому счету и платежные поручения АО «Инвестиции и технологии» от 27.07.2015, от 31.07.2015, от 05.08.2015, от 16.12.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами реального характера сделок по предоставлению ИП Боженовой О.В. должнику займов по указанным договорам, факта наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на нужды общества, а также об экономической целесообразности предоставления ИП Боженовой О.В. денежных средств должнику, приняв во внимание, что Боженова О.В. является учредителем должника и предоставление денежных средств было необходимо для осуществления им строительства объекта недвижимости.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ИП Боженовой О.В. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии».

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованию ИП Боженовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 800 000 руб. основного долга, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 15.12.2004 № 29), и исходил из того, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника ? 28.01.2016, требования ИП Боженовой О.В. к должнику, основанные на договорах займа от 02.02.2016 (на сумму 200 000 руб.), от 09.02.2016 (на сумму 200 000 руб.) и от  17.02.2016 (на сумму 400 000 руб.), относятся к категории текущих.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Боженовой О.В. о включении в реестр с суммой требования в размере 1 175 360 руб. основного долга, апелляционный суд исходил из документального подтверждения факта частичного исполнения должником обязательства по договору займа от 26.06.2012 в указанном размере, его подтверждения самим заявителем требования, и положений статьи 319 ГК РФ, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству.

Признавая требования ИП Боженовой О.В. в остальной части (в размере 51 018 000 руб. основного долга, 15 465 306 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии», апелляционный суд исходил из аналогичных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, согласившись с их оценки последним при рассмотрении настоящего обособленного спора в указанной части.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1 ? 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Прекращая производство по требованию ИП Боженовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 800 000 руб. основного долга по договорам от 02.02.2016, от 09.02.2016 и от 17.02.2016, апелляционный суд исходил из текущего характера указанного требования, приняв во внимание соотношение дат заключения указанных договоров (предоставления денежных средств по ним) и возбуждения дела о банкротстве должника ? 28.01.2016.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Боженовой О.В. о включении в реестр в сумме 1 175 360 руб., апелляционный суд исходил из необоснованности требования в указанном размере. 

Признавая требования ИП Боженовой О.В. в остальной части (в размере 51 018 000 руб. основного долга, 15 465 306 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 115 910 руб. неустойки) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии», апелляционный суд исходил из установления факта реального характера сделок по предоставлению кредитором должнику займов, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, их получения должником и расходования на нужды общества, а также экономической целесообразности привлечения должником займа от аффилированного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели ? по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон по выдаче займа корпоративной составляющей, судами установлено не было, а доводов, подтвержденных документально, опровергающих соответствующие выводы судов заявителем жалобы не представлено.

Так, судами установлены наличие у кредитора в период предоставления им займа должнику собственных средств (дохода) в размере, достаточном для выдачи займов в спорном размере, а также экономическая обоснованность привлечения должником займов от аффилированного лица Боженовой О.В. 

При этом представленные в материалы дела доказательства размера дохода кредитора (налоговые декларации) не подтверждают факта его формирования за счет полученных кредитором, как участником должника, доходов от деятельности последнего, а обстоятельства дела ? свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству, в том числе от Боженовой О.В. (период с 2007 года). 

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Боженовой О.В. должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А06-336/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев