﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8893/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А34-885/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича (далее – предприниматель Семовских В.О., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу № А34-885/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», общество) – Нохрина Е.В. (доверенность от 17.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича, ранее заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, 15.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворенов соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд с искомо взыскании с предпринимателя Семовских В.О. задолженности по договору аренды от 31.05.2018 № 1, в том числе основного долга по арендной платев сумме 150 000 руб., пени в сумме 58 700 руб. с продолжением их начисления по договору с соответствующего периода просрочки по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, а такжеоб обязании предпринимателя Семовских В.О. передать недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.05.2018 № 1, по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Владимир Сергеевич, Устюжанин Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

В свою очередь предприниматель Семовских В.О. обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» Ушакова В.С. в течение 30-ти календарных дней заключить с ним договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества – части многотопливной автозаправочной станции (далее – АЗС) общей площадью 162 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:5446, расположенной по адресу: Свердловская область, Белоярский район,д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 первоначальный иск общества «Уралбизнесгаз» удовлетворен частично:в пользу общества с предпринимателя взысканы 150 000 руб. основного долга, 58 400 руб. пени за период с 06.06.2018 по 02.07.2019с последующим их начислением в размере 0,1% от суммы задолженностис 03.07.2019 по день фактического погашения задолженности,на предпринимателя возложена обязанность передать обществу недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.05.2018 № 1, по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск предпринимателя Семовских В.О. оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Семовских В.О., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Семовских В.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясьна нарушение судами норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель, основываясь на положениях статьи 328 и взаимосвязанных положениях статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, указывает на несогласие с выводом судов о наличии оснований для взыскания с него арендной платы по спорному договору арендыза заявленный в иске период времени – с июня по август 2020 г., настаивая на том, что переданная в аренду АЗС не была готова к эксплуатации ввиду отсутствия в её составе топливно-заправочных колонок, иных недочетов, а также на том, что у него с арендодателем имелось соглашение об освобождении от внесения арендных платежей за обозначенный период. Вывод судово недоказанности невозможности использования АЗС по назначению заявитель считает ошибочным, противоречащим представленным в дело доказательствам, в частности письменным пояснениям прежнего конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» Кочетова А.В., пояснениям третьего лица –Попова В.С., акту приема-передачи АЗС в аренду от 31.05.2018, документам, свидетельствующим об установлении Семовским В.О. топливно-заправочных колонок, проведении пуско-наладочных работ, работ по реконструкции стеллы, табло с индикацией красного цвета, акту Белоярского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Екатеринбургу от 13.02.2017. Отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля прежнего конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз»Кочетова А.В., могущего подтвердить наличие соглашения об освобождении Семовских В.О. от внесения арендных платежей по спорному договору за июнь - август 2020 г., заявитель считает неправомерным, ссылается при этомна положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерациио заверениях об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, подлежали применению в рассматриваемом случае, но не были применены судами.В действиях общества «Уралбизнесгаз», сначала заверившего арендатораоб освобождении его от внесения арендных платежей по спорному договоруза июнь - август 2020 г., а затем обратившегося в суд с настоящим иском, заявитель усматривает злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает также вывод судов о прекращении спорного договора аренды и в этой связи наличии оснований для возложенияна Семовских В.О. обязанности возвратить АЗС из аренды, ссылаясьна недоказанность материалами дела факта нарушения арендатором условий договора аренды, равно как и специальных оснований для отказаарендодателя от исполнения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). Действия конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» Ушакова В.С. в связи с отказом от исполнения договора аренды в одностороннем порядке заявитель оценивает как недобросовестные.

Помимо этого заявитель указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя Семовских В.О. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2020, что лишило его возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями общества «Уралбизнесгаз» в части неустойки и представить возражения по этим требованиям.

Заявитель считает, что у судов не имелось и оснований для оставления без рассмотрения встречного иска к обществу «Уралбизнесгаз», поскольку данный спор не затрагивает права и законные интересы кредиторов общества «Уралбизнесгаз», настаивая на том, что рассмотрение настоящего спора подлежало рассмотрению в исковом порядке исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом «Уралбизнесгаз» (арендодатель) и предпринимателем Семовских В.О. (арендатор) оформлен договор от 31.05.2018 № 1 аренды АЗС с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  с правом последующего выкупа, за плату следующее недвижимое имущество - часть многотопливной АЗС общей площадью 162 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:5446 по адресу: Свердловская область, Белоярский район,ул. Ленина, д. 2Д.

В договоре аренды от 31.05.2018 № 1 стороны согласовали в числе прочего следующие условия:

-полный перечень передаваемого в аренду имущества, входящего в состав АЗС (в том числе коммуникаций, резервуаров, вспомогательного оборудования, недвижимого имущества и прочего) определен в акте приема-передачи; передача объекта арендатору и его возврат арендодателю оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи; все акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора);

-размер арендной платы за пользование объектом составляет 50 000 руб.в месяц, плата за пользование земельным участком включена в стоимость арендной платы и отдельно арендатором не оплачивается (пункты 3.1, 3.3 договора);

-в случае просрочки любых платежей по настоящему договору арендодатель имеет право, на основании письменной претензии, взыскатьс арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности (пункт 5.6 договора);

-договор считается заключенным с момента подписания его сторонами, условия договора применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания и действуют неопределенный срок (пункт 6.1 договора);

-стоимость объекта недвижимости и земельного участка определенапо соглашению сторон и составляет 16 000 000 руб., которые подлежат выплате при заключении основного договора купли-продажи (реализации права выкупа объекта аренды); цена за объект недвижимости и земельный участок окончательная и изменению не подлежит (пункт 3.6 договора).

Указание на срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (для реализации права арендатора на выкуп объекта аренды), в пункте 6.8 договора, в котором оговаривалось соответствующее условие, отсутствует.

Во исполнение договора аренды от 31.05.2018 № 1 имущество передано предпринимателю Семовских В.О. по акту приема передачи 31.05.2018, чтоне оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Письмом от 05.04.2019 конкурсный управляющий общества «Уралбизнесгаз» Ушаков В.С. уведомил предпринимателя Семовских В.О.о признании общества «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также о необходимости погашения задолженности в сумме 150 000 руб., образовавшейся по договору аренды от 31.05.2018 № 1 за период пользования АЗС с июня по август 2018 г., и одностороннем отказе от исполнения этого договора со ссылкой на условия пунктов 6.5 и 6.6 договора.

Претензией от 02.07.2019 общество «Уралбизнесгаз» вновь потребовало от предпринимателя Семовских В.О. погашения задолженности по договору аренды от 31.05.2018 № 1 за период пользования АЗС с июня по август2018 г. включительно в сумме 150 000 руб. Кроме того, обществом «Уралбизнесгаз» в адрес предпринимателя Семовских В.О. было направлено требование об освобождении АЗС в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления с подписанием акта приема-передачи объекта и технической документации (получено представителем арендатора 12.07.2019).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Семовским В.О взятыхна себя денежных обязательств по указанному договору и не возвращение имущества после прекращения договорных отношений, общество «Уралбизнесгаз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Уралбазнесгаз» обязанности заключить с ним договор купли-продажи АЗС, предпринимательСемовских В.О. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Общество «Уралбизнесгаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-21836/2018 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Разрешая первоначальный иск в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и условиями заключенного между сторонами договора в отношении спорного имущества – АЗС, признал право общества как арендодателяна взыскание с предпринимателя арендных платежей в сумме150 000 руб., удовлетворив требования в данной части в полном объеме, и на начисление договорной неустойки до фактического погашения задолженности, скорректировав расчет неустойки до суммы 58 400 руб. в связи с неправильным определением обществом периода просрочки. Поскольку договор аренды был прекращен в установленном порядке конкурсным управляющим общества «Уралбизнесгаз», суд первой инстанции возложил на предпринимателя обязанность по возврату имущества в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 126 Закона о банкротстве требование предпринимателя о понуждении заключить договор, направленный на отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, обладает банкротным иммунитетом, в силу чего не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив материалы, проверив законность обжалуемых судебных актовв пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Данная судами правовая квалификация спорных правоотношений, возникших между сторонами в связи с исполнением договора от 31.05.2018№ 1, как арендных, является правильной, лицами, участвующими в деле,не оспаривается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности договоров аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) предусмотрены параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателяпо отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определенав числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договора аренды от 31.05.2018№ 1, акта приема-передачи от 31.05.2018 к нему, претензионной переписки сторон в связи с этим договором, документов о поступлении денежных средств обществу «Уралбазнесгаз») судами установлены отсутствие оснований для вывода о незаключенности спорного договора аренды в отношении АЗС, факт передачи АЗС во исполнение этого договора предпринимателю Семовских В.О. в пользование по акту от 31.05.2019, факт того, что в спорный период времени (июнь-август 2018 г.) АЗС находилась во владении и пользовании предпринимателя на условиях обозначенного договора.

Указанное в отсутствие в деле доказательств внесения предпринимателем арендной платы за пользование АЗС в заявленный в иске период в соответствии с условиями договора (по 50 000 руб. ежемесячно) позволило судам с учетом вышеприведённых законоположений и сложившейся практики их применения сделать вывод об обоснованности по праву исковых требований общества «Уралбазнесгаз» о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Расчеты основного долга и неустойки судами проверены на соответствие условиям договора о размере арендной платы, сроках её внесения, размере неустойки за допущенную просрочку внесения арендной платы: расчет основного долга признан обоснованным по размеру (150 000 руб. за три месяца пользования), расчет неустойки по пункту 5.6 договора скорректировандо суммы 58 400 руб. с учетом положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Доводы предпринимателя Семовских В.О., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы предпринимателя о достижении им с бывшим конкурсным управляющим общества «Уралбазнесгаз» Кочневым А.В. договоренности относительно изменения условий оплаты арендной платы по договору аренды от 31.05.2018 № 1, об освобождении его от внесения арендной платы за спорный период времени обоснованно отклонены судами какне подтвержденные надлежащими объективными средствами доказыванияс учетом положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок внесения изменений в договор, а также принимая во внимание особенности правового статуса общества «Уралбазнесгаз», признанного несостоятельным (банкротом).

Выводы судов относительно ссылок предпринимателя на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о заверениях об обстоятельствах согласуются с правовыми подходами, определенными к применению данных положений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля прежнего конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз»Кочетова А.В., который, по мнению заявителя, ссылающего на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы подтвердить наличие соглашения об освобождении Семовских В.О. от внесения арендных платежей по спорному договору за июнь - август 2020 г., является правомерным, поскольку в подтверждение факта предоставления заверенияи его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 названного Кодекса) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, объективных доказательств, подтверждающих изменение условий спорного договорао стоимости аренды имущества, в деле не имеется.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату по договору аренды от 31.05.2018 № 1 за спорный период времени в силу передачи арендодателем имущества в ненадлежащем состоянии также обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела исходя из положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12, пункта 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Учитывая факт принятия предпринимателем спорной АЗС в аренду без замечаний и возражений к составу имущества, входящего в неё, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи от 31.05.2018, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель тем самым согласилсяс эквивалентностью размера арендной платы, подлежащей оплате согласно условиям договора за имущество в таком составе, в силу чего не вправев одностороннем порядке изменять достигнутые договоренности.

Иного из материалов дела не следует.

Удовлетворяя требование общества «Уралбизнесгаз» об обязании предпринимателя возвратить АЗС из аренды с составлением соответствующего акта приема-передачи, суды правомерно исходили из того, что договор аренды от 31.05.2018 № 1 был прекращен во внесудебном порядке в связи с отказом арендодателя от его исполнения и предпринимательСемовских В.О. утратил правовые основания для владения и пользования имуществом.

Доводы предпринимателя о недоказанности наличия у конкурсного управляющего общества «Уралбизнесгаз» оснований для отказа от исполнения договора аренды от 31.05.2018 № 1 в силу положений статьи 102 Законао банкротстве отклонены судами исходя из того, что в силу положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта заключения договора на неопределенный срок, а также условий, согласованных сторонами в пунктах 6.4 и 6.5 договора, у арендодателя имелись иные, альтернативные основания для прекращения договорных отношенийво внесудебном одностороннем порядке.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Злоупотребление правом на стороне общества «Уралбизнесгаз» и наличие оснований для отказа данному лицу в судебной защите в порядке применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав судами не установлено.

Встречный иск предпринимателя Семовских В.О. правомерно оставлен судами без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как имеющий материальную направленность на отчуждение имущества из конкурсной массы несостоятельного должника, что не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебных актов.

Ссылки предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду отказа в удовлетворении ходатайстваоб отложении судебного разбирательства правомерно отклонены апелляционным судом на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, сводящиеся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу№ А34-885/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семовских Виталия Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					М.В. Торопова