АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А21-9833/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-9833/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Слободсков Денис Владимирович 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дмитрюка Александра Николаевича с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 903016790 (далее - Администрация), 333 952 руб. 19 коп. (311 000 руб. – вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, 22 952 руб. 19 коп. судебных расходов).

Определением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, с Администрации в пользу Слободскова Д.В. взыскано вознаграждение в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 7952 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Слободсков Д.В. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего является фиксированным и не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

В отзыве Администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация 19.11.2013 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2013 заявление Администрации принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В., ежемесячное вознаграждение установлено в размере 10 000 руб.

Определением от 24.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрюка А.Н. суд прекратил конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, перешел к общей процедуре банкротства конкурсное производство, конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением от 26.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что размер невыплаченного фиксированного вознаграждения составил 311 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в упрощенной процедуре за период с 29.08.2014 по 24.12.2015 и в общей процедуре за период с 25.12.2015 по 24.10.2016, а размер непогашенных судебных расходов - 22 952 руб. 19 коп., Слободсков Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения до 100 000 руб., а судебных расходов -  до 7 952 руб. 19 коп.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, уменьшая размер вознаграждения до 100 000 руб., исходил из того, что конкурсным управляющим кроме подачи одного искового заявления (дело № А21-2649/2016), заключения двух договоров на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника, проведения одного собрания кредиторов и участия в судебном заседании по вопросу продления конкурсного производства никаких иных действий не предпринималось; все запросы в регистрирующие органы были направлены им в упрощенной процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что с жалобами на действие (бездействие) арбитражного управляющего Администрация не обращалась, ссылок на причинение действиями управляющего убытков должнику не имеется, отсутствуют доказательства уклонения конкурсным управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая данные разъяснения, суду первой инстанции необходимо было выяснить, когда конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не устранил данный пробел в исследовании материалов дела.

Учитывая изложенное, определение и постановление в части взыскания с Администрации вознаграждения подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление арбитражного управляющего по судебным расходам только в части 7952 руб.    19 коп., поскольку расходы в размере 15 000 руб. на оплату стоимости оценки торгового павильона и права аренды земельного участка были понесены им необоснованно (у должника отсутствовало право аренды на данные объекты).

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А21-9833/2013 в части взыскания с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Слободскова Дениса Владимировича 100 000 руб. вознаграждения – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 30.03.2017 и постановление от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев