СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А03-9489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9805/2019) общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу №А03-9489/2019 (судья Чайка А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика», п. Масальский, Локтевский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» (далее – ООО «Алт Авто Ойл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – ООО «Масальская ДСФ») с иском о взыскании 4 840 195 руб. 24 коп. задолженности,  1 724 341 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.04.2017 по 21.06.2019 по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2017 №01К-04/17.

Решением от 02 сентября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Масальская ДСФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд неправильно определил сумму задолженности в размере 4 840 195 руб. 24 коп., так как товарные накладные представлены на сумму 4 797 244 руб. 46 коп., и произведена оплата в размере 700 000 руб.; кроме того, договор заключен 01.04.2017, а товарные накладные представлены от ранней даты, следовательно, к договору данные суммы отношения не имеют и к данному иску они не относятся, правила о договорной неустойки на них не распространяются; акт сверки не может подтвердить передачу товара, ответчик товар на спорную сумму от истца не получал; неустойка насчитана неверно, так как в договоре не обозначен конкретный срок внесения предоплаты за товар; ответчик предъявил претензию по обязательствам 08.04.2019, срок исполнения обязательств по оплате в претензии определен как 10 дней с момента получения претензии, следовательно, проценты на сумму долга могут быть предъявлены только с 19.04.2019.

ООО «Алт Авто Ойл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО «Алт Авто Ойл» явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица. 

В судебном заседании представители ООО «Масальская ДСФ» настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алт Авто Ойл» (поставщик) и ООО «Масальская ДСФ» (покупатель) подписан договор поставки от  01.04.2017 № 01К-04/17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты в количестве, сроки и порядке, определенные сторонами, а покупатель обязался принять нефтепродукты с использованием топливных карт и своевременно произвести их оплату на условиях договора (пункт 2.1.).(л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что нефтепродукты оплачиваются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании или внесения наличных денежных средств. 

01.04.2017 и 21.04.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи топливных карт, согласно которому истец передал ответчику 42 топливные карты (л.д.15-16).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 540 195 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными № 163 от 30.04.2017, № 173 от 30.04.2017, № 205 от 31.05.2017, № 213 от 31.05.2017, № 257 от 30.06.2017, № 288 от 30.06.2017, № 330 от 31.07.2017, № 334 от 31.07.2017, № 434 от 30.09.2017, № 437 от 30.09.2017, № 494 от 31.10.2017, № 499 от 31.10.2017 (л.д.17-28).

ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» товар приняло, претензий к качеству, количеству, иным характеристикам товара не предъявил, однако обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

Претензией от 05.04.2019 ООО «Алт Авто Ойл» потребовало оплатить задолженность (л.д.32).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере и правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски  печатей (л.д. 17-28), а так же актом сверки взаимных расчетов (л.д.31).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 840 195 руб., 24 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что при ненадлежащем исполнении денежных обязательств из настоящего договора виновная сторона обязана по требованию иной стороны уплатить неустойку из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2017 №01К-04/17, истцом начислена неустойка за период с 30.04.2017 по 21.06.2019 в сумме 1 724 341 руб. 80 коп.  

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно определил сумму задолженности в размере 4 840 195,24 руб., так как произведена оплата в размере 700 000,00 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, подтверждающий наличие задолженности у ответчика (л.д.31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 9 месяцев 2017 г.  в адрес ответчика  поставлен товар на сумму 5 357 711 руб. 31 коп., при этом от ответчика поступила оплата в размере 700 000 руб., в связи с чем, долг ставил 4 657 711 руб. 31 коп.

 После подписания сторонами акта сверки истец поставил ответчику товар на сумму 182 483 руб. 93 коп. (товарные накладные № 494, № 499 от 31.10.2017.) (л.д.27-28), в связи с чем, итоговая задолженность ответчика составила 4 840 195 руб. 24 коп. Таким образом, оплата товара на сумму 700 000 рублей учтена истцом при определении задолженности.

Довод ответчика об ошибочности подписания акта сверки от 30.09.2017 (л.д. 31) апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки нефтепродуктов заключен 01.04.2017, а товарные накладные представлены от ранней даты, следовательно, к договору данные суммы отношения не имеют, а равно правила о договорной неустойки на них не распространяются, а так же довод о том, что, ответчик товар на спорную сумму от истца не получал, опровергаются материалами дела.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц,  передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-28), содержащими дату его составления, наименование сторон, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, которые подписаны со стороны ответчика бывшим руководителем ФИО3 Данные товарные накладные скреплены печатью общества с ограниченно ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика».

Довод подателя жалобы о том, что необоснованно начислена неустойка, так как в договоре не обозначен конкретный срок внесения предоплаты  за товар отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны согласовали условия 100% предоплаты товара. Факт поставки товара без условия о его 100 % предоплате подтверждается материалами дела, следовательно, у ООО «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» возникла обязанность по оплате товара в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца, то есть - 30.04.2019 (товарная накладная № 163 от 30.04.2019, № 173 от 30.04.2019) (л.д.17-18).

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности во взыскиваемом размере, расчет неустойки не оспаривал, довод, изложенные в апелляционной жалобе не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции доказательства оплаты, собственный расчет задолженности, неустойки, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2019 года по делу №А03-9489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1