ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33960/2018

город Самара

04 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу № А65-33960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Гилялов И.Т.), по иску товарищества собственников жилья «Волга-51», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 16 659,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Волга-51» (истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ответчик, Общество) о взыскании 36 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 16 659,96 рублей, а также судебных расходов.

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу товарищества собственников жилья «Волга-51» взыскано 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 8 110 руб. 77 коп., а также 1 764 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 701 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не осуществляет пользование общедомовым имуществом МКД, сами собственники осуществляет пользование теми местами общедомового имущества МКД, на которых размещено телекоммуникационное оборудование ответчика. Таким образом, решение общего собрания собственников не может устанавливать взимание с ответчика платы за пользование общедомовым имуществом, а требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены судом при недоказанности как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера. 

       Ответчик исходит из того, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд от имени собственников жилых помещений в МКД и на Сайте раскрытия информации в сети Интернет отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД 23.09.2015.

       Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за использование электроэнергии с 1 января 2013 года по 30 сентября 2018 года в сумме 8 110 руб. 77 коп. ответчиком не обжалуется.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не усматривается.

       В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

       Общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 23.09.2015) принято решение, в том числе: 

-   взимать плату за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования АО «Эр-Телеком Холдинг» в общей сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц;

-   компенсировать затраты ТСЖ на электроэнергию, потребляемую оборудованием Общества.

       Истец, указывая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, без внесения платы за использование мест общего пользования и в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

       Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

       Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в указанном многоквартирном доме ответчиком размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи). 

       Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

       В соответствии с ч. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

       В соответствии с п. 12 ч. 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

       Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

       В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

       Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

      Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

      Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, а также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

       Довод ответчика об отсутствии решения собственников помещений МКД о наделении ТСЖ полномочиями на обращения с иском в интересах собственников помещений судом признается необоснованным исходя из следующего.

       Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

       Статья 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

       Из указанных норм следует, что заявляя рассматриваемые исковые требования, ТСЖ реализует в интересах собственников помещений в МКД полномочия по владению и пользованию этим имуществом, предоставленные ему законом.

       Ссылка ответчика на то, что основанием для безвозмездного пользования общим имуществом МКД является заключенный между сторонами договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 274-ОС/2006 от 26 декабря 2006 года, является также необоснованной, поскольку исходя из буквального содержания предмета указанного договора, оператору связи лишь представлено право на производство работ по размещению его оборудования, право использовать общее имущество МКД после завершения производства строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладке кабельных линии в МКД ответчику не предоставлено, также не устанавливается порядок использования общего имущества МКД, в том числе не указано, что использование впоследствии (после производства работ) общего имущества МКД осуществляется безвозмездно.

       Истец в обоснование взимания платы за размещение оборудования связи ссылается на решение собственников помещений в МКД, которые определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем МКД для определенных операторов связи. Размер задолженности определён истцом исходя из размера платы, установленной общим собранием членов ТСЖ на основании указанного протокола.

       Судом установлено, что данное решение, отраженное в протоколе общего собрания собственников от 23.09.2015, не оспорено и является действующим, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии легитимного решения об установлении платного порядка пользования ответчиком как оператором связи общим имуществом дома. 

       При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

       Представленные истцом сметы расходов содержат все необходимые сведения о произведенных начислениях. Представленные истцом суммы начислений судом проверены, признаны разумными. 

       Доказательства несоразмерности платы, установленной общим собранием собственников, за пользование имуществом многоквартирного дома ответчиком не представлено. 

       Также суд учитывает, что в материалы дела представлены документы (переписка, предложения по внесению изменений в договор, протоколы разногласий и другие), свидетельствующие о предпринятых истцом мерах по урегулированию спора в целях получения от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД в соответствии с решением собственников помещений в МКД согласно протоколу от 23.09.2015, на что от ответчика неоднократно получены отказы.

       При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 23.09.2015 по 23.09.2018 не внесена, исковые требования о взыскании с ответчика 36 000 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества дома являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

       Также истцом заявлено требование о взыскании 29 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

       В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.08.2018 и от 10.10.2018, платежные поручения №147 от 07.08.2018, №148 от 07.08.2018, № 193 от 19.10.2018, №194 от 19.10.2018,  акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2018.

       Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

       Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерно завышенном размере расходов и о необходимости их снижения.

       В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в общем размере 8 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – по подготовке искового заявления, 3 000 руб. – по подготовке претензионного письма. 

       Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6 701,60 руб. (8 000*83,77%).

       При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, являются необоснованным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу № А65-33960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

       ПредседательствующийЕ.М. Балакирева