АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7614/2016

03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Федеральной службы исполнения наказаний России:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 12.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы               исполнения наказаний по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018, 

принятое судьей Покрышкиной Ю.Е.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-7614/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» Федеральной службы исполнения

наказания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора комиссии недействительной сделкой

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральной службе исполнения наказаний (далее  –  ФСИН России) в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее  –  Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 619 312 рублей.

  Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено частично: с ФСИН России в пользу ИП ФИО2 взыскано 122 150 рублей судебных расходов.

 Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

 ФСИН России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, так как обстоятельства настоящего дела были известны представителю Общества                   ФИО3, принимавшему участие в делах Арбитражного суда Пермского края                                    № А50-5865/2016, № А28-786/2016.

ИП ФИО2 также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой полагает незаконными обжалуемые судебные акты.

 Ссылаясь на  пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Предприниматель полагает, что суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ФСИН России в отзыве просит оставить кассационную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.03.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.03 до 03.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Айдентика», ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» ФСИН России о признании договора комиссии от 01.05.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  07.07.2017 и суда кассационной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 14.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации (№ 301-ЭС18-535) ФСИН России отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов ответчика при рассмотрении дела ООО «Айдентика» подписало с ИП ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016.

ООО «Айдентика» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 14.02.2018 подписали соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право взыскать с должника – ФСИН России судебные расходы по делу № А28-7614/2016, возникшее у него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.2 соглашения право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику включает в себя: право требовать взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором (цедентом) по делу, в размере 587 312 рублей; иные права, неразрывно связанные с правом, указанным выше, или вытекающие из него.

          ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 619 312 рублей.

Руководствуясь  статьями 48, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 и 10, 14 Постановления № 1, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 122 150 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 20.07.2016, актом оказанных услуг от 01.12.2017, платежным поручением от 12.02.2018 № 9.

Наличие права у ИП ФИО2 на предъявление требований о взыскании судебных расходов подтверждается представленным договором уступки права требования от 14.02.2018.

Предприниматель полагает, что суды произвольно занизили сумму расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суды оценили объем оказанных услуг (в том числе составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.08.2016, 29.08.2016, 14.09.2016, 02.03.2017, 22.03.2017, в суде апелляционной инстанции – 03.07.2017, в суде кассационной инстанции – 02.11.2017, 09.11.2017, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела,  и сочли обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 61 000 рублей.

Суды  правильно указали, что само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством их позиции о чрезмерности судебных расходов или занижении судом их стоимости.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предприниматель не согласен с уменьшением судами суммы транспортных расходов по участию его представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 расходы составили 39 672 рубля (в подтверждение чего представлены авиабилеты Пермь – Москва, Москва – Нижний Новгород, Нижний Новгород – Москва, Москва – Пермь, ваучер на заселение в гостиницу на 4 800 рублей, справка о заселении и проживании в гостинице), 09.11.2017 – 19 854 рубля (в подтверждение чего представлены авиабилеты Пермь – Москва, Москва – Нижний Новгород, Нижний Новгород – Москва, Москва – Пермь, ваучер на заселение в гостиницу на 4 800 рублей, справка о заселении и проживании в гостинице).

Суды установили, что указанные расходы имеют значительную разницу по сравнению с ранее понесенными ответчиком расходами.

Кроме того, каких-либо объективных причин необходимости следования не по прямому маршруту транспорта, а с пересадкой, в материалы дела не представлено.

Суды верно указали, что, несмотря на то, что выбор способа передвижения представителя является правом ответчика, вместе это не свидетельствует о возможности ответчика злоупотреблять своими правами.

Таким образом, суды обоснованно снизили подлежащие в данном случае взысканию транспортные расходы до 12 044 рублей, исходя из анализа открытых сведений о расписании и стоимости проезда железнодорожным транспортом.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает на неправомерный отказ ему во взыскании 16 000 рублей в качестве суточных, выплаченных представителям.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Условия договора возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения предусматривает выплату суточных в размере 2000 рублей за каждые полные и неполные сутки выполнения работы за пределами города Перми.

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами. Данные документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер, время рассмотрения и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суды правомерно взыскали с ФСИН России в пользу  ИП ФИО2 122 150 рублей судебных расходов.

Довод ФСИН России о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной отклоняется судом кассационной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Кодекса заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Ссылка заявителя кассационной жалобы на участие представителя ФИО3 в иных делах Арбитражного суда Пермского края несостоятельна, так как не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №  А28-7614/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кировской области, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева