Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79974/2022

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проф Фудс" (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСОВАРКА" (адрес:  Россия 196158, г. Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 93 661руб. 97коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.07.2023г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Фудс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рисоварка» (далее – ответчик)  о взыскании 80 277руб. 16коп. задолженности  по договору поставки №2022/39-к от 07.02.2022г., 13 384руб. 81коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 12.05.2022г. по 26.05.2022г. и 3 746руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.08.2022г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022г. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №2022/39-к от 07.02.2022г., истец, поставщик по договору, поставить в адрес ответчика (покупателя) товар, стоимость которого покупатель (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 12.05.2022г. по 26.05.2022г., на основании заказов ответчика, товар на общую сумму 80 277руб. 16коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 80 277руб. 16коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 13 384руб. 81коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб., счетом №64 от 26.07.2022г. и платежным поручением №3207 от 28.07.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 3 000руб.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Рисоварка» в пользу ООО «Проф Фудс» 80 277руб. 16коп. задолженности, 13 384руб. 81коп. пени, 3 000руб. расходов по госпошлине и 3 746руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.