АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18997/2019

г. Ярославль

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 171 700,00 руб., 192 253,60 руб. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 10 280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В судебное заседание стороны, третьи лица представителей не направили.

Ответчики направили письменные отзывы, против иска возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.02.2019 на ул. Победы в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Tayota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Молочные продукты» и автомобиля BMW государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 № 18810076180002682079 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки Tayota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes государственный регистрационный знак 

<

***> двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создав помеху для движения вследствие чего, водитель ФИО2, уходя от столкновения совершил столкновение с автомобилем марки  BMW государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК Энергогарант» (страховой полис ХХХ №0068267945).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1004861016).

В результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 088 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составила 314 200,00 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определены в размере 171 700,00 руб.

16.04.2019 ООО «Молочные продукты» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2019 ПАО «САК «Энергогарант» направило уведомление об отказе осуществлении страхового возмещения, указав, что согласно п. 3 «Примечание» приложения №7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА №14 – «в случае если ДТП участвовало более двух ТС, и физический контакт имелся хотя бы между двумя из этих ТС, отказ в прямом возмещении убытков не может быть направлен на данном основании». ПАО «САК «Энергогарант» возвратило документы и рекомендовало обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

При этом указанные положения введены в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 01.09.2014.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки Tayota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes государственный регистрационный знак 

<

***> двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым создав помеху для движения вследствие чего, водитель ФИО2, уходя от столкновения допустил столкновение с автомобилем марки  BMW государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (виновника и потерпевшего) не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения в размере 171 655 руб. с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судом признается обоснованным.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, что суд обязан соблюдать баланс между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения, учитывая обстоятельства нарушения срока оплаты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока оплаты повлекло для истца неблагоприятные последствия,  считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 85 827 руб. 50 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 171 655 руб. долга, 85 827 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 278 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1434 от 11.09.2019 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.