ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37586/2018

г. Самара

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03  сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06  сентября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" – ФИО2, доверенность от 30.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" – ФИО3, доверенность от 23.07.2019,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о приостановлении производства по делу № А55-37586/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью "Арк", общество с  ограниченной ответственностью "Контур", общество с  ограниченной ответственностью "Новопласт", общество с  ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант", общество с  ограниченной ответственностью "Металпласт-М", общество с  ограниченной ответственностью "Оникс", общество с  ограниченной ответственностью "НК Ликаста", общество с  ограниченной ответственностью "Стройоптторгсервис", общество с  ограниченной ответственностью "Атлант", общество с  ограниченной ответственностью "Тайфун Самара", общество с  ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", общество с  ограниченной ответственностью "Гранднс", общество с  ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара", общество с  ограниченной ответственностью "Стилтэк", общество с  ограниченной ответственностью "Крепеж Строй", общество с  ограниченной ответственностью "Мастер", общество с  ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэкора" (далее – ответчик) о взыскании 113 257 923,49 руб., в том числе 73 123 946, 03 руб. неосновательного обогащения, 38 177 661,48 руб.  неустойки, 1 956 315,98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствамиК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АРК", общество с ограниченной ответственностью "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Модерн Пласт-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Метапласт-М", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "НК Ликаста", общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТоргСервис", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Самара", общество с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Гранднс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомьлект-Самара", общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк", общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Строй", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.              В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу является  преждевременным. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось стороной истца на предварительном судебном заседании. При этом, суд не ставил перед участниками процесса вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и не выяснял мнение сторон по данному вопросу.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявлял о том, что готов предоставить суду пакет документов (доказательств), отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, необходимых для проведения судебной экспертизы и рассмотрения в дальнейшем дела по существу. То есть  фактически ответчик заявил суду о том, что на тот период времени дело не было подготовлено к судебному разбирательству. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Суд приостанавливая производство по делу, осуществил недостаточную подготовку, необходимую для судебного разбирательства. В деле отсутствуют необходимые для производства судебной экспертизы документы, сведения, данные, а именно: сертификаты качества товара, накладные, общие журналы строительных работ за период с марта 2017 по 16.07.2018, рабочие протоколы строительства гостиничного комплекса, находящиеся у ООО "Новый город", акты выполненных работ ООО "Дэкора", акты скрытых работ, проведенных ООО "Дэкора".

Ставя перед экспертом вопросы об объемах фактически выполненных работ, их стоимости и стоимости затраченных материалов, суд лишил ответчика возможности предоставить эксперту необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, чем нарушил принципы состязательности и предоставленную законом гарантию предоставлять доказательства.

Также  ответчик не  согласен со стоимостью экспертизы,  которая не отвечает принципу разумности и объективности, поскольку проводимая по делу экспертиза является технически сложной и объемной, в связи с чем не может стоить заявленную сумму в 30 000 руб. 

  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей  сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)   апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.06.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца. 

Из материалов дела следует, что  истец заявил ходатайство   о назначении  экспертизы.        С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы  для определения  стоимости и качества  фактически   выполненных  ООО  "Декора",  ООО "Прогресс-Строй" работ.

Довод ответчика о том,  что он был лишен возможности предоставить эксперту необходимую техническую и бухгалтерскую документацию, в связи с чем,  суд нарушил принцип состязательности сторон   и предоставленную законом гарантию предоставлять доказательства, отклоняется как необоснованный, поскольку дело находится в производстве суда  первой инстанции с 21.12.2018, в вязи с чем,  ответчик  имел возможность представить суду необходимые документы в подтверждение  своей  позиции.    

Остальные доводы  заявителя  сводятся к  его несогласию с назначением по делу экспертизы, между тем,  несогласие с  судебным актом не является основанием  для его отмены. 

На основании  изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2019 года о приостановлении производства по делу № А55-37586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэкора" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина