ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

                Дело № А40-82141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от ООО «ИнкорМедиа» – ФИО1 по дов. от 25.09.2017

от УФНС по г. Москве – ФИО2 по дов. от 28.10.2016

от УФНС по г. Москве – ФИО3 по дов. от 17.10.2017

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнкорМедиа»

на определение от 29.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей И.В. Романченко,

на постановление  от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИнкорМедиа» о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета ООО «ИнкорМедиа» в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве денежных средств в размере 82 050 150, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 ООО «ИнкорМедиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «ИнкорМедиа» в пользу ФНС России (ИФНС № 16 по г. Москве) денежных средств в размере 82 050 150, 10 руб.

Определением суда от 29.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ИнкорМедиа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы о том, что судами не учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осведомленности ИФНС №16 по г. Москве о наличии требований иных кредиторов, поскольку сведения о поступивших требованиях в картотеке арбитражных дел являются общедоступными. Кроме того, ИФНС №16 по г Москве участвовало в рассмотрении требования АО «МегаЛабс». По мнению заявителя, вывод судов о том, что в рамках дела А40-6104/14 обоснованность требования АО «МегаЛабс» не проверялась, также не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал, что несмотря на осведомленность о наличии неисполненных требований других кредиторов. ИФНС № 16 по г. Москве продолжало систематически списывать денежные средства со счета должника в размерах, превышающих установленные НК РФ суммы, тем самым нарушая очередность и пропорциональность удовлетворения требований и получая предпочтение перед иными кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 16.03.2016 по 05.04.2016 с расчетного счета ООО «ИнкорМедиа» произведены списания денежных средств на сумму 82 050 150, 10 руб. в пользу ФНС России (ИФНС России № 16 по г. Москве):

16.03.2016 в размере 80 317 956, 84 руб. на основании решения о взыскании № 51572 от 24.03.2013 на основании ст. 46 НК РФ;

22.03.2016 в размере 1 939, 37 руб. - пени по транспортному налогу за 2014-2015; 4 420, 69 руб. - пени по налогу на имущество за 2014-2015; 33 570 руб. - перечисление транспортного налога за 2014-2015; 50 394 руб. - налога на имущество за 2014-2015;

05.04.2016 в размере 1 641 869, 20 руб. по решениям о взыскании № 77736 от 12.01.2016 на основании ст. 46 НК РФ; № 72317 от 15.09.2015 на основании ст. 46 НК РФ; 73781 от 15.10.2015 на основании ст. 46 НК РФ; № 74588 от 02.11.2015 на основании ст. 46 НК РФ; № 71383 от 26.08.2015 на основании ст. 46 НК РФ; № 72317 от 15.09.2015 на основании ст. 46 НК РФ; № 70196 от 16.07.2015 на основании ст. 46 НК РФ; № 74588 от 02.11.2015 на основании ст. 46 НК РФ. 

Судами установлено, что поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ИнкорМедиа» возбуждено 13.04.2016, а сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то они (сделки) конкурсным управляющим правомерно оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по заявлению ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) уже возбуждалось производство по делу № А40-68104/2014 о признании ООО «ИнкорМедиа» банкротом.

Определением суда от 15.06.2015 по указанному делу в отношении ООО «ИнкорМедиа» введена процедура наблюдения, этим же определением суда требования ФНС России (ИФНС России № 2 по г. Москве) в размере 452 463 415 руб. 32 коп., из которых 137 220 469 руб. 43 коп. - пени и 62 356 578 руб. 52 коп. - штрафы - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) по делу № А40-68104/2014 в удовлетворении заявления о признании ООО «ИнкорМедиа» несостоятельным (банкротом) отказано в связи с погашением должником задолженности перед уполномоченным органом.

По мнению конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган, получая удовлетворение требований по оспариваемым платежам, был осведомлен о наличии у ООО «ИнкорМедиа» просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «ИнкорМедиа» № А40-68104/2014 иным кредитором должника АО «МегаЛабс» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 968, 63 руб., о чем не мог не знать уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в соответствии с положением пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

При этом, согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходил из того, что требования кредитора АО «МегаЛабс» приняты судом по делу № А40-68104/14 определением от 11.03.2016, т.е. после прекращения производства по делу, обоснованность требования АО «МегаЛабс» судом не устанавливалась производство по его требованию судом первой инстанции в рамках дела № А40-68104/2014 прекращено 14.05.2014. При этом из определения от 11.03.2016 следует, что задолженность указанного кредитора возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие наличие известной уполномоченному органу обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Кроме того, согласно письму от 11.12.2015 № 025, генеральный директор должника ФИО5 уведомлял уполномоченный орган о том, что у ООО «ИнкорМедиа» имеются денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Мострансбанк» в размере 78 253 187, 22 руб., и просил произвести списание указанной суммы для уменьшения задолженности по налогам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности его поведения по отношению к иным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что судами не учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осведомленности ИФНС №16 по г. Москве о наличии требований иных кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что несмотря на осведомленность о наличии неисполненных требований других кредиторов, ИФНС № 16 по г. Москве продолжало систематически списывать денежные средства со счета должника в размерах, превышающих установленные НК РФ суммы, тем самым нарушая очередность и пропорциональность удовлетворения требований и получая предпочтение перед иными кредиторами, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами судом относительно того, что заявителем не доказана предпочтительность на момент совершения сделки. 

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 № А40-82141/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:       В.Я.Голобородько

С.А. Закутская