ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60641/17

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ДТП Выплаты-Казань» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-60641/17, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с 15.03.2016 по 13.04.2016 в размере 6 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № 0704020729 от 26.01.2015 (страховое возмещение взыскано решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу № А41-58839/16), почтовых расходов в размере 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскана финансовая санкция в размере 6 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А41-60641/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу №А41-60641/17 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что между Адвокатским кабинетом ФИО2 и ООО "ДТП Выплаты-Казань" было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 30.06.2017, предметом которого является оказание юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Московской области. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены указанное соглашение, а также расходный кассовый ордер № 000022 от 06.10.2017 на сумму 3000 руб., в основании которого указано, что оплата произведена по соглашению от 30.06.2017.

Вместе с тем, из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2017 не представляется возможным установить, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения именно настоящего дела, так как предмет соглашения не конкретизирован: указано, что юридические услуги оказываются путем представительства интересов в суде по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда Московской области. 

Поскольку факт несения заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-60641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1