АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43669/21

город Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Авентин»: ФИО1 (дов. № 669-АК от  03.02.2023 г.);  

от истца (заявителя) «Авентин-XXI»: не явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области: не явились, извещены;  

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО3 (дов. от 04.04.2023 г.);  

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области: не  явились, извещены;  

рассмотрев 27 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Авентин»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 г.,  

по делу № А41-43669/21 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин»,  общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI»  

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  о признании недействительным постановления от 19 октября 2010 г. № 508,  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2010 г. Главой муниципального образования  сельское поселение Соколовское Солнечногорского муниципального района  Московской области издано постановление № 508 «Об изменении вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:09:0040202:0121, общей площадью 1,45га, принадлежащего на праве  собственности ФИО2 с «для крестьянского хозяйства» на «для  дачного строительства», расположенного по адресу: Московская область,  Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское  хозяйство в районе д. Бережки» (далее – постановление), в соответствии с  которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0040202:0121, общей площадью 1,45га,  принадлежащего на праве собственности ФИО2  (далее – ФИО2) с «для крестьянского хозяйства» на «для дачного  строительства», расположенного по адресу: Московская область,  

Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, крестьянское  хозяйство в районе д. Бережки.  

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной  ответственностью «Авентин» (далее – ООО «Авентин») и общество с  ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» (далее – ООО «Авентин- XXI») обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области  (далее – Администрация) о признании указанного постановления  незаконным.  

В обоснование требований заявителями указано на то, что  постановление принято при отсутствии у Главы муниципального  образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского  муниципального района Московской области соответствующих полномочий  и в отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного  использования земельного участка с кадастровым номером  50:09:0040202:0121.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Авентин» просит об отмене принятых по  делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на  

наличие оснований для отмены оспариваемого постановления. Приведены  также доводы о неправильном применении судами положений части 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  исчислении трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Авентин»  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 против ее удовлетворения возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей ООО «Авентин» и ИП ФИО2, суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  

является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и  отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться  основанием к отказу в удовлетворении заявления.  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на  пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в  арбитражный суд.  

При этом судами установлено, что обществами оспаривается  постановление, о наличии которого им стало известно не позднее 19 ноября  2010 г. (опубликование постановления в газете «Муниципальные ведомости»  от 19 ноября 2010 г. № 93 (12041), в то время как в арбитражный суд  заявители обратились лишь 09 июня 2021 г.  

Отклоняя доводы обществ о том, что с оспариваемым постановлением  они ознакомились лишь 22 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами  

судебного дела № 02-0800/2021, суды указали на то, что постановление было  издано, в том числе по результатам публичных слушаний.  

Так, публичные слушания по рассмотрению вопроса изменения вида  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  50:09:0040202:0121 были назначены постановлением Главы муниципального  образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского  муниципального района Московской области от 27 сентября 2010 г. № 470,  информация о котором была опубликована в газете «Сенеж» от 01 октября  2010 г. с указанием даты проведения публичных слушаний – 08 октября 2010  г. и местом его проведения – Солнечногорский район, д. Новая, здание  администрации, зал 1 этажа.  

Публичные слушания проведены в соответствии с законом и  нормативными правовыми актами сельского поселения Соколовское  Солнечногорского муниципального района Московской области. Изменение  вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 50:09:0040202:0121 общей площадью 1,45га, принадлежащего на  праве собственности ФИО2, с «для крестьянского хозяйства» на  «для дачного строительства», расположенного по адресу: Московская  область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское,  крестьянское хозяйство в районе д. Бережки, было принято по заявлению  собственника земельного участка без изменения категории земель (в рамках  установленной категории).  

Постановление Главы муниципального образования сельское поселение  Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской  области от 19 октября 2010 г. № 508 опубликовано в газете «Муниципальные  ведомости» от 19 ноября 2010 г. № 93 (12041).  

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не  представлено.  

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его  восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает  обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В кассационной жалобе ООО «Авентин» указывает на неправильное  применение судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку момент, когда  заявителям реально узнали о нарушении своих прав, судами не установлен.  

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных  в материалы дела документов следует, что заявители располагали  необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с  соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в  установленные сроки не воспользовались.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  

переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм материального или  процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене  принятых судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2023 г. по делу № А41-43669/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «Авентин» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи В.В.Кузнецов   Р.Р.Латыпова