ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15035/2020

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.05.2022, по веб-связи;

представителя внешнего управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01.04.2022,  по веб-связи;

представителя ООО «Комижилстрой-Инвест» – ФИО6, по доверенности от 21.09.2022, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 по делу № А29-15035/2020 (Т-49586/2022)

по заявлению кредитора – финансового управляющего ФИО2 ФИО7

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее – должник, ООО «Усть-Вымская ПМК») введена процедура внешнего наблюдения сроком на восемнадцать месяцев, прекращены полномочия временного управляющего ФИО8, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Усть-Вымская ПМК» об установлении требований в сумме 16 486 837 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 требование ФИО2 в сумме 16 486 837 руб. 20 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК».

Внешний управляющий ООО «Усть-Вымская ПМК» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, признать требования ФИО2 в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению внешнего управляющего, недопустимо оценивать приобретение ФИО9 прав требования к должнику в период предыдущего банкротства ООО «Усть-Вымская ПМК» как свидетельство его добросовестности и отсутствия компенсационного финансирования применительно к его поведению в настоящем деле о банкротстве. Погашая задолженность уполномоченного органа, контролирующее лицо ФИО9 принял на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Возбуждение в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» нового дела о банкротстве свидетельствует, что скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать. В такой ситуации естественным следствием риска, принятого ФИО9, является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования указанного аффилированного лица. Как отмечает апеллянт, ФИО9 до настоящего момента не принимал мер к истребованию задолженности. Направление в такой ситуации ФИО9 требований о погашении задолженности, от взыскания которой ранее он отказался, является проявлением злоупотребления правом. Внешний управляющий полагает, что ФИО9, являющийся участником должника, мог использовать для пополнения оборотных средств компании установленный законом способ – увеличение уставного капитала, при этом не получая, как учредитель, каких-то прав наравне с обычными кредиторами в случае банкротства должника. Такой способ отличается публичностью. Вместе с тем ФИО9 указанная возможность не реализована. ФИО9 ввел кредиторов (от бюджета до коммерческих контрагентов) в заблуждение относительно финансового состояния должника. По мнению апеллянта, приобретение ФИО9 права требования к ООО «Усть-Вымская ПМК» должно быть квалифицировано как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020. В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание, что часть требований ФИО2 подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Включив требования ФИО9 в полном объеме в третью очередь реестра кредиторов, суд в отсутствие всяческих законных оснований изменил очередность их погашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению ООО «Комижилстрой-Инвест», судом первой инстанции не проверен срок для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 по делу А29-3650/2016 (Т-120161/2016) и определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу А29-3650/2016. Апеллянт считает, что срок на принудительное исполнение вышеуказанных определений истек 11.02.2022, то есть по истечении трех лет со дня прекращения производства по делу № А29-3650/2016. При этом недействительная сделка не является основанием для перерыва или приостановления срока для принудительного исполнения судебных актов об установлении требований ФИО2 к ООО «Усть-Вымская ПМК». В связи с пропуском кредитором срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 03.09.2022, 12.09.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022, 13.09.2022.

ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, фактически подтверждающий наличие у ООО «Усть-Вымская ПМК» задолженности перед ФИО2 Обстоятельства наличия задолженности в заявленном размере являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. ФИО2 вносил денежные средства в предприятие в 2017 году, и являлся единственным кредитором предприятия на тот период. Спорная денежная сумма была внесена ФИО2 в процедуре наблюдения ОАО «Усть-Вымская ПМК» в рамках дела № А29-3650/2016, о введении которой кредиторы должника были уведомлены публично путем размещения соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ». Как отмечает ФИО2, его целью было погашение долга перед другими кредиторами, и он подходил к данному обстоятельству с четким планом управления предприятием для возврата денежных средств (в том числе сохраняя платежеспособность предприятия), так как часть денежных средств была взята ФИО2 в долг на физическое лицо. ФИО2 при внесении денежных средств в ООО «Усть-Вымская ПМК» не преследовались цели нанесения вреда (имущественного) другим кредиторам. Внесение денежных средств было направлено на продолжение деятельности предприятия, ведение хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом ООО «Усть-Вымская ПМК». После погашения задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в рамках дела № А29-3650/2016 и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Усть-Вымская ПМК», должник продолжал хозяйственную деятельность. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что судебный акт, на основании которого по сути возникла задолженность должника перед ФИО2 (определение арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 № А29-1623/2020 (З-79513)) вступил в законную силу, соответственно, суд первой инстанции, руководствовался указанным судебным актом. При таком обстоятельстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором. На момент погашения ФИО2 спорной суммы задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» иных кредиторов у должника не было установлено. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Спорная денежная сумма была внесена ФИО2 в процедуре наблюдения ОАО «Усть-Вымская ПМК» в рамках дела № А29-3650/2016, о введении которой кредиторы должника были уведомлены публично путем размещения соответствующих публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ». После прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «Усть-Вымская ПМК» должник продолжал хозяйственную деятельность. В связи с отказом от требований к ОАО «Усть-Вымская ПМК» на сумму 17 544 020,20 руб., у ФИО2 отсутствует право требования принудительного исполнения в судебном порядке обязательств ОАО «Усть-Вымская ПМК» перед ним, возникших в силу погашения им требований уполномоченного органа. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности действий ФИО2, в данной ситуации противоправные действия с намерением причинить вред кредиторам с его стороны исключаются. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО «Комижилстрой-Инвест» в дополнительных пояснениях указывает, что признание недействительной сделки, выраженной в форме отказа от требований не влечет восстановление задолженности, а влечет восстановление права на возобновление производства по делу и (или) право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФИО2 в дополнительных пояснениях указывает, что в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (3-79513/2021), которое вступило в законную силу. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 14.04.2022, то есть в установленный законом срок. ФИО2, погашая задолженность АО «Усть-Вымская ПМК», по сути предоставил последнему беспроцентный займ. Данный займ не выдавался с целью создания искусственной задолженности, был предоставлен для вывода компании из процедуры банкротства и продолжения ее деятельности. Реальность погашения ФИО2 требований уполномоченного органа за ОАО «Усть-Вымская ПМК» было отражено в судебном акте. Соответственно, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Прекращение процедуры банкротства в 2019 году в связи с погашением требований налогового органа задолженности К-вым и отсутствии иных кредиторов, свидетельствует о том, что кризисной ситуации в деятельности ОАО «Усть-Вымская ПМК» удалось избежать. Целью погашения требований налогового органа, по сути, в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника и вывод компании из банкротства. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий должника указывает, что восстановление судебным актом задолженности перед кредитором не предрешает те вопросы, которые подлежат разрешению судом исключительно при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов должника, в частности, основания для понижения очередности удовлетворения требования. 

ООО «Комижилстрой-Инвест» дополнительно отмечает, что требования ФИО2, скрытые от всех кредиторов, вступивших в отношения с должником после принятия отказа ФИО2 от требований в предыдущей процедуре банкротства, не могут быть отнесены на независимых кредиторов, а требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями кредиторов, которые не были и не могли быть осведомлены о наличии скрытого финансирования. В случае наличия сведений о долге должника в размере заявленных 17 млн. ни один из кредиторов не вступил бы в отношения с должником, так как риски невозможности погашения долга были бы заведомо очевидны.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 31.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2022.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб. Кредитор и его представитель возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 ОАО «Усть-Вымская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2016 по делу № А29-3650/2016 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 (резолютивная часть оглашена 18.11.2016) по делу № А29-3650/2016 в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) по делу № А29-3650/2016 (Т-120161/2016) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 17 544 020,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК», в том числе: 9 254 001,26 руб. недоимка, страховые взносы, 3 965 828,59 руб. пени, 970 056,80 руб. штраф, 1 817 888,74 руб. исполнительский сбор в третью очередь, 34 380 руб. налог на доходы физических лиц и 1 501 864,81 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-3650/2016 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) признаны погашенными ФИО2 требования уполномоченного органа – ФНС России к ОАО «Усть-Вымская ПМК» в общей сумме 17 544 020,20 руб.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Усть-Вымская ПМК» с ФНС России на ФИО2 на общую сумму 17 544 020,20 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент погашения ФИО2 спорной суммы задолженности перед уполномоченным органом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» иных кредиторов не было установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-3650/2016 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) принят отказ кредитора ФИО2 от требований, заявленных к должнику; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Усть-Вымская ПМК» прекращено, полномочия временного управляющего ФИО10 прекращены.

В последующем данный отказ от требования оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что последствием отказа ФИО2 от требований стала невозможность его повторного обращения в суд за взысканием указанной задолженности, и, как следствие, утрата права требования ФИО2 к обществу на указанную сумму (дело № А29-1623/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (З-79513/2021) признана недействительной сделкой совершение ФИО2 процессуальных действий по отказу от требований к открытому акционерному обществу «Усть-Вымская ПМК» в сумме 17 544 020,20 руб. в рамках дела № А29-3650/2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО2 в размере 16 486 837,20 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А29-1623/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020.

В настоящем заявлении ФИО2 указал, что исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов не подавался.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

ФИО2 основывает свои требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (З-79513/2021).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (З-79513/2021) установлено, что ФИО2 являлся руководителем и единственным акционером ОАО «Усть-Вымская ПМК» (в настоящее время ООО «Усть-Вымская ПМК»), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, факт заинтересованности (аффилированности) ФИО2 и ООО «Усть-Вымская ПМК» подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается кредитором.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В настоящем случае при возбужденной процедуре банкротства ООО «Усть-Вымская ПМК» финансирование ФИО2 предоставлено в очевидных условиях имущественного кризиса во избежание введения процедуры конкурсного производства должника, при том, что через непродолжительное время (менее 2 лет) в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве. 

Более того, проанализировав сведения бухгалтерского баланса должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» превышала имеющиеся у него активы. Следовательно, судебная коллегия критически относится к доводу ФИО2 о том, что прекращение процедуры банкротства в 2019 году свидетельствует об отсутствии в последующем кризисной ситуации в деятельности должника.

Финансирование, предоставленное путем отказа ФИО2 от требования к должнику, вследствие чего было прекращено первое дело о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК» (№ А29-3650/2016) имело своей целью отсрочить наступление кризиса, ввести иных кредиторов в заблуждение относительно платежеспособности должника, создать у них иллюзию его финансового благополучия. При этом изъятие финансирования повлекло бы усугубление имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в правоотношения с должником вступили новые кредиторы, не являющиеся конкурсными кредиторами в предыдущем деле о банкротстве должника, в частности, ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», ООО «Геостройизыскания».

Возбуждение в отношении ООО «Усть-Вымская ПМК» нового дела о банкротстве свидетельствует, что скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать. В такой ситуации естественным следствием риска, принятого ФИО9, является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования указанного аффилированного лица.

ФИО9, являющийся участником должника, мог использовать для пополнения оборотных средств компании установленный законом способ – увеличение уставного капитала, при этом не получая, как учредитель, каких-то прав наравне с обычными кредиторами в случае банкротства должника. Такой способ отличается публичностью, размер  уставного  капитала  отражается  в  ЕГРЮЛ. Вместе с тем ФИО9 указанная возможность не реализована. ФИО9, предоставив по сути должнику финансирование в целях выхода подконтрольного ему общества из кризиса, ввел кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Бесспорных доказательств того, что в случае наличия сведений о долге ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО2 в размере заявленных 17 млн. независимые кредиторы вступили бы в правоотношения с должником не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства, направленные на погашение задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Усть-Вымская ПМК», не возвращены ФИО2 в полном объеме, в то же время последний являлся руководителем и участником должника, следовательно, мог оказать влияние на возврат долга.

Однако, как пояснил сам ФИО2, погашая задолженность АО «Усть-Вымская ПМК» в первом деле о банкротстве должника, обществу по сути был предоставлен беспроцентный займ.

Коллегия судей обращает внимание, что когда вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Невостребование при наличии совокупности перечисленных обстоятельств задолженности в разумный срок, равно как и отказ от ординарных мер по ее взысканию, либо продление сроков возврата долга также может свидетельствовать об одной из форм компенсационного финансирования должника.

Установленное судом по материалам дела поведение сторон в данном случае также очевидно не соотносилось с обычным для участника делового оборота (кредитора, преследующего цель взыскания в должника денежных средств) и разумной предпринимательской деятельностью и может быть как объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поскольку ФИО2 не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от требований в предыдущей процедуре банкротства должника относятся к компенсационному финансированию, и заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка ООО «Комижилстрой-Инвест» на пропуск ФИО2 срока на предъявление к исполнению требования признается несостоятельной, поскольку в данном случае основанием для включения спорной задолженности является вступившее в законную силу определение о признании сделки недействительной от 03.02.2022 по делу № А29-1623/2020 (З-79513/2021), которым восстановлена задолженность ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО2 в размере 16 486 837, 20 руб., а не определения суда от 07.03.2017, от 11.02.2019 по делу № А29-3650/2016 (Т-120161/2016), как ошибочно полагает заявитель жалобы. При этом в определении суда от 03.02.2022 установлен факт частичного погашения задолженности ООО «Усть-Вымская ПМК» перед ФИО2, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывает срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2022 по делу № А29-15035/2020 (Т-49586/2022) отменить.

Требование ФИО2 в сумме 16 486 837 руб. 20 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

Е.В. Шаклеина