СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А03-3996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9210/24), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 по делу № А03-3996/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, к ГУФССП России по Алтайскому краю, ведущему судебному приставуисполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 об оспаривании постановления о расчете неустойки от 27.02.2024 №22063/24/214085, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО4 ФИО7,, 

           В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав) об оспаривании постановления о расчете неустойки от 27.02.2024 №22063/24/214085. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, взыскатель), финансовый управляющий ФИО4 ФИО7

Решением суда от 21.10.2024 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевного и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о расчете неустойки от 27.02.2024 №22063/24/214085 признать незаконным и отменено в части начисления неустойки в размере 7 320 000 руб. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу №А03-279/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос. Береговой Суетского района Алтайского края на следующих условиях:

ИП ФИО6 (Истец) дата рождения 13.12.1967 г., свидетельство о регистрации ОГРНИП: 

<

***> ИНН:

<

***> , паспорт 

<

...> выдан 20.12.2012 года Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Благовещенском районе, зарегистрирован по адресу 

<

...>, с одной стороны и ИП ФИО4 (Ответчик) дата рождения 17.03.1959 года, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан 12.07.2005 года Отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, зарегистрирована по адресу Алтайский край, Суетский район, р. Береговой, ул.Ленина д.3, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А03-279/2021, в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью по договорам займа № 1 от 01.03.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.12.2018 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Стороны достигли соглашения о том, что ИП ФИО4 признает и уплачивает задолженность по договорам займа № от 01.03.2018, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018, которую стороны признали равной 40 000 000 (сорок миллионов) рублей. 2. ИП ФИО6 отказывается от взыскания с ИП ФИО4 процентов, неустоек, штрафов как предусмотренных так и не предусмотренных договорами займа № от 01.03.2018, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018 3. ИП ФИО4 осуществляет уплату задолженности в следующем порядке: - До 01.09.2021 сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, - До 31.12.2021 сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, 4. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ИП ФИО4 всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договорам займа № от 01.03.2018, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018 между Сторонами считаются разрешенными. 5. При заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату ИП ФИО6 подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставшиеся 30 процентов уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчик Истцу не компенсирует. 6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один для суда. 7. Ипотека в силу Договора о залоге недвижимости от 20.12.2018, согласно которому Ответчик заложил принадлежащее ему недвижимое имущество (2 земельных участка и 20 зданий/сооружений ), расположенные в 

<

...> (см. Приложение №1) сохраняется в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по настоящему Мировому соглашению до полного исполнения обязательств Ответчиком. 8. Стороны устанавливают, что в случае отклонения ИП ФИО4 от графика погашения задолженности, установленного п. 3 настоящего Мирового соглашения, на срок более 30 (календарных) дней, Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, при этом ИП ФИО6 вправе получить исполнительный лист предусматривающий (помимо прочего) взыскание с Ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы, исчисляемой до момента фактического погашения задолженности. 9. Стороны договорились, что в случае нарушения ИП ФИО4 условий настоящего Мирового соглашения в течение 30 (календарных) дней ИП ФИО6 вправе обратить взыскание на заложенное по Договоре о залоге недвижимости от 20.12.2018 недвижимое имущество (см. Приложение №1), посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей. 10. Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 24.08.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №041112152, на основании которого 11.09.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №323537/23/22063-ИП. 

27.02.2024 судебным приставом вынесено постановление №22063/24/2140885 о расчете неустойки. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 Закона №229-ФЗ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следуя материалам дела, мировое соглашение должником в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем взыскатель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

При этом судом обоснованно отклонена ссылка должника на злоупотребление правом. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В настоящем случае суд верно отмечает отсутствие доказательств исполнения мирового соглашения, и кроме того, что право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможно в пределах трехлетнего срока, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям взыскателя.

По убеждению должника, судебный пристав не вправе был производить начисление неустойки, а исполнительный лист на основании пункта 8 мирового соглашения судом не выдавался. 

Между тем, арбитражный суд правомерно исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. 

Также в опровержение доводов заявителя о том, что определение размера неустойки является правом суда, суд правомерно указал, что стороны самостоятельно в мировом соглашении установили размер обязательства, срок его исполнения и ответственность за нарушение сроков его исполнения, ссылка заявителя на то, что размер определяется только судом противоречит условиям заключенного мирового соглашения. Также указанные 0,1% в день не являются судебной неустойкой в том понятии, как это заложено в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При указанных обстоятельствах, в целях исполнения условий мирового соглашения в принудительном порядке судебный пристав был вправе вынести постановление о расчете неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судебным приставом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при расчете судебным приставом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. 

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. 

Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и индивидуальным предпринимателям, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Принимая во внимание, что обязательства ФИО4 возникли до введения действия моратория, то последствия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации, на должника распространяются.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что должнику подлежала начислению неустойка в размере 26 180 000 руб. (01.09.2021 по 30.12.2021 на сумму 20000000 руб., 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.04.2024 на сумму 40 000 000 руб. (2 420 000 руб., 3640000 руб. и 20120000 руб.).

Относительно доводов о нарушении обжалуемым судебным актом принцип единообразия применения судами ном материального права, суд отмечает, что судебный акт по делу № А56-11782/2009, принят при иных обстоятельствах, чем усматриваются в настоящем деле, в связи с чем доводы в указанной части не обоснованы.

Применительно к доводам ФИО4 о снижении неустойки (по статье 333 ГК РФ) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) для того, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 Постановления № 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность.

Учитывая, что фактически волеизъявление должника направлено на снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, установленного мировым соглашением, удовлетворение заявления о снижении неустойки в рамках настоящего обособленного спора приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 01.02.2022 № 305-ЭС21-27294, Определении ВС РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС21-8078.

По процессуальным вопросам.

Действительно, при вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение. 

Согласно сложившейся судебной практике, устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). 

В настоящем случае, первоначальный вывод суда по рассмотренному спору следует из оглашенной в судебном заседании резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, при изготовлении мотивированного решения суд первой инстанции внес исправления в принятое решение, вызванные ошибочностью арифметических действий, без изменения выводов по существу спора о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом исправление (на которое ссылается апеллянт) не изменяет содержание судебного решения и является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2024 по делу № А03-3996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3