АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23711/2021 

25.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.02.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...> Д. 41, ОФИС 308)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...> Д. 47/7, ОФИС 29) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 202, ПОМЕЩЕНИЯ 7,8,14,15,16),

о взыскании 1 079 197 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙКОНСАЛТ» о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 16.09.2020 по 16.11.2021.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком перечисленных  ООО СК «ВостСибСтрой» по  просьбе истца на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 013 663 руб. в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 013 663 руб.; проценты за пользование чужим имуществом за период с 08.12.2021 в размере 65 534 руб. 02 коп. по день фактического погашения долга.

Уточнения судом приняты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой».

               Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку, перечисляя денежные средства, истец знал об отсутствии обязательств с ответчиком. Кроме того, считает, что в данном случае надлежащим истцом является ООО СК «ВостСибСтрой», которым и осуществлено перечисление денежных средств по платежному поручению от 15.09.2020 №80034.

Третье лицо в отзыве на иск требования истца поддержало, указало, что между ООО «ФСК «Промстроймонтаж» и ООО СК «ВостСибСтрой» заключен договор субподряда №СК/295 от 14.06.2019, во исполнение которого истцом действительно выполнялись работы, в связи с чем ООО «ФСК «Промстроймонтаж» обратилось с письменной просьбой (письмо №399 от 11.09.2020)  о перечислении суммы в размере 1 013 663 руб. в адрес его поставщика – ООО «РемСтройКонсалт» по счету №88 от 24.08.2020, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации была исполнена платежным поручением №80034 от 15.09.2020, содержащим ссылку в графе «назначение платежа» на письмо истца. Возврата данной суммы третьему лицу не производилось, каких либо претензий, требований в отношении перечисленной суммы от ответчика не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес истца, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, пояснив также, что счет №88 от 24.08.2020 от ООО «РемСтройКонсалт» не выставлялся, в связи с чем, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»..

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФСК «Промстроймонтаж» обратилось к ООО СК «ВостСибСтрой»  с письмом от 11.09.2020 №399 о перечислении на расчетный счет ООО «РемСтройКонсалт» денежных средств в размере 1 013 663 руб. по счету №88 от 24.08.2020 в счет погашения задолженности перед ООО «ФСК «Промстроймонтаж». Во исполнение просьбы, изложенной в указанном письме, ООО СК «ВостСибСтрой» перечислило ООО «РемСтройКонсалт»  денежные средства в сумме 1 013 663 руб. платежным поручением от 15.09.2020 №80034, указав в граве «назначение платежа» - «оплата за ООО ФСК «ПРОИСТРОЙМОНТАЖ» ИНН

<

***> по пис. №399 от 11.09.2020 по сч. №88 от 24.08.2020г. (по дог. №СК/295 от 14.06.19г.) Сумма 1013663-00 В т.ч. НДС(20%) 168943-83».

Полагая, что вследствие произведенной оплаты товара – арматуры, указанного в счете  №88 от 24.08.2020, товар согласован, и последует поставка  от ООО «РемСтройКонсалт» указанного товара в адрес ООО «ФСК «Промстроймонтаж», однако поставка не последовала, истец обратился к ответчику с претензией от 28.07.2021 №265 о возврате денежных средств в сумме 1 013 663 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 663 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанных условия.

Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 15.09.2020 № 80034 с назначением платежа: «оплата за ООО ФСК «ПРОИСТРОЙМОНТАЖ» ИНН

<

***> по пис. №399 от 11.09.2020 по сч. №88 от 24.08.2020г. (по дог. №СК/295 от 14.06.19г.)» следует, что ООО СК «ВостСибСтрой» перечислены, а ООО «РемСтройКонсалт» получены денежные средства в сумме 1 013 663 руб. 

Оценка данных указанного платежного поручения, а также представленного истцом и третьим лицом в материалы дела письма от 11.09.2020 №399 позволяет суду прийти к выводу, что перечисление ООО СК «ВостСибСтрой» денежных средств состоялось по просьбе ООО «ФСК «Промстроймонтаж» о перечислении на расчетный счет ООО «РемСтройКонсалт» денежных средств в размере 1 013 663 руб. в качестве погашения задолженности ООО СК «ВостСибСтрой» перед ООО «ФСК «Промстроймонтаж». Как следует из пояснений истца, задолженность возникла при исполнении заключенного между ООО «ФСК «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО СК «ВостСибСтрой» (заказчик) договора субподряда на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области №СК/295 от 14.06.2019, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему договору), рабочей документацией (Приложение № 1.1. к настоящему договору) и сметной документацией (Приложение № 1.2. к настоящему договору), выполнить работы по строительству детского сада на 110 мест в д. Новолисиха Иркутского района Иркутской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составляет 34 398 983 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, письмо истца о перечислении на расчетный счет ООО «РемСтройКонсалт» денежных средств в качестве погашения задолженности ООО СК «ВостСибСтрой» перед ООО «ФСК «Промстроймонтаж» в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует признать заявлением о зачете встречного однородного требования по договору субподряда, прекратившим обязательства сторон договора между истцом и третьим лицом на указанную сумму, поскольку для зачета, как следует из названной нормы права, достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений, вытекающих из договора субподряда, между истцом и третьим лицом, соответственно о наличии оснований для перечисления денежных средств третьим лицом во исполнение обязательств, вытекающих указанного из договора, и отсутствии оснований для перечисления денежных средств истца ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют, а сторонами суду не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в том числе по договору купли-продажи. Представленный истцом счет, на основании которого он полагал, что сторонами согласованы условия договора, не содержит ни подписи, ни печати ответчика, и, более того, факт выдачи его истцу отрицается ответчиком. При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований перечисления денежных средств истца ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Из пункта 1 статьи 981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме.

Согласно статье 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения.

В силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Однако отношения истца и третьего лица не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств ООО СК «ВостСибСтрой» за ООО «ФСК «Промстроймонтаж» в адрес ответчика, в связи чем, по мнению суда, должны  регулироваться правилами статьи 313 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что закон допускает возможность возложения должником (истцом по настоящему делу) исполнения собственных обязательств на третье лицо (ООО СК «ВостСибСтрой» по настоящему делу).

Таким образом, в силу закона истец мог воспользоваться правом по собственному волеизъявлению возложить на третье лицо исполнение своих обязательств перед ООО «РемСтройКонсалт», и в этом случае последний обязан был принять от  ООО СК «ВостСибСтрой» такое исполнение вместо ООО «ФСК «Промстроймонтаж», тогда как, возложение должником исполнения своего обязательства на третье лицо вытекает из самостоятельных правоотношений между ними, выходящих за рамки правоотношения должника с кредитором. Кроме того, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, оценка правомерности удержания кредитором денежных средств, полученных от третьего лица, поставлена в зависимость от его добросовестности, то есть, кредитор может принять исполнение только реально существующего обязательства.

В данном же случае основания перечисления денежных средств были указаны третьим лицом в платежном поручении в графе «назначение платежа» - счет №88 от 24.08.2020, тогда как из доводов ответчика следует, что данный счет в адрес ООО «ФСК «Промстроймонтаж» не выставлялся, какие либо договорные отношения между ООО «ФСК «Промстроймонтаж» и ООО «РемСтройКонсалт»  отсутствуют. Следовательно, ответчик владел информацией об отсутствии правового основания для удержания (сбережения) средств, поступивших в его адрес от ООО СК «ВостСибСтрой», которые перечислены последним за ООО «ФСК «Промстроймонтаж». В связи с чем, суд считает, что ответчиком безосновательно за счет другого лица – ООО «ФСК «Промстроймонтаж» произведено сбережение денежных средств в сумме 1 013 663 руб.

Довод ответчика со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса РФ о том, что истец знал об отсутствии взаимоотношений с ответчиком, поскольку произвел оплату по счету, который ответчиком не выставлялся, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности. 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества одним юридическим лицом другому юридическому лицу запрещена, в связи с чем, в совокупности с положениями статьи 313 ГК РФ произведенная ООО СК «ВостСибСтрой» за истца оплата не может быть признана благотворительностью и должна быть возмещена в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах настоящего дела отсутствие цели благотворительности косвенно подтверждается обращением истца к ООО СК «ВостСибСтрой»  в письме от 11.09.2020 №399 об оплате поставщику ООО «РемСтройКонсалт»  счета №88 от 24.08.2020 на сумму 1 013 663 руб., которым истец, по сути, планировал оплатить товар, указанный в счете, а соответственно рассчитывал на встречное предоставление.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «ФСК «Промстроймонтаж» произведено сбережение денежных средств в сумме 1 013 663 руб.,  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют. В связи с чем, требования истца, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением №80034 от 15.09.2020 за период с 16.09.2020 по 07.12.2021, которые составили сумму 65 534 руб. 02 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда (17.02.2022) составляет 82 273 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Дней вгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 013 663

16.09.2020

31.12.2020

107

4,25%

366

12 594,62

1 013 663

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9 442,34

1 013 663

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 374,03

1 013 663

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 942,90

1 013 663

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6 262,49

1 013 663

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8 845,25

1 013 663

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

7 873,25

1 013 663

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

11 664,07

1 013 663

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

13 219,28

1 013 663

14.02.2022

17.02.2022

4

9,50%

365

1 055,32

Итого:

520

5,70%

82 273,55

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 013 663 руб. за период, начиная с 18.02.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 23 959 руб. 37 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 21 959 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконсалт" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" 1 013 663 руб. неосновательного обогащения, 82 273 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средства и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 097 936 руб. 55 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконсалт" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Промстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 013 663 руб. за период, начиная с 18.02.2022 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройконсалт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 959 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1