АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

5219

/2020

16

февраля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

09 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-ТРАНС» (адрес: 236029, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 119 199 рублей долга по договору от 17.05.2018, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 96 551 рубль 19 копеек,

третьи лицо общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-ТРАНС» (адрес: 238634, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 08 часов 50 минут.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между Предпринимателем и Обществом заключен договор на обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 17.05.2018 (далее – Договор) в соответствие с которым Предприниматель (Исполнитель) обязался по заданию Общества (Заказчик) осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, а Общество в свою очередь обязалось принять и оплатить выполненные работы Предпринимателем на условиях, определенных Сторонами в договоре.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.2. Договора Общество обязалось принимать и оплачивать все выполненные Предпринимателем работы (услуги) и возмещать Предпринимателю стоимость запасных частей и материалов.

Согласно разделу 4 Договора стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту Исполнителя в рублях, действующему на момент получения Исполнителем заявки Заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом. 

Истец настаивает, что во исполнение условий Договора 12 февраля 2020 года принял у Общества на ремонт автомобиль марки MAN TGA 18.430, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем составлен заказ-наряд №2803-ВЗН от 12.02.2020.

В период с 12 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года Истец выполнил все работы, указанные в заказ-наряде.

Истец указал, что по окончании работ и в соответствии с условиями Договора Предпринимателем составлен акт выполненных работ №2803-ВЗН от 13 февраля 2020 года, который также подписан сторонами на общую стоимость 119 199 рублей.

Поскольку, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ил путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, то истец, в свою очередь, окончив работы, передал автомобиль марки MAN TGA18.430, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчику.

Истец настаивает, что 10 марта 2020 года в его адрес от Общества поступило гарантийное письмо о том, что оплата задолженности не позднее 20.03.2020.

Предприниматель 23.04.2020 направил Обществу письменную претензию с требованием погашения задолженности. Ответ на претензию получен не был.

Поскольку ответчик сданные работы не оплатил в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенныё между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами заказ наряд № 2803-ВЗН от 12.02.2020, акт выполненных работ № 2803-ВЗН от 12.02.2020 на сумму 119 199 рублей, а также гарантийное письмо от 10.03.2020 (далее спорные документы).

Ответчик оспорил факт подписания спорных документов.

По ходатайству ответчика определением от 20.11.2020 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи на спорных документах, по результатам которого 13.01.2021 представлено экспертное заключение.

Согласно данному заключению решить вопрос ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 не представляется возможным из-за малого количеств имеющихся в подписях сопоставимых элементов.

В тоже время, суд приходит к выводу, что спорные документы не подтверждают факт согласования Обществом спорных работ, а также факт их выполнения Предпринимателем в интересах Общества.

При назначении экспертизы в качестве свободных образом подписи ответчиком представлены оригиналы Договора, заказ-наряды на другие работы и акты, подписанные как Обществом, так и Предпринимателем, и заверенные печатью Общества.

Суд отмечает, что подпись на Договора и представленных документов по иным заказам визуально отличается от подписи на спорных актах.

Кроме того, спорные акты заверены печатью не ответчика, а третьего лица Общества «КОНТИНЕНТ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>). При этом данная печать также отличается от печатей, проставленных на Договоре и иных актах.

Получив спорные акты с подписями и печатями, отличными от подписи на Договоре и иных актах, Предприниматель разъяснений у Общества не потребовал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 9 АПК РФ иных доказательств согласования спорных работ Обществом и их выполнения Предпринимателем истце суду не представил.

Ответчиком также представлена справка от ИП ФИО6, согласна которой с 21.00 часов 12.02.2020 по 25.02.2020 спорный грузовой автомобиль находился на автостоянке по иному адресу.

Таким образом, факт выполнения спорных работ в период с 12.02.2020 по 13.02.2020 истцом также не доказан.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 351 от 27.05.2020 в размере 7315 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказа, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Определением суда от 20.11.2019 по делу №А21-5219/2020 назначено проведение судебной экспертизы, её производство поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Общество платёжному поручению № 840 от 13.11.2020 внесло на депозит сумму в размере 19 200 рублей. 

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования истцом подтверждён материалами дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-ТРАНС» в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов