АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15099/23

29 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 076 437  рублей,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2023, диплом,  от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 30.01.2023, диплом.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в суд с иском к Управлению по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 076 437 рублей задолженности по  муниципальному контракту № 0358300132822000022 от 16.09.2022.  

 В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

 Представитель истца исковые требования и заявление о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя поддержал, просил суд удовлетворить в полном  объёме.  

 Представитель ответчика исковые требования признал на сумму 3 076 437 рублей,  представив ходатайство о признании иска, пояснив, что все недостатки устранены при  совместном осмотре с истцом 17.08.2023, в части судебных расходов просит отказать или  снизить судебные расходы, поскольку дело не является сложным.  

 Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

 16.09.2022 между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным  ситуациям города Ростова-на-Дону (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт   № 0358300132822000022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется оказать по  заданию заказчика выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

...> Лит Б (первый этаж) (далее по тексту - (Работы)  

согласно Приложению № 1, составляющему неотъемлемую часть настоящего Контракта,  и в сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. настоящего контракта, а Заказчик  обязуется оплатить работы.  

28.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым  внесены изменения в локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01.  

В силу данного соглашения цена контракта изменена с 2 866 437,73 руб. на 3 076,  437,73 руб.  

29.12.2022 подрядчиком в единой информационной системе в разделе  «электронные документы об исполнении» размещены соответствующие документы о  приемке выполненных работ.  

30.12.2022 заказчиком проведена экспертиза для проверки результатов работ. 

В ходе изучения соответствия условиям контракта заказчиком получено  заключение экспертизы от 30.12.2022, согласно которому работы выполнены с  нарушением установленных сроков, не удовлетворяют условиям и требованиям  контракта, а также не подлежат приемке.  

Так, работы по контракту расходились с действующей сметной документацией, в  связи с чем приемочной комиссией заказчика 30.12.2022 составлен акт несоответствия  результатов выполнения работ.  

В период с 31.12.2022 по 08.01.2023 подрядчиком проводились работы по  устранению всех выявленных несоответствий по Контракту.  

Истец известил об окончании работ 11.01.2023 в соответствии с письмом исх. № 4  от 11.01.2023.  

13.01.2023 приемочной Комиссией заказчика работы по текущему ремонту  помещений приняты в полном объеме, поскольку по результатам приемки установлено,  что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, устранены.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением УФАС по  Ростовской области № 061/10/104-53/2023 о рассмотрении обращения о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков 18.01.2023.  

 Сторонами подписаны следующие документы по объекту: акты освидетельствования скрытых работ №№ 1.1 - 1.15, 2.1 - 2.12, 3.1 - 3.13, 

ведомость наименования и основных объёмов работ произведенных при текущем  ремонте помещений по адресу: 

<

...> Лит Б (первый  этаж) по результатам совместных обмеров, произведенных 27 февраля 2023 г.  

акт приемки результата выполненных работ. 

Подрядчик передал заказчику исполнительную документацию в соответствии с  сопроводительным письмом исх. № 12 от 13.01.2023.  

Ведомостью наименования и основных объёмов работ произведенных при текущем  ремонте помещений по адресу: 

<

...> Лит Б (первый  этаж) по результатам совместных обмеров, произведенных 27.02.2023, установлен  объемом производства работ.  

С учетом отказа заказчика от исполнения договора, формирование с  использованием единой информационной системы документа о приемке выполненных  работ согласно пункту 4.4 Договора не представляется возможным.  

Ответчику направлена претензия исх. № 42 от 21.03.2023 с требованием об оплате  задолженности с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от  27.02.2023 на сумму 3 076 437,73 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) № 1 от 27.02.2023на сумму 3 076 437,73 руб., акт приемки объекта,  завершенного капитальным ремонтом.  

Согласно ответу исх. № 59.41-1155/16-01 от 03.04.2023 заказчик оплату не  произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявленными требованиями о взыскании 3 076 437 рублей задолженности по  муниципальному контракту № 0358300132822000022 от 16.09.2022.  

Судом установлено, что первоначально согласно отзыву заказчик оспаривал  наличие задолженности с учетом расторжения контракта заказчиком, впоследствии в  процессе рассмотрения дела заказчик указал, что все недостатки устранены при  совместном осмотре с истцом 17.08.2023, в связи с чем заказчик не оспаривает наличие и  размер задолженности, заявив о признании иска на сумму 3 076 437 рублей.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд руководствуется  следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит  закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск  подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в  деле доказательств.  

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).  

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в  судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований, поскольку дело не рассматривается по существу.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что все недостатки устранены  подрядчиком при совместном осмотре 17.08.2023, спор относительно объема и стоимости  выполненных подрядчиком работ на объекте текущий ремонт помещений по адресу: 

<

...> Лит Б (первый этаж) отсутствует.  

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания 3 076 437  рублей, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по  муниципальному контракту № 0358300132822000022 от 16.09.2022, указанные требования  являются неосновательным обогащением заказчика, в связи с чем требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 076 437 рублей подлежат удовлетворению  судом в полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание  иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и  подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 11-04/23 от 11.04.2023 с  ценой оказываемых услуг 40 000 рублей, заключенным между ИП ФИО2 и  ФИО3, платежным поручением № 120 от 13.04.2023 на сумму 40 000 рублей.  

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению  частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые  подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с  рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги  оказаны исполнителем ФИО3, лицом, имеющим высшее юридическое  образование, в обоснование чего представлен диплом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией.  

Таким образом, суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с  учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных  расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в размере  35 000 рублей, учитывая, что дело не относится к делам с усложненным элементам, что  не требовало от представителя истца дополнительных трудовых и временных затрат,  учитывая количество проведенных судебных заседаний (3), а также процессуальное  поведение ответчика, которое выразилось в признании иска.  

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумными и  справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя судом отказано как заявленных чрезмерно и  необоснованно.  

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 38 382 руб. и  указанные расходы понесены истцом на основании платежного поручения № 31 от  13.04.2023.  

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

По правилам статьей 110 АПК РФ, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком иска с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 514,60 рублей (30% от 38 382 рублей), при этом  истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 26 867 рублей.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 076 437  руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11 514,60 руб.  

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 867 руб.  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 31 от 13.04.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:08:00

Кому выдана Танова Диана Григорьевна