﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7044/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А71-19412/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Никитина Т.В., паспорт, по доверенности от 28.10.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 мая 2020 года 

по делу № А71-19412/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 1126686015719, ИНН 6686013001) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ООО «Сельстрой») о взыскании 62 240 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 8 243 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020, судья Мелентьева А.Р.),с учетом определения об опечатки от 22.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 1126686015719, ИНН 6686013001) взыскано 70 483 рубля 85 копеек, из которых 62 240 рублей 31 копейка - долг, 8 243 рубля 54 копейки - проценты с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.04.2020 по 05.04.2020; а также 2 148 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 671 рублей государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ссылается на то, что истец не имеет статуса управляющей организации в здании, считает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права – положения о договоре возмездного оказания услуг, поскольку заключенных договоров на обслуживание, оказание каких-либо услуг, любых иных договоров между ответчиком и истцом нет; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик сберег имущество (денежные средства в сумме, израсходованные истцом на оплату третьему лицу стоимости соответствующей услуги, арендной платы в период с июля 2017 по октябрь 2019) за счет истца и сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем основания для взыскания таких денежных средств с ответчика отсутствуют; суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на аренду грязеудерживающего покрытия; не согласен ответчик с расчетом исковых требований; указывает, что истец в силу своего статуса не мог оказывать ответчику услуги по предоставлению электрической, тепловой энергии, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства; ссылается на то, что на момент рассмотрения данного спора уже были установлены юридические факты: - факт единства здания № 56 с литерами А, А1-А5, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 56; - размер его доли в праве на общее имущество в размере 2,41 %;  суд не дал этому оценку и не учел возражения ответчика по иску, в том числе относительно обоснованности взыскания расходов на аренду контейнеров, на возмещение расходов на замену приборов учета; неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на электрическую энергию в местах общего пользования, поскольку истец неверно определил размер доли ответчика. Оспаривает начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не предоставил ответчику счета на оплату, доказательства оплаты соответствующих расходов, первичные бухгалтерские документы в обоснование расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы. В частности, настаивает на том, что все свои затраты по зданию, в том числе по договорам с РСО, истец подтвердил, доказательства оплаты (платежные поручения) предоставлялись ответчику электронной почтой, счет ответчику соразмерно его доле выставлялся уже после оплаты истцом счета от РСО.; указывает на необоснованность возражений ответчика по иным позициям расчета  предъявленных к возмещению ответчику затрат; поясняет, что взыскивает только фактически понесенные расходы по обслуживанию мест общего пользования здания (подтвержденные счетами РСО и платежными поручениями истца) дома №56 по ул.Белинского, г.Екатеринбург.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпия», являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (Литер А), добровольно с целью обслуживания общего имущества взяло на себя обязанность  по заключению договоров  с поставщиками  коммунальных услуг и содержанию общего имущества нежилого здания (бизнес-центра).

Договор по управлению предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в бизнес-центре между ООО «Олимпия» и иными собственниками нежилых помещений не заключен.

В спорном здании находится нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604023:10168, принадлежащее на праве собственности ООО «Сельстрой», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 07.08.2019 № 99/2019/277063153 ( том 1 л.д. 17-21).

В период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также оплатил стоимость коммунальных услуг, поставленных в здание в целях содержания общего имущества, предъявив ООО «Сельстрой» счета на оплату на общую сумму 413 841 руб. 68 коп., которая последним в полном объеме  не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Сельстрой» перед ООО «Олимпия» составляет 62 240 руб. 31 коп. (с учетом проведенных корректировок).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 62 240 руб. 31 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований, признавая обоснованными требования истца в части взыскания долга, исходил из того, что пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд при рассмотрении спора вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими сходные отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как указывает истец.

Также судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 26.01.2018 по 30.03.2020, в сумме 8 243 руб. 54 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим начислением процентов по 05.04.2020. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периоду начисления, признан верным, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен. Истец с решением суда первой инстанции в части начисления процентов по 05.04.2020 согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи с доводами жалобы ответчика не находит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

 

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что собственники нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания в 2017-2019 годах не принимали, управляющая компания не выбрана, соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора с ответчиком истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

Поскольку ответчик в спорный период времени являлся собственником помещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 (Литер А), то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Олимпия» осуществляет управление и содержание нежилого здания (в силу принадлежности ему большей части нежилого здания) и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактически совершенные истцом действия, их правовую природу, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что к правоотношениям истца (действия истца по управлению и содержанию спорного здания) и ответчика использующего услуги истца, применимы, в том числе нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (ст.779,781).

В обоснование факта оказания этих услуг в период с июля 2017 года по сентябрь 2019 года и их стоимости истец представил счета РСО, платежные поручения на оплату ресурсов РСО, а также направленные в адрес ответчика счета на возмещение своих расходов.

Ответчик в установленном порядке факт потребления ресурсов не оспорил, доказательств наличия прямых договоров с РСО не представил, наличие и иных расходов истца по содержанию здания соразмерно своей доле не опроверг, соответствующий контррасчет долга ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности и неправомерности истцом расходов на замену приборов учета и аренде грязеудаляющих ковриков.

В материалы дела истцом в подтверждение своих расходов предоставлены акты выполненных работ от ООО «Чистое превосходство» (договор на аренду специализированного грязезадерживающего коврового покрытия №4156 от 22.11.2018) за период с января по апрель 2019 и платежные поручения (в подтверждение оплаты соответствующих сумм  контрагенту). 

Факт несения ООО «Олимпия» расходов по аренде грязезадерживающего напольного коврового покрытия, замены приборов учета подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами в совокупности при оценке доказательств в порядке ст.71 АПК РФ (том 5). 

Между сторонами возникли разногласия в части предъявления к оплате стоимости объема электрической энергии, используемого в целях содержания общего имущества.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии на общие нужды здания исходя из показаний приборов учета, отражающих совокупный объем электроэнергии, поставленной в спорное здание, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии собственников помещений в соответствии с показаниями ИПУ.

В материалы дела истцом представлены сведения об объеме электропотребления всего здания и индивидуальном объеме сособственников помещений в здании.

Ответчик, оспаривая объем электропотребления, используемого для общих нужд, иные сведения о показаниях ИПУ сособственников помещений в спорный период ни истцу, ни суду не представил, в связи с чем представленный истцом расчет объема общего потребления судом первой инстанции обоснованно признан правомерным (ст.65,71 АПК РФ).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии противоречий в выводах суда,  суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что не смотря на то, что управляющая компания в здании не выбрана, соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества не подписывалось, ООО «Олимпия» фактически осуществляет управление и содержание нежилого здания и несет затраты, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в спорном здании. Истец предъявляет ответчику расходы по обслуживанию и содержанию нежилого здания только в размере доли ответчика (в соответствии с площадью помещения находящегося в собственности ООО «Сельстрой»).

Между сторонами возникли разногласия относительно определения процента доли ответчика  в общем имуществе.

Так, ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суд Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А71-2017 по делу № А60-17222/2016 установлена его доля в праве на общее имущество в размере 2,41 %.

Между тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, рядом со зданием бизнес-центра расположено здание пристроя (кадастровый номер 66:41:0604023:10166) площадью 2 533,4 кв.м., собственником которого является ООО «Элместо ЛТД». Дополнительное решение вынесено судом с учетом площади этого пристроя, между тем указанное здание, являясь обособленным объектом, не обязано нести расходы на содержание спорного здания, в связи с чем истцом был произведен перерасчет доли ответчика, которая составила без учета здания пристроя 3,299%. В связи с чем расходы на содержание общего имущества истцом правомерно произведен с учетом уточненной доли ответчика в общем имуществе.

Суд при вынесении решения основывался также на предоставленных в материалы дела документах (Письмо в адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «Олимпия, ответ ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Олимпия» о заключенном договоре с арендатором пристроя, выписка из ЕГРН на пристрой).

Доказательства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, вопреки доводам ответчика, признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом ответчику спорных услуг (ст.67,68 АПК РФ). 

Так, в частности, в материалы дела представлены акт на обследование приборов учета (том 5 л.д.71-72), согласно которому прибор учета не исправен, по причине истечения срока межповерочного интервала, УПД от 05.06.2019 № 502/40653 на сумму 18 393 руб. 41 коп. на приобретение электрического счетчика, а также фото входной группы здания, на котором изображено грязезадерживающее напольное ковровое покрытие. 

Возражения ответчика о том, что истец в одностороннем порядке принял решение об аренде грязезадерживающего напольное покрытия, в связи чем остальные собственники не обязаны нести соответствующие расходы, судом правомерно отклонены. 

Обязанность по несению равных расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика в силу закона. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность собственников здания устанавливать минимальный необходимый перечень работ и услуг для надлежащего содержания своего имущества. Ответчик указанным правом не воспользовался, проведение общего собрания собственников помещений с целью определения перечня работ и услуг не инициировал, возложив принятие таких решений на истца. Из пояснений истца следует, что несение указанных расходов вызвано желанием содержания мест общего пользования в надлежащем состоянии, расходы на уборку мест общего пользования им на ответчика не возлагаются.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период ему истцом не были направлены счета на оплату, судом признана несостоятельной, поскольку это опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения из договора о возмездном оказании услуг при отсутствии заключенного договора с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из которых судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общие расходы истца на содержание здания документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком как собственником нежилого помещения в этом здании соразмерно его доле, размер денежного обязательства ответчика судом определен в соответствии с материалами дела (ст.8, 307, 309,310,210,249 ГК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 62 240 руб. 31 коп. долга за период времени с июля 2017 года по сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65,71 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Олимпия» предъявлено требование о взыскании с ООО «Сельстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 243 руб. 54 коп. за период просрочки с 26.01.2018 по 30.03.2020, с последующим начислением с 01.04.2020 по 05.04.2020 (не обжалуется истцом).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела.  Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Возражения ответчика о том, что проценты на пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком счетов на оплату, истцом в расчете учтены. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314,395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены (изменения)   решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 мая 2020 года по делу № А71-19412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский